Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии представителя ответчика: Крипака Т.С. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу N А82-17485/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании денежной суммы,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 503 887 рублей долга за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, 107 032 рублей 66 копеек пени за период с 10.06.2014 по 09.12.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Общества взыскано 189 021 рубль 54 копейки долга, 40 091 рубль 16 копеек пени.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, а также договором о финансировании строительства жилого дома, наличие пристроенного нежилого помещения было предусмотрено изначально, многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение были построены как один объект недвижимости. По данным Росреестра, в собственности Банка находится часть встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 2 371,3 кв. м, то есть нежилое помещение является единым, неделимым, построено и принято в эксплуатацию как один объект недвижимости.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 2 статьи 39 Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т. Ленина, д. 25 (далее - многоквартирный дом), и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 2-062 (лист дела 5 том 1).
В указанном многоквартирном доме Банку на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 101,8 кв. м, расположенные на первом этаже, в том числе помещения с номером 1-69 (по старому техническому паспорту), помещения общей площадью 1 269,5 кв. м, в том числе помещения 1 этажа 70-73 (по старому техническому паспорту) (свидетельства по государственной регистрации права, листы дела 6, 12 том 2).
По данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 503 887 рублей 84 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 за помещения первого этажа, общей площадью 1 287,30 кв. м (помещения N 1-69, 70-73 по старому техническому паспорту).
Размер платы определен истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае.
Вместе с тем, согласно заключению ООО "Архитектон" помещения в многоквартирном доме, принадлежащие Банку состоят из встроенной части, общей площадью 672,4 кв. м, а также пристроенной части помещений первого этажа 906 кв. м и подвала 792,9 кв. м (листы дела 68-110 том 4).
Из названного заключения следует, что помещения Банка, находящиеся в подвальном и 1 этаже дома по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 25, являются полностью обособленными от многоквартирного жилого дома. Дворовая территория, автостоянки, проезды и другие территории общего пользования жильцов не используются посетителями и сотрудниками Банка ввиду изолированной ориентации встроено-пристроенной части от дворовой части. Общественные помещения жилого многоквартирного дома - подъезды, лестничные клетки, лифтовые холлы, лифты, подвальные помещения - также не используются и не могут использоваться посетителями и сотрудниками Банка ввиду полной изолированности указанных помещений. Все системы инженерных коммуникаций помещения Банка также обособлены от жилого дома и имеют независимые подключения и узлы учета. По признаку планировочного нахождения в многоквартирном доме встроенными помещениями могут считаться лишь помещения 1 этажа N 15-41, 49-60, 65-67, 72-91 общей площадью 672,4 кв. м. Остальные помещения 1 этажа и подвала общей площадью 1 698,9 кв. м являются пристроенными по всем признакам. Встроенная часть помещений Банка связана с многоквартирным домом общими конструкциями.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцом расчет платы произведен и исковые требования предъявлены исходя из площади помещений первого этажа 1 287,3 кв. м, в том числе встроенных помещений площадью только 482,90 кв. м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 189 021 рубля 54 копеек, исходя из встроенной части помещения площадью 482,90 кв. м, заявленной истцом по настоящему иску.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных обстоятельств не опровергают, и правомерность позиции Общества в рассматриваемой ситуации не подтверждают.
На основании части 14 статьи 155 Кодекса истец начислил ответчику пени в сумме 107 032 рублей 66 копеек за период с 10.06.2014 по 09.12.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 40 091 рубля 16 копеек, исходя из вышеназванной взыскиваемой суммы долга. Данная сумма пени рассчитана с учетом ставки, примененной истцом, не превышает размера пеней, рассчитанных по правилам части 14 статьи 155 Кодекса, и не нарушает права ответчика.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу N А82-17485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 02АП-4074/2017 ПО ДЕЛУ N А82-17485/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А82-17485/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии представителя ответчика: Крипака Т.С. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу N А82-17485/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 503 887 рублей долга за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, 107 032 рублей 66 копеек пени за период с 10.06.2014 по 09.12.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Общества взыскано 189 021 рубль 54 копейки долга, 40 091 рубль 16 копеек пени.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, а также договором о финансировании строительства жилого дома, наличие пристроенного нежилого помещения было предусмотрено изначально, многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение были построены как один объект недвижимости. По данным Росреестра, в собственности Банка находится часть встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 2 371,3 кв. м, то есть нежилое помещение является единым, неделимым, построено и принято в эксплуатацию как один объект недвижимости.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 2 статьи 39 Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т. Ленина, д. 25 (далее - многоквартирный дом), и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 2-062 (лист дела 5 том 1).
В указанном многоквартирном доме Банку на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 101,8 кв. м, расположенные на первом этаже, в том числе помещения с номером 1-69 (по старому техническому паспорту), помещения общей площадью 1 269,5 кв. м, в том числе помещения 1 этажа 70-73 (по старому техническому паспорту) (свидетельства по государственной регистрации права, листы дела 6, 12 том 2).
По данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 503 887 рублей 84 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 за помещения первого этажа, общей площадью 1 287,30 кв. м (помещения N 1-69, 70-73 по старому техническому паспорту).
Размер платы определен истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае.
Вместе с тем, согласно заключению ООО "Архитектон" помещения в многоквартирном доме, принадлежащие Банку состоят из встроенной части, общей площадью 672,4 кв. м, а также пристроенной части помещений первого этажа 906 кв. м и подвала 792,9 кв. м (листы дела 68-110 том 4).
Из названного заключения следует, что помещения Банка, находящиеся в подвальном и 1 этаже дома по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 25, являются полностью обособленными от многоквартирного жилого дома. Дворовая территория, автостоянки, проезды и другие территории общего пользования жильцов не используются посетителями и сотрудниками Банка ввиду изолированной ориентации встроено-пристроенной части от дворовой части. Общественные помещения жилого многоквартирного дома - подъезды, лестничные клетки, лифтовые холлы, лифты, подвальные помещения - также не используются и не могут использоваться посетителями и сотрудниками Банка ввиду полной изолированности указанных помещений. Все системы инженерных коммуникаций помещения Банка также обособлены от жилого дома и имеют независимые подключения и узлы учета. По признаку планировочного нахождения в многоквартирном доме встроенными помещениями могут считаться лишь помещения 1 этажа N 15-41, 49-60, 65-67, 72-91 общей площадью 672,4 кв. м. Остальные помещения 1 этажа и подвала общей площадью 1 698,9 кв. м являются пристроенными по всем признакам. Встроенная часть помещений Банка связана с многоквартирным домом общими конструкциями.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцом расчет платы произведен и исковые требования предъявлены исходя из площади помещений первого этажа 1 287,3 кв. м, в том числе встроенных помещений площадью только 482,90 кв. м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 189 021 рубля 54 копеек, исходя из встроенной части помещения площадью 482,90 кв. м, заявленной истцом по настоящему иску.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных обстоятельств не опровергают, и правомерность позиции Общества в рассматриваемой ситуации не подтверждают.
На основании части 14 статьи 155 Кодекса истец начислил ответчику пени в сумме 107 032 рублей 66 копеек за период с 10.06.2014 по 09.12.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 40 091 рубля 16 копеек, исходя из вышеназванной взыскиваемой суммы долга. Данная сумма пени рассчитана с учетом ставки, примененной истцом, не превышает размера пеней, рассчитанных по правилам части 14 статьи 155 Кодекса, и не нарушает права ответчика.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу N А82-17485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)