Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
материал по частной жалобе З. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с З. * в пользу Х. * расходы на услуги представителя в размере * руб.,
установила:
28 мая 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по иску Х. * к З. * о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования квартирой, согласно которому требования Х. удовлетворены в полном объеме.
Истец Х. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере * руб., понесенные стороной в связи с ведением дела в первой инстанции.
Истец Х. в суд не явилась, извещалась.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что он является инвалидом, также воспользоваться услугами представителя было правом истца, и он не обязан оплачивать услуги, которой воспользовался истец.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что ответчик является инвалидом и единственным источником доходов является пенсия, которая составляет порядка * руб.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из материалов дела, исковые требования Х. были удовлетворены, при этом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно: расходах на услуги представителя истца, участвующего в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
За оказание юридических услуг, представление интересов в суде Х. выплатила вознаграждение в размере * рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки оказания юридических услуг. (л.д. 76 - 78, 79 - 80).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.
Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, характера дела, его сложности, объеме выполненных работ, степени участия представителя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с З. в пользу Х. в счет оплаты юридических услуг подлежит сумма в размере * руб.
Доводы частной жалобы о наличии у ответчика инвалидности и дохода в виде пенсии, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12090/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12090
Судья Литвиненко Ю.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
материал по частной жалобе З. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с З. * в пользу Х. * расходы на услуги представителя в размере * руб.,
установила:
28 мая 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по иску Х. * к З. * о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования квартирой, согласно которому требования Х. удовлетворены в полном объеме.
Истец Х. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере * руб., понесенные стороной в связи с ведением дела в первой инстанции.
Истец Х. в суд не явилась, извещалась.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что он является инвалидом, также воспользоваться услугами представителя было правом истца, и он не обязан оплачивать услуги, которой воспользовался истец.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что ответчик является инвалидом и единственным источником доходов является пенсия, которая составляет порядка * руб.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из материалов дела, исковые требования Х. были удовлетворены, при этом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно: расходах на услуги представителя истца, участвующего в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
За оказание юридических услуг, представление интересов в суде Х. выплатила вознаграждение в размере * рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки оказания юридических услуг. (л.д. 76 - 78, 79 - 80).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.
Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, характера дела, его сложности, объеме выполненных работ, степени участия представителя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с З. в пользу Х. в счет оплаты юридических услуг подлежит сумма в размере * руб.
Доводы частной жалобы о наличии у ответчика инвалидности и дохода в виде пенсии, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)