Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальная система",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-4847/2016 (судья Рысаева С.Г.)
по иску ОАО "Предприятие тепловых сетей"
к ООО "Жилищно-коммунальная система",
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО "ПТС") "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКС" о взыскании 82 812 399 руб. 90 коп., в том числе: 81 993 495 руб. 55 коп. основной долг по договору теплоснабжения N 7186 от 01.10.2013 за период октябрь 2015 - декабрь 2015, 818 904 руб. 35 коп. неустойка за период с 16.11.2015 по 22.01.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года приняты уточнения исковых требований. Прекращено производство по делу в части взыскания 79 032 912 руб. 56 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 7186 от 01.10.2013 за период октябрь 2015 - декабрь 2015.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования отказавшись от взыскания суммы основного долга в размере 2 960 582 руб. 99 коп. и просил взыскать пени в размере 838 530 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 960 582 руб. 99 коп. и прекратил производство по делу в данной части.
ООО "ЖКС" заявило ходатайство о назначении технической и бухгалтерско-экономической экспертизы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года для определения достоверности показаний приборов учета тепловой энергии, имеются ли отклонения по показаниям приборов учета, для определения объема тепловой энергии и ее стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года отказано в назначении комплексной судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, ООО "ЖСК" депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 42 000 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания 2 960 582 руб. 99 коп. основного долга. С ООО "ЖСК" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 838 530 руб. 60 коп. пени за период с 01.01.2016 по 03.02.2016., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 770 руб. 59 коп.
ООО "ЖСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, а также заявил ходатайство о назначении комплексной судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы.
Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "ПТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Рассмотрев ходатайство ООО "ЖСК" о назначении комплексной судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).
Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-4847/2016, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом ("Энергоснабжающей организацией") и ответчиком ("Абонентом") 01 октября 2013 года заключен договор снабжения тепловой энергией N 7186, согласно которому истец осуществляет подачу тепловой энергии ответчику, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
Оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится "Абонентом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований постановления Правительства от 28 марта 2012 года N 253.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец "Энергоснабжающая организация" за период октябрь - декабрь 2015 года подал ответчику "Абоненту" тепловую энергию на сумму 81 993 495 руб. 55 коп.
Истец отказался от иска в части взыскания основного долга по настоящему делу, заявление истца судом принято, производство по делу в указанной части прекращено.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Материалы дела подтверждают факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса. При этом, оплатив ее не в срок, ответчик признал наличие данной задолженности.
Как следует из материалов дела, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислил неустойку 838 530 руб. 60 коп. период с 01 января 2016 года по 03 февраля 2016 года.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.
В соответствии с пунктом 4.18 договора N 7186 от 01 октября 2013 года основанием для расчетов по настоящему договору является акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются энергоснабжающей организацией.
Абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным получить энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру, которые в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать и возвратить. Если абонент в установленный в настоящим пункте срок не направит в адрес энергоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный акт приема-передачи теплоэнергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается что акт принят без возражений и подписан абонентом.
В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов приема-передачи теплоэнергии и счетов-фактур за спорный период.
Указанные документы получены ответчиком.
Факт получения актов ответчик не оспаривает.
Между тем, доказательств направления истцу мотивированных возражений на полученные документы ответчиком не представлено.
В пояснениях по делу ответчик сослался на неисправность приборов учета, на неправильность расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик не получает на свой расчетный счет денежные средства от населения, самостоятельно не перечисляет их истцу, фактически в расчетах не участвует, истец злоупотребляет правом.
Заявитель апелляционной жалобы указал на ничтожность договора N 7186 от 01 октября 2013 года по основаниям статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности), сославшись на разъяснения, которые даны в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.
Согласно данному пункту сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
При этом, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
Между сторонами заключен договор N 600 от 01.10.2013 на комплексное сервисное обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии на отопление и ГВС в соответствие с которым истец (подрядчик) проводит работы связанные с обслуживанием 221 узла учета тепловой энергии и ГВС, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.
В соответствии с приложениями N 1.2 договора подрядчик (истец) выполняет техническое обслуживание ИПУ, подготовку теплового отчета, пуско-наладочные работы, получение повторного допуска, рекомендации по энергосбережению.
Во исполнение условий данного договора истцом составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, выданы свидетельства о поверке приборов учета (том 2 л.д. 91-170, том 3), акты осмотра узла тепловой энергии, заключения о непригодности (том 1 л.д. 83-111).
При отсутствии прибора учета объем тепловой энергии был рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Постановлением Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.
Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
В силу требований части 6 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии может заключаться между субъектами, имеющими статус теплоснабжающих либо теплосетевых организаций.
Однако в соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (с изм. от 15 февраля 2016 года) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02 марта 2015 года.
Договор заключен с протоколом разногласий 01 октября 2013 года, то есть после вступления в законную силу изменений внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей (аналогичная позиция изложено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года N 11АП-18643/2015 по делу N А55-10731/2015).
Следовательно, доводы жалобы относительно недействительности сделки и неправильного применения норм материального права, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате по договору, ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.
Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Порядок определения объема потребленной тепловой энергии установлен договором N 7186 от 01 октября 2013 года и законодательством, специальных познаний не требует.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-4847/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Жилищно-коммунальная система" о назначении комплексной судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы - отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-4847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N А55-4847/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А55-4847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальная система",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-4847/2016 (судья Рысаева С.Г.)
по иску ОАО "Предприятие тепловых сетей"
к ООО "Жилищно-коммунальная система",
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО "ПТС") "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКС" о взыскании 82 812 399 руб. 90 коп., в том числе: 81 993 495 руб. 55 коп. основной долг по договору теплоснабжения N 7186 от 01.10.2013 за период октябрь 2015 - декабрь 2015, 818 904 руб. 35 коп. неустойка за период с 16.11.2015 по 22.01.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года приняты уточнения исковых требований. Прекращено производство по делу в части взыскания 79 032 912 руб. 56 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 7186 от 01.10.2013 за период октябрь 2015 - декабрь 2015.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования отказавшись от взыскания суммы основного долга в размере 2 960 582 руб. 99 коп. и просил взыскать пени в размере 838 530 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 960 582 руб. 99 коп. и прекратил производство по делу в данной части.
ООО "ЖКС" заявило ходатайство о назначении технической и бухгалтерско-экономической экспертизы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года для определения достоверности показаний приборов учета тепловой энергии, имеются ли отклонения по показаниям приборов учета, для определения объема тепловой энергии и ее стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года отказано в назначении комплексной судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, ООО "ЖСК" депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 42 000 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания 2 960 582 руб. 99 коп. основного долга. С ООО "ЖСК" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 838 530 руб. 60 коп. пени за период с 01.01.2016 по 03.02.2016., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 770 руб. 59 коп.
ООО "ЖСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, а также заявил ходатайство о назначении комплексной судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы.
Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "ПТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Рассмотрев ходатайство ООО "ЖСК" о назначении комплексной судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).
Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-4847/2016, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом ("Энергоснабжающей организацией") и ответчиком ("Абонентом") 01 октября 2013 года заключен договор снабжения тепловой энергией N 7186, согласно которому истец осуществляет подачу тепловой энергии ответчику, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
Оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится "Абонентом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований постановления Правительства от 28 марта 2012 года N 253.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец "Энергоснабжающая организация" за период октябрь - декабрь 2015 года подал ответчику "Абоненту" тепловую энергию на сумму 81 993 495 руб. 55 коп.
Истец отказался от иска в части взыскания основного долга по настоящему делу, заявление истца судом принято, производство по делу в указанной части прекращено.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Материалы дела подтверждают факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса. При этом, оплатив ее не в срок, ответчик признал наличие данной задолженности.
Как следует из материалов дела, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислил неустойку 838 530 руб. 60 коп. период с 01 января 2016 года по 03 февраля 2016 года.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.
В соответствии с пунктом 4.18 договора N 7186 от 01 октября 2013 года основанием для расчетов по настоящему договору является акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются энергоснабжающей организацией.
Абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным получить энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру, которые в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать и возвратить. Если абонент в установленный в настоящим пункте срок не направит в адрес энергоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный акт приема-передачи теплоэнергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается что акт принят без возражений и подписан абонентом.
В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов приема-передачи теплоэнергии и счетов-фактур за спорный период.
Указанные документы получены ответчиком.
Факт получения актов ответчик не оспаривает.
Между тем, доказательств направления истцу мотивированных возражений на полученные документы ответчиком не представлено.
В пояснениях по делу ответчик сослался на неисправность приборов учета, на неправильность расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик не получает на свой расчетный счет денежные средства от населения, самостоятельно не перечисляет их истцу, фактически в расчетах не участвует, истец злоупотребляет правом.
Заявитель апелляционной жалобы указал на ничтожность договора N 7186 от 01 октября 2013 года по основаниям статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности), сославшись на разъяснения, которые даны в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.
Согласно данному пункту сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
При этом, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
Между сторонами заключен договор N 600 от 01.10.2013 на комплексное сервисное обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии на отопление и ГВС в соответствие с которым истец (подрядчик) проводит работы связанные с обслуживанием 221 узла учета тепловой энергии и ГВС, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.
В соответствии с приложениями N 1.2 договора подрядчик (истец) выполняет техническое обслуживание ИПУ, подготовку теплового отчета, пуско-наладочные работы, получение повторного допуска, рекомендации по энергосбережению.
Во исполнение условий данного договора истцом составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, выданы свидетельства о поверке приборов учета (том 2 л.д. 91-170, том 3), акты осмотра узла тепловой энергии, заключения о непригодности (том 1 л.д. 83-111).
При отсутствии прибора учета объем тепловой энергии был рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Постановлением Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.
Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
В силу требований части 6 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии может заключаться между субъектами, имеющими статус теплоснабжающих либо теплосетевых организаций.
Однако в соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (с изм. от 15 февраля 2016 года) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02 марта 2015 года.
Договор заключен с протоколом разногласий 01 октября 2013 года, то есть после вступления в законную силу изменений внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей (аналогичная позиция изложено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года N 11АП-18643/2015 по делу N А55-10731/2015).
Следовательно, доводы жалобы относительно недействительности сделки и неправильного применения норм материального права, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате по договору, ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.
Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Порядок определения объема потребленной тепловой энергии установлен договором N 7186 от 01 октября 2013 года и законодательством, специальных познаний не требует.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-4847/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Жилищно-коммунальная система" о назначении комплексной судебной технической и бухгалтерско-экономической экспертизы - отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-4847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)