Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Цыбин В.Ю. по доверенности от 10.08.2015
от ответчика: Семин А.М. (председатель правления), Грошев В.И. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2923/2016) ТСЖ "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-49533/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о взыскании
открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - ОАО "Всеволожские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Квант" (далее - ТСЖ "Квант", ответчик) задолженности в сумме 1 372 699,67 руб., пени за просрочку оплаты в размере 66 320,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующем периоде, за период с 23.11.2015 по день фактического исполнения основного обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.12.2015 заявленные ОАО "Всеволожские тепловые сети" исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка систематическому нарушению истцом своих обязательств по договору по предоставлению ответчику тепловой энергии в горячей воде, соответствующей обязательным требованиям, в частности по температурном у показателю (температура горячей воды на водозаборе 65°C) согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору, о чем истец неоднократно уведомлялся. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил суду доказательств того, что в спорный период предоставил ответчику весь объем тепловой энергии надлежащего качества в соответствии с обязательными требованиями.
В судебном заседании представители ТСЖ "Квант" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "Всеволожские тепловые сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ОАО "Всеволожские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Квант" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 28, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.8. Договора оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения производится по следующим периодам платежей:
а) первый платеж - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения потребленной в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, на основании предъявленного счета.
б) окончательный платеж - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячее водоснабжение с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18 числа, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 372 699,67 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Возражения ТСЖ "Квант" сводятся к тому, что, по мнению ответчика энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию не соответствующего качества по температурному показателю.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Пунктом 1.2 данной нормы определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Как явствует из представленных в материалы дела документов, температура горячей воды в местах водозабора соответствовала пункту 2.4 санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 2 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Ссылка ответчика на то, что температура горячей воды должна была измеряться в местах водозабора у абонента, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку горячая вода в данном случае является теплоносителем, за качество поставки энергии посредством которого отвечает энергоснабжающая организация. Водозабор на горячее водоснабжение осуществляется потребителями из тепловой сети, в местах водозабора определяется температура теплоносителя - горячей воды, которая фиксируется прибором учета тепловой энергии на границе раздела.
Согласно пункту 18 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения предусматриваются следующие условия:
а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Сторонами при заключении договора, согласована граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по тепловым сетям и сооружениям на них в Приложении N 2, в связи с чем, довод ответчика о том, точкой водозабора является кран в жилом помещении потребителя, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой задолженности, признал его правильным и обоснованно пришел к выводу, что обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, фактически потребленной в период с 01.04.2015 по 31.05.2015, ответчиком не исполнены.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (горячего водоснабжения) суду не представлено, возражений относительно арифметического расчета задолженности не заявлено в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты по договору, ответчик выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 66 320,68 руб., контррасчет ответчиком не представлен.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующем периоде, за период с 23.11.2015 по день фактического исполнения основного обязательства также удовлетворено судом обоснованно.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несогласие ТСЖ "Квант" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-49533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-2923/2016 ПО ДЕЛУ N А56-49533/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-2923/2016
Дело N А56-49533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Цыбин В.Ю. по доверенности от 10.08.2015
от ответчика: Семин А.М. (председатель правления), Грошев В.И. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2923/2016) ТСЖ "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-49533/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - ОАО "Всеволожские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Квант" (далее - ТСЖ "Квант", ответчик) задолженности в сумме 1 372 699,67 руб., пени за просрочку оплаты в размере 66 320,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующем периоде, за период с 23.11.2015 по день фактического исполнения основного обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.12.2015 заявленные ОАО "Всеволожские тепловые сети" исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка систематическому нарушению истцом своих обязательств по договору по предоставлению ответчику тепловой энергии в горячей воде, соответствующей обязательным требованиям, в частности по температурном у показателю (температура горячей воды на водозаборе 65°C) согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору, о чем истец неоднократно уведомлялся. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил суду доказательств того, что в спорный период предоставил ответчику весь объем тепловой энергии надлежащего качества в соответствии с обязательными требованиями.
В судебном заседании представители ТСЖ "Квант" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "Всеволожские тепловые сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ОАО "Всеволожские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Квант" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 28, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.8. Договора оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения производится по следующим периодам платежей:
а) первый платеж - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения потребленной в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, на основании предъявленного счета.
б) окончательный платеж - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячее водоснабжение с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18 числа, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 372 699,67 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Возражения ТСЖ "Квант" сводятся к тому, что, по мнению ответчика энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию не соответствующего качества по температурному показателю.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Пунктом 1.2 данной нормы определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Как явствует из представленных в материалы дела документов, температура горячей воды в местах водозабора соответствовала пункту 2.4 санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 2 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Ссылка ответчика на то, что температура горячей воды должна была измеряться в местах водозабора у абонента, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку горячая вода в данном случае является теплоносителем, за качество поставки энергии посредством которого отвечает энергоснабжающая организация. Водозабор на горячее водоснабжение осуществляется потребителями из тепловой сети, в местах водозабора определяется температура теплоносителя - горячей воды, которая фиксируется прибором учета тепловой энергии на границе раздела.
Согласно пункту 18 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения предусматриваются следующие условия:
а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Сторонами при заключении договора, согласована граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по тепловым сетям и сооружениям на них в Приложении N 2, в связи с чем, довод ответчика о том, точкой водозабора является кран в жилом помещении потребителя, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой задолженности, признал его правильным и обоснованно пришел к выводу, что обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, фактически потребленной в период с 01.04.2015 по 31.05.2015, ответчиком не исполнены.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (горячего водоснабжения) суду не представлено, возражений относительно арифметического расчета задолженности не заявлено в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты по договору, ответчик выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 66 320,68 руб., контррасчет ответчиком не представлен.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующем периоде, за период с 23.11.2015 по день фактического исполнения основного обязательства также удовлетворено судом обоснованно.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несогласие ТСЖ "Квант" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-49533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)