Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С. удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года; Березина Е.Б. паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года
по делу N А50-26254/2015,
принятое судьей Н.Н.Фоминой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к индивидуальному предпринимателю Каменских Олегу Александровичу (ОГРН 304770000525825, ИНН 772415467311)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каменских Олегу Александровичу (далее - ИП Каменских О.А., ответчик) о взыскании 104 691 руб. 73 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, а также 4 855 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 30.10.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 года (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 691 руб. 73 коп. основного долга, 4 855 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 01.11.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, а также 4 286 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 205-211).
Ответчик, ИП Каменских О.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо заключенные договоры; наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает возникновение между ними спора, носящего экономический характер.
Но момент рассмотрения спора задолженность в сумме 104 691 руб. 73 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями N 53102 от 15.12.2015 года на сумму 32 212 руб. 84 коп., N 53103 от 15.12.2015 года на сумму 48 319 руб. 26 коп., N 53104 от 15.12.2015 года на сумму 24 159 руб. 63 коп., которые представлены в суд первой инстанции совместно с отзывом на исковое заявление, направленным по электронной системе "Мой арбитр" 16.12.2015 года.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей взыскание за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года.
С учетом изложенного ИП Каменских О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения от 15.12.2015 года N 53102 на сумму 32 212 руб. 84 коп., N 53103 на сумму 48 319 руб. 26 коп., N 53104 на сумму 24 159 руб. 63 коп.
Поскольку копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела (л.д. 214-216), оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебное заседание 14 марта 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ПКФ "Уралкомп", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду. Доказательства частичного исполнения обязательства могут быть представлены ответчиком при исполнении судебного акта, которое в соответствии с разделом VII АПК РФ является самостоятельной стадией арбитражного процесса. За нарушение денежного обязательства ответчик привлечен судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности с учетом заявленных истцом требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которое истцом не заявлялось.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4, является ООО "ПКФ "Уралкомп", что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений указанного дома N 1 от 29.11.2010 года (л.д. 126-129).
Между собственниками дома N 4 по пер. Гознаковский г. Краснокамска Пермского края и ООО ПКФ "Уралкомп" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (л.д. 13-23).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Каменских О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещений общей площадью 393,8 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме (л.д. 24).
Истцом в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 104 691 руб. 73 коп., что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1-УК от 01.07.2012 года, заключенным с ООО "Мастеровой" (л.д. 25-33); договором об оказании услуг по уборке мест общего пользования и лестничных клеток жилых домов от 01.05.2014 года, заключенным с ИП Зайцевой Л.П. (л.д. 77-78); договором на выполнение работ по уборке придомовых территорий N 1 от 01.07.2013 года, заключенным с ООО "Мастеровой-1" (л.д. 104-106); актами оказанных услуг (л.д. 34-40, 107-117); актами о приемке выполненных работ (л.д. 41-55); счетами-фактурами (л.д. 79-90); платежными поручениями (л.д. 56-76, 91-103, 118-123).
Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с решением Думы Краснокамского городского поселения от 25.04.2012 года N 25 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" (л.д. 124-125).
Предъявленные истцом ответчику к оплате счета за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 174-190) ИП Каменских О.А. не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 104 691 руб. 73 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 855 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период; наличия задолженности в сумме 104 691 руб. 73 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность ответчика как собственника помещений в спорных многоквартирных домах участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Наличие у ООО "ПКФ "Уралкомп" статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4 подтверждено протоколом общего собрания собственником помещений указанного дома N 1 от 29.11.2010 года (л.д. 126-129), договором управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года (л.д. 13-23), ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, а не ООО "ПКФ "Уралкомп", материалы дела не содержат.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 25.04.2012 года N 25 (л.д. 124-125).
Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года (л.д. 10), судами проверен и признан обоснованным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 104 691 руб. 73 коп.
Довод ответчика о том, что задолженность в указанной сумме оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 15.12.2015 года N 53102 на сумму 32 212 руб. 84 коп., N 53103 на сумму 48 319 руб. 26 коп., N 53104 на сумму 24 159 руб. 63 коп. (л.д. 214-216), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
Материалами дела подтверждается, что указанные платежные документы действительно были направлены ответчиком в суд первой инстанции 16.12.2015 года совместно с отзывом на исковое заявление; переданы 17 декабря 2015 года в 12 час. 30 мин., то есть после судебного заседания, о чем имеется отметка судьи на отзыве.
В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Доказательства оплаты оказанных услуг направлены ответчиком в суд первой инстанции 16 декабря 2015 года, то есть накануне судебного заседания, с оставшегося 17 декабря 2015 года, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей.
Допущенное процессуальное нарушение не нарушило права ответчика, поскольку соответствующие платежные документы могут быть представлены им в ходе исполнительного производства.
Кроме того, поскольку оплата произведена ответчиком 15.12.2015 года, то есть после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в любом случае подлежали отнесению на ответчика.
С учетом изложенного требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО ПКФ "Уралкомп" произведен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.10.2014 года по 30.10.2015 года на задолженность, образовавшуюся в период с сентября 2014 года по май 2015 года, а также исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,24%, действующей с 15.10.2015 года, за период с 11.07.2015 года по 30.10.2015 года на задолженность, образовавшуюся в период с июля по сентябрь 2015 года.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан не ухудшающим права ответчика, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в период с 01.06.2015 года по 30.10.2015 года составляла 11,15%, 11,16%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%.
ИП Каменских О.А. не согласен с размером начисленных процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, расчет должен быть произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку ООО ПКФ "Уралкомп" заявлены ко взысканию с ИП Каменских О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, являющиеся различными мерами гражданско-правовой ответственности, а следовательно, при исчислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требования части 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются.
Кроме того, буквальное толкование нормы части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.
При таком подходе размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Возражения ИП Каменских О.А. о том, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельностью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Каменских О.А. 05.11.2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.11.2015 года (л.д. 143), и на момент принятия искового заявления к производству суда (17.11.2015 года) обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Из указанной выписи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Каменских О.А. является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Доказательств того, что принадлежащее ответчиком нежилое помещение используется им для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ИП Каменских О.А. не представил.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом, заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности, исковые требования ООО "ПКФ "Уралкомп" подведомственны арбитражному суду. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-26254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 17АП-1200/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26254/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 17АП-1200/2016-ГК
Дело N А50-26254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С. удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года; Березина Е.Б. паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года
по делу N А50-26254/2015,
принятое судьей Н.Н.Фоминой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к индивидуальному предпринимателю Каменских Олегу Александровичу (ОГРН 304770000525825, ИНН 772415467311)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каменских Олегу Александровичу (далее - ИП Каменских О.А., ответчик) о взыскании 104 691 руб. 73 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, а также 4 855 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 30.10.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 года (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 691 руб. 73 коп. основного долга, 4 855 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 01.11.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, а также 4 286 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 205-211).
Ответчик, ИП Каменских О.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо заключенные договоры; наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает возникновение между ними спора, носящего экономический характер.
Но момент рассмотрения спора задолженность в сумме 104 691 руб. 73 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями N 53102 от 15.12.2015 года на сумму 32 212 руб. 84 коп., N 53103 от 15.12.2015 года на сумму 48 319 руб. 26 коп., N 53104 от 15.12.2015 года на сумму 24 159 руб. 63 коп., которые представлены в суд первой инстанции совместно с отзывом на исковое заявление, направленным по электронной системе "Мой арбитр" 16.12.2015 года.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей взыскание за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года.
С учетом изложенного ИП Каменских О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения от 15.12.2015 года N 53102 на сумму 32 212 руб. 84 коп., N 53103 на сумму 48 319 руб. 26 коп., N 53104 на сумму 24 159 руб. 63 коп.
Поскольку копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела (л.д. 214-216), оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебное заседание 14 марта 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ПКФ "Уралкомп", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду. Доказательства частичного исполнения обязательства могут быть представлены ответчиком при исполнении судебного акта, которое в соответствии с разделом VII АПК РФ является самостоятельной стадией арбитражного процесса. За нарушение денежного обязательства ответчик привлечен судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности с учетом заявленных истцом требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которое истцом не заявлялось.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4, является ООО "ПКФ "Уралкомп", что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений указанного дома N 1 от 29.11.2010 года (л.д. 126-129).
Между собственниками дома N 4 по пер. Гознаковский г. Краснокамска Пермского края и ООО ПКФ "Уралкомп" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (л.д. 13-23).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Каменских О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещений общей площадью 393,8 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме (л.д. 24).
Истцом в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 104 691 руб. 73 коп., что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1-УК от 01.07.2012 года, заключенным с ООО "Мастеровой" (л.д. 25-33); договором об оказании услуг по уборке мест общего пользования и лестничных клеток жилых домов от 01.05.2014 года, заключенным с ИП Зайцевой Л.П. (л.д. 77-78); договором на выполнение работ по уборке придомовых территорий N 1 от 01.07.2013 года, заключенным с ООО "Мастеровой-1" (л.д. 104-106); актами оказанных услуг (л.д. 34-40, 107-117); актами о приемке выполненных работ (л.д. 41-55); счетами-фактурами (л.д. 79-90); платежными поручениями (л.д. 56-76, 91-103, 118-123).
Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с решением Думы Краснокамского городского поселения от 25.04.2012 года N 25 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" (л.д. 124-125).
Предъявленные истцом ответчику к оплате счета за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 174-190) ИП Каменских О.А. не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 104 691 руб. 73 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 855 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период; наличия задолженности в сумме 104 691 руб. 73 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность ответчика как собственника помещений в спорных многоквартирных домах участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Наличие у ООО "ПКФ "Уралкомп" статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4 подтверждено протоколом общего собрания собственником помещений указанного дома N 1 от 29.11.2010 года (л.д. 126-129), договором управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года (л.д. 13-23), ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, а не ООО "ПКФ "Уралкомп", материалы дела не содержат.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 25.04.2012 года N 25 (л.д. 124-125).
Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года (л.д. 10), судами проверен и признан обоснованным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 104 691 руб. 73 коп.
Довод ответчика о том, что задолженность в указанной сумме оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 15.12.2015 года N 53102 на сумму 32 212 руб. 84 коп., N 53103 на сумму 48 319 руб. 26 коп., N 53104 на сумму 24 159 руб. 63 коп. (л.д. 214-216), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
Материалами дела подтверждается, что указанные платежные документы действительно были направлены ответчиком в суд первой инстанции 16.12.2015 года совместно с отзывом на исковое заявление; переданы 17 декабря 2015 года в 12 час. 30 мин., то есть после судебного заседания, о чем имеется отметка судьи на отзыве.
В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Доказательства оплаты оказанных услуг направлены ответчиком в суд первой инстанции 16 декабря 2015 года, то есть накануне судебного заседания, с оставшегося 17 декабря 2015 года, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей.
Допущенное процессуальное нарушение не нарушило права ответчика, поскольку соответствующие платежные документы могут быть представлены им в ходе исполнительного производства.
Кроме того, поскольку оплата произведена ответчиком 15.12.2015 года, то есть после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в любом случае подлежали отнесению на ответчика.
С учетом изложенного требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО ПКФ "Уралкомп" произведен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.10.2014 года по 30.10.2015 года на задолженность, образовавшуюся в период с сентября 2014 года по май 2015 года, а также исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,24%, действующей с 15.10.2015 года, за период с 11.07.2015 года по 30.10.2015 года на задолженность, образовавшуюся в период с июля по сентябрь 2015 года.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан не ухудшающим права ответчика, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в период с 01.06.2015 года по 30.10.2015 года составляла 11,15%, 11,16%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%.
ИП Каменских О.А. не согласен с размером начисленных процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, расчет должен быть произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку ООО ПКФ "Уралкомп" заявлены ко взысканию с ИП Каменских О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, являющиеся различными мерами гражданско-правовой ответственности, а следовательно, при исчислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требования части 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются.
Кроме того, буквальное толкование нормы части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.
При таком подходе размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Возражения ИП Каменских О.А. о том, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельностью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Каменских О.А. 05.11.2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.11.2015 года (л.д. 143), и на момент принятия искового заявления к производству суда (17.11.2015 года) обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Из указанной выписи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Каменских О.А. является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Доказательств того, что принадлежащее ответчиком нежилое помещение используется им для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ИП Каменских О.А. не представил.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом, заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности, исковые требования ООО "ПКФ "Уралкомп" подведомственны арбитражному суду. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-26254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)