Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Судом установлено, что, поскольку право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу в установленном законом порядке, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в силу закона и по требованию собственника подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайфуллин Р.Р.
учет N 097г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,
с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Е.Г. - С.Д.Р. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) - удовлетворить.
З.Р.И., Х.Е.Г., Ж.А.Д., Х.Д.К., Х.Р.Г., Х.З.Н. признать утратившими право пользования жилым помещением - домом <адрес>, выселить их из данного помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с З.Р.И., Х.Е.Г., Х.Р.Г., Х.З.Н. в пользу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 1500 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Е.Г. - С.Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Спурт" (ПАО) - К.И.Н. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Х.Д.Ф., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Спурт" (ПАО)) обратился с иском к З.Р.И., Х.Е.Г., представляющей также интересы Ж.А.Д. и Х.Д.К., Х.Р.Г., Х.З.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, возложении обязанности на отделение в Тукаевском районе отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Х.Е.Г. и Ж.А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано, что с 23 декабря 2015 года истец является собственником <адрес> Тукаевского муниципального района, где незаконно проживают ответчики, препятствуя реализации прав на владение и распоряжение собственностью. Зарегистрированы в указанном жилом помещении Х.Е.Г. и Ж.А.Д. Ответчикам письмом N 2140 от 24 декабря 2015 года было направлено требование о добровольном выселении. Однако, до настоящего времени данное требование не выполнено.
В судебном заседании представитель АКБ "Спурт" (ПАО) - М.Л.Р. исковые требования поддержала.
Представитель отдела опеки и попечительства - М.З.М. и помощник прокурора Тукаевского района Я.Р.Х. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х.Е.Г. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы документы и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что на момент вынесения оспариваемого решения правом пользования спорным жилым помещением имела Х.Е.Г. и ее младший сын Ж.А.Д. Также нарушены права несовершеннолетнего ребенка Х.Д.К., который зарегистрирован в спорном жилом помещении только 20 мая 2016 года. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выразившееся в рассмотрении дела в их отсутствие. В частности, ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом не были надлежащим образом извещены, что лишило их возможности участия в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие незаконного решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 29 июня 2015 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26 марта 2015 года решением Набережночелнинского городского суда от 22 января 2015 удовлетворен иск АКБ "Спурт" (ПАО) к З.Р.И., Х.Е.Г., Х.Р.Г., солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 1505302 руб. 41 коп., в возврат государственной пошлины 17558 руб. 71 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес> Тукаевского муниципального района и земельный участок по указанному адресу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности АКБ "Спурт" (ПАО) на указанные дом и земельный участок.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на спорный жилой дом перешло к АКБ "Спурт" (ПАО) в установленном законом порядке, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в силу закона и по требованию собственника подлежат выселению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно справке с места жительства и выписке из домовой книги в <адрес> Тукаевского муниципального района, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции были зарегистрированы Х.Е.Г. и Ж.А.Д.
Следовательно, снятию с регистрационного учета на основании решения суда подлежат лишь Х.Е.Г. и Ж.А.Д. При этом необходимости возлагать на кого-либо такую обязанность, при отсутствии спорных правоотношений, не имеется, поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для совершения уполномоченными должностными лицами указанных действий.
В связи с чем, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на снятие с регистрационного учета З.Р.И., Х.Д.К., Х.Р.Г., Х.З.Н. из жилого <адрес> Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены заблаговременно по месту регистрации ответчиков, и были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
При этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на снятие с регистрационного учета З.Р.И., Х.Д.К., Х.Р.Г., Х.З.Н. из жилого <адрес>
Апелляционную жалобу представителя Х.Е.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12729/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Судом установлено, что, поскольку право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу в установленном законом порядке, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в силу закона и по требованию собственника подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12729/2016
Судья Гайфуллин Р.Р.
учет N 097г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,
с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Е.Г. - С.Д.Р. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) - удовлетворить.
З.Р.И., Х.Е.Г., Ж.А.Д., Х.Д.К., Х.Р.Г., Х.З.Н. признать утратившими право пользования жилым помещением - домом <адрес>, выселить их из данного помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с З.Р.И., Х.Е.Г., Х.Р.Г., Х.З.Н. в пользу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 1500 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Е.Г. - С.Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Спурт" (ПАО) - К.И.Н. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Х.Д.Ф., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Спурт" (ПАО)) обратился с иском к З.Р.И., Х.Е.Г., представляющей также интересы Ж.А.Д. и Х.Д.К., Х.Р.Г., Х.З.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, возложении обязанности на отделение в Тукаевском районе отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Х.Е.Г. и Ж.А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано, что с 23 декабря 2015 года истец является собственником <адрес> Тукаевского муниципального района, где незаконно проживают ответчики, препятствуя реализации прав на владение и распоряжение собственностью. Зарегистрированы в указанном жилом помещении Х.Е.Г. и Ж.А.Д. Ответчикам письмом N 2140 от 24 декабря 2015 года было направлено требование о добровольном выселении. Однако, до настоящего времени данное требование не выполнено.
В судебном заседании представитель АКБ "Спурт" (ПАО) - М.Л.Р. исковые требования поддержала.
Представитель отдела опеки и попечительства - М.З.М. и помощник прокурора Тукаевского района Я.Р.Х. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х.Е.Г. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы документы и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что на момент вынесения оспариваемого решения правом пользования спорным жилым помещением имела Х.Е.Г. и ее младший сын Ж.А.Д. Также нарушены права несовершеннолетнего ребенка Х.Д.К., который зарегистрирован в спорном жилом помещении только 20 мая 2016 года. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выразившееся в рассмотрении дела в их отсутствие. В частности, ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом не были надлежащим образом извещены, что лишило их возможности участия в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие незаконного решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 29 июня 2015 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26 марта 2015 года решением Набережночелнинского городского суда от 22 января 2015 удовлетворен иск АКБ "Спурт" (ПАО) к З.Р.И., Х.Е.Г., Х.Р.Г., солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 1505302 руб. 41 коп., в возврат государственной пошлины 17558 руб. 71 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес> Тукаевского муниципального района и земельный участок по указанному адресу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности АКБ "Спурт" (ПАО) на указанные дом и земельный участок.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на спорный жилой дом перешло к АКБ "Спурт" (ПАО) в установленном законом порядке, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в силу закона и по требованию собственника подлежат выселению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно справке с места жительства и выписке из домовой книги в <адрес> Тукаевского муниципального района, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции были зарегистрированы Х.Е.Г. и Ж.А.Д.
Следовательно, снятию с регистрационного учета на основании решения суда подлежат лишь Х.Е.Г. и Ж.А.Д. При этом необходимости возлагать на кого-либо такую обязанность, при отсутствии спорных правоотношений, не имеется, поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для совершения уполномоченными должностными лицами указанных действий.
В связи с чем, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на снятие с регистрационного учета З.Р.И., Х.Д.К., Х.Р.Г., Х.З.Н. из жилого <адрес> Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены заблаговременно по месту регистрации ответчиков, и были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
При этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на снятие с регистрационного учета З.Р.И., Х.Д.К., Х.Р.Г., Х.З.Н. из жилого <адрес>
Апелляционную жалобу представителя Х.Е.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)