Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу N А63-14721/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания", г. Ставрополь, ОГРН 1102635010224, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, (судья А.В. Стукалов),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.
09 марта 2017 года ООО "Успешная управляющая компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оказанным коммунальным услугам в сумме 1 804 110,04 руб.
Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд отнести к текущим платежам задолженность Эбаноидзе В.В. за оказанные услуги в ноябре 2016 года в сумме 119 943,59 руб., на удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 1 684 166,45 руб. настаивал.
Определением суда от 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 015,77 руб. отказано. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Эбаноидзе В.В., г. Ставрополь, ИНН 263403919332, требования общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания", г. Ставрополь, ОГРН 1102635010224, по основному долгу в сумме 1 629 437,32 руб. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания", г. Ставрополь, ОГРН 1102635010224, в части требования к должнику по задолженности в размере 116 656,95 руб. прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу N А63-14721/2016, Эбаноидзе В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь кредиторов требований ООО "Успешная Управляющая Компания" в размере 10 903,42 руб.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
До начала судебного заседания от Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу N А63-14721/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Эбаноидзе В.В. являлся одним из основных инвесторов (участником строительства), а также застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова.
Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 N RU 26309000-"089-Э".
27 октября 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова, председателем собрания избран Эбаноидзе Вахтанг Вахтангович, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано заключение договоров с управляющей компанией (эксплуатирующей организацией), а именно: ООО "Успешная Управляющая компания", с тарифной ставкой за 1 кв. м имеющейся площади в размере 15 руб. Указанной управляющей компании передано право на заключение различных договоров с коммунальными службами (ресурсоснабжающими организациями), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2014 N 2.
В целях оказания коммунальных услуг кредитор заключил договоры от 13.02.2015 N 33- Н-0450/15, 14.03.2015 N 636/7282/15, 09.10.2015 N 626457 с ресурсоснабжающими организациями: ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" МУП "Водоканал" города Ставрополя, ПАО "Ставропольэнергосбыт".
В ходе проведения ликвидатором управляющей компании анализа хозяйственной деятельности выявлена задолженность Эбаиноидзе В.В. по оплате оказанных коммунальных услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова, по состоянию на ноябрь 2016 года (включительно) в сумме 1 804 110,04 руб. в отношении 29 жилых помещений (квартир), 32 нежилых помещения, из которых 16 - автомобильные стоянки, 16 - офисные помещения.
В подтверждение задолженности в указанном размере заявитель представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные в спорном многоквартирном доме, а также расчеты суммы задолженности, графики уборки помещений.
Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Анализ представленных документов Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю свидетельствует о том, что кредитор осуществлял, управление многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова. Также документами, представленными заявителем (график уборки помещений) подтверждается также материалами дела документов (расчетных документов на приобретение у третьих лиц строительных материалов).
Представленный кредитором в материалы дела договор от 01.02.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина 84/8 Морозова, не содержит подписи должника, сведения о том, что указанный договор был заключен с учетом требований главы 28 ГК РФ, является типовым и заключался с другими собственниками помещений в указанном объекте, у суда отсутствуют.
Отсутствие заключенного между кредитором и должником договора управления не освобождает собственника помещения от внесения соответствующей платы. При этом сам должник принимал непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, являлся председателем собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.10.2014 N 2.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем, расчет задолженности Эбаноизде В.В. за коммунальные услуги произведен кредитором с учетом правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 015,77 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник являлся собственником (нанимателем, арендатором) квартиры N 84 и автомобильных стоянок NN 33, 40, 42, 43 в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова.
Основанием для государственной регистрации права собственности должника на квартиры NN 1, 5, 12, 13, 14, 16, 26, 27, 35, 36, 41, 43, 44, 46, 47, 50, 51, 52, 54, 58, 62, 83,92, 96, 97, 98, 100, послужило, в частности, выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из приложений к договору от 09.10.2015 N 626457 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг также следует, что гарантирующим поставщиком осуществлялся контроль за установленными в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова, приборами учета электрической энергии и целостности пломбировочного материала в период с 1 квартала 2013 года.
Доказательства того, что в спорный период поставка электрической энергии не осуществлялась собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме до 01.10.2015 в материалы дела не представлены.
Доводы в апелляционной жалобе о том что, ответчик в спорный период не являлся собственником имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Должником в материалы дела представлены ксерокопии договора купли-продажи от 17.10.2016 и свидетельств о государственной регистрации права с отметками об их погашении. Сведения о том, что у Эбаноидзе В.В. не возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.
Также суду не представлен контррасчет опровергающий сумму долга.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции в части задолженности в сумме 116 656,95 руб. производство прекращено, в указанной части решения не обжалуется.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 11 августа 2017 года в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу N А63-14721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 16АП-3911/2017 ПО ДЕЛУ N А63-14721/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А63-14721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу N А63-14721/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания", г. Ставрополь, ОГРН 1102635010224, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, (судья А.В. Стукалов),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.
09 марта 2017 года ООО "Успешная управляющая компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оказанным коммунальным услугам в сумме 1 804 110,04 руб.
Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд отнести к текущим платежам задолженность Эбаноидзе В.В. за оказанные услуги в ноябре 2016 года в сумме 119 943,59 руб., на удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 1 684 166,45 руб. настаивал.
Определением суда от 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 015,77 руб. отказано. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Эбаноидзе В.В., г. Ставрополь, ИНН 263403919332, требования общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания", г. Ставрополь, ОГРН 1102635010224, по основному долгу в сумме 1 629 437,32 руб. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания", г. Ставрополь, ОГРН 1102635010224, в части требования к должнику по задолженности в размере 116 656,95 руб. прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу N А63-14721/2016, Эбаноидзе В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь кредиторов требований ООО "Успешная Управляющая Компания" в размере 10 903,42 руб.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
До начала судебного заседания от Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу N А63-14721/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Эбаноидзе В.В. являлся одним из основных инвесторов (участником строительства), а также застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова.
Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 N RU 26309000-"089-Э".
27 октября 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова, председателем собрания избран Эбаноидзе Вахтанг Вахтангович, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано заключение договоров с управляющей компанией (эксплуатирующей организацией), а именно: ООО "Успешная Управляющая компания", с тарифной ставкой за 1 кв. м имеющейся площади в размере 15 руб. Указанной управляющей компании передано право на заключение различных договоров с коммунальными службами (ресурсоснабжающими организациями), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2014 N 2.
В целях оказания коммунальных услуг кредитор заключил договоры от 13.02.2015 N 33- Н-0450/15, 14.03.2015 N 636/7282/15, 09.10.2015 N 626457 с ресурсоснабжающими организациями: ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" МУП "Водоканал" города Ставрополя, ПАО "Ставропольэнергосбыт".
В ходе проведения ликвидатором управляющей компании анализа хозяйственной деятельности выявлена задолженность Эбаиноидзе В.В. по оплате оказанных коммунальных услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова, по состоянию на ноябрь 2016 года (включительно) в сумме 1 804 110,04 руб. в отношении 29 жилых помещений (квартир), 32 нежилых помещения, из которых 16 - автомобильные стоянки, 16 - офисные помещения.
В подтверждение задолженности в указанном размере заявитель представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные в спорном многоквартирном доме, а также расчеты суммы задолженности, графики уборки помещений.
Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Анализ представленных документов Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю свидетельствует о том, что кредитор осуществлял, управление многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова. Также документами, представленными заявителем (график уборки помещений) подтверждается также материалами дела документов (расчетных документов на приобретение у третьих лиц строительных материалов).
Представленный кредитором в материалы дела договор от 01.02.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина 84/8 Морозова, не содержит подписи должника, сведения о том, что указанный договор был заключен с учетом требований главы 28 ГК РФ, является типовым и заключался с другими собственниками помещений в указанном объекте, у суда отсутствуют.
Отсутствие заключенного между кредитором и должником договора управления не освобождает собственника помещения от внесения соответствующей платы. При этом сам должник принимал непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, являлся председателем собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.10.2014 N 2.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем, расчет задолженности Эбаноизде В.В. за коммунальные услуги произведен кредитором с учетом правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 015,77 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник являлся собственником (нанимателем, арендатором) квартиры N 84 и автомобильных стоянок NN 33, 40, 42, 43 в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова.
Основанием для государственной регистрации права собственности должника на квартиры NN 1, 5, 12, 13, 14, 16, 26, 27, 35, 36, 41, 43, 44, 46, 47, 50, 51, 52, 54, 58, 62, 83,92, 96, 97, 98, 100, послужило, в частности, выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из приложений к договору от 09.10.2015 N 626457 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг также следует, что гарантирующим поставщиком осуществлялся контроль за установленными в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова, приборами учета электрической энергии и целостности пломбировочного материала в период с 1 квартала 2013 года.
Доказательства того, что в спорный период поставка электрической энергии не осуществлялась собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме до 01.10.2015 в материалы дела не представлены.
Доводы в апелляционной жалобе о том что, ответчик в спорный период не являлся собственником имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8-а/8 ул. Морозова отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Должником в материалы дела представлены ксерокопии договора купли-продажи от 17.10.2016 и свидетельств о государственной регистрации права с отметками об их погашении. Сведения о том, что у Эбаноидзе В.В. не возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 153 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.
Также суду не представлен контррасчет опровергающий сумму долга.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции в части задолженности в сумме 116 656,95 руб. производство прекращено, в указанной части решения не обжалуется.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 11 августа 2017 года в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу N А63-14721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)