Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" к О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 01 копейку, пени в размере *** рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля 60 копеек
установила:
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с января 2014 г. по июнь 2015 года составляет *** рубля 01 копейку.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 01 копейку, пени в размере *** рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 г. по июнь 2015 года, за указанный период времени образовалась задолженность в размере *** рубля 01 копейка, которая не была погашена в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с января 2014 г. по июнь 2015 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ***, в виду чего у него перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере *** рубля 01 копейка, которая не была погашена в добровольном порядке на дату подачи иска в суд. Вместе с тем, указанная задолженность была погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленной квитанцией об оплате ЖКУ от 21.08.2015 года (л.д. 84), не доверять которой у судебной коллегии не имеется оснований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный выше размер задолженности подлежит исключению из решения суда первой инстанции, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года подлежит изменению в указанной части.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере *** руб. 59 коп., поскольку оплата ЖКУ не была произведена в срок, в связи с чем истцом правомерно в соответствии со ст. 155 ЖК РФ была начислена указанная выше пеня.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени завышен объективно ничем не подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен. Между тем из находящегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что пеня была начислена за период задолженности с января 2014 г. по июнь 2015 года в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Поскольку размер задолженности был погашен ответчиком уже после подачи иска в суд, то суд верно в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не состоятелен.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 27.08.2015 года О. извещался посредством направления телеграммы (л.д. 75 - 79) по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 31.07.2015 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом первой инстанцией была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в части взыскания с О. в пользу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" денежных средств в размере *** руб. 60 коп. - изменить.
Взыскать с О. в пользу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" денежные средства в размере *** руб. 59 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2697/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-2697
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" к О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 01 копейку, пени в размере *** рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля 60 копеек
установила:
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за период с января 2014 г. по июнь 2015 года составляет *** рубля 01 копейку.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 01 копейку, пени в размере *** рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 г. по июнь 2015 года, за указанный период времени образовалась задолженность в размере *** рубля 01 копейка, которая не была погашена в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с января 2014 г. по июнь 2015 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ***, в виду чего у него перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере *** рубля 01 копейка, которая не была погашена в добровольном порядке на дату подачи иска в суд. Вместе с тем, указанная задолженность была погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленной квитанцией об оплате ЖКУ от 21.08.2015 года (л.д. 84), не доверять которой у судебной коллегии не имеется оснований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный выше размер задолженности подлежит исключению из решения суда первой инстанции, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года подлежит изменению в указанной части.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере *** руб. 59 коп., поскольку оплата ЖКУ не была произведена в срок, в связи с чем истцом правомерно в соответствии со ст. 155 ЖК РФ была начислена указанная выше пеня.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени завышен объективно ничем не подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен. Между тем из находящегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что пеня была начислена за период задолженности с января 2014 г. по июнь 2015 года в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Поскольку размер задолженности был погашен ответчиком уже после подачи иска в суд, то суд верно в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не состоятелен.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 27.08.2015 года О. извещался посредством направления телеграммы (л.д. 75 - 79) по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Из материалов дела также усматривается, что указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 31.07.2015 года, однако ответчиком получено не было. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом первой инстанцией была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в части взыскания с О. в пользу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" денежных средств в размере *** руб. 60 коп. - изменить.
Взыскать с О. в пользу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" денежные средства в размере *** руб. 59 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)