Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 13АП-2740/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70052/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А56-70052/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Ковшова А.В., доверенность от 17.08.2015,
от ответчика: Казалиев Р.М., доверенность от 01.09.2014,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2740/2016) ТСЖ "Суздальский 57"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-70052/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "КультРассвет"
к товариществу собственников жилья "Суздальский 57"
3-е лицо: 1) Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
2) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",
3) ООО "Центр коммунальных платежей"
о взыскании,
установил:

товарищество собственников жилья "КультРассвет" (далее - ТСЖ "КультРассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Суздальский 57" (далее - ТСЖ "Суздальский 57", ответчик) о взыскании 7 381 965 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 с товарищества собственников жилья "Суздальский 57" в пользу товарищества собственников жилья "КультРассвет" взыскано 2 632 592 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С товарищества собственников жилья "Суздальский 57" в доход федерального бюджета взыскано 14 365 руб. государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда ответчиком не обжалуется.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "КультРассвет" создано 24.03.2006 с целью управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Суздальский пр., д. 57, пр. Культуры, д. 31 корп. 1 и пр. Культуры, д. 31, корп. 2.
Для обслуживания указанных многоквартирных домов истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе:
- - договор от 18.12.2007 N 02-92272/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург";
- - договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5621.036.1 с ГУП "ТЭК СПб".
По условиям указанных договоров ресурсоснабжающие организации обязались отпускать питьевую воду и принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а также поставлять тепловую энергию в горячей воде.
С июня 2009 года многоквартирным домом N 57 по Суздальскому проспекту управляет вновь созданное ТСЖ "Суздальский 57", однако соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключил.
Ответчик (как исполнитель коммунальных услуг) потреблял коммунальные услуги в виде отопления, холодной и горячей воды в отсутствие соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.
При этом ресурсоснабжающие организации, руководствуясь действующими на тот период договорами с истцом, продолжали выставлять истцу счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов в отношении дома по адресу: Суздальский пр., д. 57, несмотря на то, что истец управляющей компанией больше не являлся и МКД находился в управлении ответчика.
Ссылаясь на то, что ответчик с июня 2009 года по май 2011 года выставлял собственникам многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, где получателем значилось ТСЖ "Суздальский 57", то есть осуществлял сбор денежных средств за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) с жителей многоквартирного дома до момента заключения прямых договоров (до мая 2011 года), в то время как расчеты с ресурсоснабжающими организациями в спорный период осуществлял истец, последний обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 2 632 592 руб. 16 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что коммунальные услуги оплачены истцом, при том, что управляющей организацией являлось товарищество собственников жилья "Суздальский 57".
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательства невозможности заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами в материалы дела не представлены.
В таком случае, принимая во внимание то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивали ответчику коммунальные услуги в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-70052/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суздальский 57" (место нахождения: Россия 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр. д. 57, ОГРН 1097847174226) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)