Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что по вине ответчика причинен ущерб квартире, в которой проживают истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Д.В., Ш.Л.В., Ш.А.В. - П.М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.П.Я., М.Я.П., С.Н.Н., С.Н.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово", АО "Мосводоканал", Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.Л.В. солидарно в пользу М.П.Я., С.Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере **** руб. **** коп., расходы на нотариальные услуги в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",
установила:
Истцы М.П.Я., С.Н.А., М.Я.П., С.Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Ш.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего ****** года по вине ответчика, причинен ущерб квартире, в которой проживают истцы. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ***** руб. **** коп. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба истцам не возместили. На основании изложенного, с учетом уточнений от ****** года (л.д. 204 том 1), истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб. **** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ***** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ******* коп., расходы по оплате юридической помощи в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере ******* руб. 00 коп.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.А.В. и Ш.Д.В. (л.д. 112 - 113 том 1).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" (л.д. 181 - 182 том 1).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мосводоканал" (л.д. 210 - 211 том 1).
Истец М.П.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности М.Я.П.
Истец С.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности М.Я.П.
Истец М.Я.П., действующий также по доверенности от истцов М.П.Я. и С.Н.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.
Истец С.Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности П.М.А.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности П.М.А.
Ответчик Ш.Д.В. и его представитель по доверенности П.М.А., действующая также по доверенности от ответчиков Ш.А.В. и Ш.Л.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 125 - 129, 164 - 169 том 1).
Представитель ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Л.М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 242 - 245 том 1).
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.
Судом постановлено изложенное выше решение, на которое ответчиками принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ш.Д.В., Ш.А.В., представитель ответчиков П.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Истцы С.Н.Н., а также М.Я.П., являющийся одновременно представителем истца М.П.Я., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, являются истцы М.П.Я. (***** доли) и С.Н.А. (***** доля) (л.д. 14 - 17 т. 1). Также в квартире по месту жительства зарегистрированы истцы М.Я.П. и С.Н.Н. (л.д. 12 том 1).
***** года произошел залив квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб: в объединенном помещении, состоящим из коридора, кухни, жилой комнаты (перепланировка) на потолке имеются следы протечки, трещины по всей поверхности потолка в местах стыков листов гипсокартона, на стенах - отслоение штукатурного слоя, следы протечки, отслоение облицовочной плитки, на полу - разрушение напольной плитки. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры, составленным ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" (л.д. 62 том 1), актом комиссионного обследования квартиры, составленного сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" и подрядной организации ООО "Коммунальный сервис" (л.д. 64 том 1).
По факту данного залива истцы обратились в ОДС ******* года (л.д. 91 том 1).
Согласно акту обследования квартиры, составленным ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", причиной залива является разрыв корпуса фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире N ******* (л.д. 62 том 1).
Собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, являются ответчики Ш.Л.В., Ш.А.В., Ш.Д.В. (л.д. 87 - 89 том 1).
Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО "Консалтинговая группа "А". Согласно отчету ООО "Консалтинговая группа "А" N ***** от ***** года, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа строительных материалов составляет **** руб. **** коп. (л.д. 18 - 59 том 1).
**** года истцы направили ответчику Ш.Л.В. письмо с требованием возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб. Письмо получено ответчиком ****** года (л.д. 66 том 1). До настоящего времени причиненный истцам ущерб в результате залива квартиры ответчиками не возмещен.
Возражая против иска, ответчики указали, что залив квартиры истцов произошел действительно в их квартире из-за разрыва корпуса фильтра очистки воды по причине превышения давления в системе холодного водоснабжения, т.е. гидроудара. Однако ответственность за произошедший "гидроудар" лежит на управляющей компании, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово". В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" N ***** от ***** года, согласно которому следует, что причиной разрушения стенки стакана фильтра произошло вследствие превышения давления в системе холодного водоснабжения - гидравлического удара. Ориентировочное количество максимально вытыкаемой из фильтра воды за единицу времени составляет 7,8 литров в час. (л.д. 139 - 163 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчики Ш. виновны в заливе квартире истцов, в связи с чем они должны нести материальную ответственность. При этом суд, возлагая ответственность на ответчиков Ш. указал, что оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не имеется.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопрос об установлении вины в произошедшем заливе, как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Так согласно справке АО "Мосводоканал" от **** года, в период с *** по ***** ***** года АО "Мосводоканал" не производилось плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения жилого дома по адресу: ******. Городская водопроводная сеть работала в нормальном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано (л.д. 281 т. 1). Доказательств превышения давления в системе холодного водоснабжения по адресу: ********, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово".
Доводы ответчиков, что гидроудар имел место в их доме и из-за гидроудара пострадали и другие квартиры, несостоятельны.
Из представленного суду журнала ОДС усматривается, что ***** г. осуществлялись звонки по факту залива из квартир N ****, ****, ****. Слесарем-сантехником А. указана одна причина - разрыв корпуса фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире N *****. То есть из указанного журнала следует, что никаких заливов из квартир, расположенных выше квартиры ответчиков из-за гидроудара не произошло.
Доводы ответчиков, что гидроудар имел место, поскольку жаловались жильцы дома на шум в батареях, надуманны. Из того же журнала заявок следует, что вызовы **** г. по поводу шума в домах в батареях имели место из другого дома по адресу: *******.
Доводы ответчиков, что суд основывал свое решение на ненадлежащих доказательствах, несостоятельны. Так согласно исправлениям, внесенным начальником службы эксплуатации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в акт обследования квартиры N **** (квартира истцов), следует, что данный акт составлен и утвержден **** года (л.д. 8 том 2). Акт комиссионного обследования квартиры составлен сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" и подрядной организацией ООО "Коммунальный сервис" **** года - после обращения ***** г. в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" М.Я.П., в связи с неполным отражением причиненного заливом ущерба.
Суд первой инстанции, с учетом полученных исправлений, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, устранил недочеты в представленных истцами доказательствах, указав, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждают факт залива квартиры истцов по вине ответчиков.
Правомерно суд первой инстанции согласился с представленным истцами отчетом ООО "Консалтинговая группа "А" N **** от **** года, и взыскал с ответчиков в пользу истцов причиненный в результате залива ущерб в размере ***** руб. ***** коп.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками представлено не было.
Доводы ответчиков, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, они же полагают, что сумма ущерба завышена, не могут быть приняты во внимание.
Дело находилось в производстве суда с ******* г., у ответчиков было достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы с представлением соответствующих необходимых документов и информации относительно экспертов, их квалификации, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиками в последнем судебном заседании - ****** г., ничто не мешало ответчикам представить в качестве доказательства свою оценку, чего сделано не было. При этом в Возражениях на представленный истцами Отчет ООО "Консалтинговая группа "А" содержится лишь просьба об исключении его как доказательства по делу. Между тем у суда не имелось оснований ставить под сомнение указанный Отчет, поскольку доказательств нарушений специалистом требований законодательства и стандартов оценки при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение указанный отчет, представлено не было.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.Л.В. в пользу истцов М.П.Я., С.Н.А. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. *** коп., на проведение оценки в размере ***** руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере **** руб. 00 коп., на почтовые услуги в размере **** руб. **** коп., на нотариальные услуги в размере ****** руб. 00 коп.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, дублирующие указанные ответчиками в обоснование своей процессуальной позиции по иску, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Д.В., Ш.Л.В., Ш.А.В. - П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22514/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что по вине ответчика причинен ущерб квартире, в которой проживают истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22514\\2017
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.Д.В., Ш.Л.В., Ш.А.В. - П.М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.П.Я., М.Я.П., С.Н.Н., С.Н.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово", АО "Мосводоканал", Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.Л.В. солидарно в пользу М.П.Я., С.Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере **** руб. **** коп., расходы на нотариальные услуги в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",
установила:
Истцы М.П.Я., С.Н.А., М.Я.П., С.Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Ш.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего ****** года по вине ответчика, причинен ущерб квартире, в которой проживают истцы. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ***** руб. **** коп. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба истцам не возместили. На основании изложенного, с учетом уточнений от ****** года (л.д. 204 том 1), истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб. **** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ***** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ******* коп., расходы по оплате юридической помощи в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере ******* руб. 00 коп.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.А.В. и Ш.Д.В. (л.д. 112 - 113 том 1).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" (л.д. 181 - 182 том 1).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мосводоканал" (л.д. 210 - 211 том 1).
Истец М.П.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности М.Я.П.
Истец С.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности М.Я.П.
Истец М.Я.П., действующий также по доверенности от истцов М.П.Я. и С.Н.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.
Истец С.Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности П.М.А.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности П.М.А.
Ответчик Ш.Д.В. и его представитель по доверенности П.М.А., действующая также по доверенности от ответчиков Ш.А.В. и Ш.Л.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 125 - 129, 164 - 169 том 1).
Представитель ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Л.М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 242 - 245 том 1).
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.
Судом постановлено изложенное выше решение, на которое ответчиками принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ш.Д.В., Ш.А.В., представитель ответчиков П.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Истцы С.Н.Н., а также М.Я.П., являющийся одновременно представителем истца М.П.Я., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, являются истцы М.П.Я. (***** доли) и С.Н.А. (***** доля) (л.д. 14 - 17 т. 1). Также в квартире по месту жительства зарегистрированы истцы М.Я.П. и С.Н.Н. (л.д. 12 том 1).
***** года произошел залив квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб: в объединенном помещении, состоящим из коридора, кухни, жилой комнаты (перепланировка) на потолке имеются следы протечки, трещины по всей поверхности потолка в местах стыков листов гипсокартона, на стенах - отслоение штукатурного слоя, следы протечки, отслоение облицовочной плитки, на полу - разрушение напольной плитки. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры, составленным ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" (л.д. 62 том 1), актом комиссионного обследования квартиры, составленного сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" и подрядной организации ООО "Коммунальный сервис" (л.д. 64 том 1).
По факту данного залива истцы обратились в ОДС ******* года (л.д. 91 том 1).
Согласно акту обследования квартиры, составленным ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", причиной залива является разрыв корпуса фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире N ******* (л.д. 62 том 1).
Собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, являются ответчики Ш.Л.В., Ш.А.В., Ш.Д.В. (л.д. 87 - 89 том 1).
Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО "Консалтинговая группа "А". Согласно отчету ООО "Консалтинговая группа "А" N ***** от ***** года, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа строительных материалов составляет **** руб. **** коп. (л.д. 18 - 59 том 1).
**** года истцы направили ответчику Ш.Л.В. письмо с требованием возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб. Письмо получено ответчиком ****** года (л.д. 66 том 1). До настоящего времени причиненный истцам ущерб в результате залива квартиры ответчиками не возмещен.
Возражая против иска, ответчики указали, что залив квартиры истцов произошел действительно в их квартире из-за разрыва корпуса фильтра очистки воды по причине превышения давления в системе холодного водоснабжения, т.е. гидроудара. Однако ответственность за произошедший "гидроудар" лежит на управляющей компании, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово". В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" N ***** от ***** года, согласно которому следует, что причиной разрушения стенки стакана фильтра произошло вследствие превышения давления в системе холодного водоснабжения - гидравлического удара. Ориентировочное количество максимально вытыкаемой из фильтра воды за единицу времени составляет 7,8 литров в час. (л.д. 139 - 163 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчики Ш. виновны в заливе квартире истцов, в связи с чем они должны нести материальную ответственность. При этом суд, возлагая ответственность на ответчиков Ш. указал, что оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не имеется.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопрос об установлении вины в произошедшем заливе, как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Так согласно справке АО "Мосводоканал" от **** года, в период с *** по ***** ***** года АО "Мосводоканал" не производилось плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения жилого дома по адресу: ******. Городская водопроводная сеть работала в нормальном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано (л.д. 281 т. 1). Доказательств превышения давления в системе холодного водоснабжения по адресу: ********, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово".
Доводы ответчиков, что гидроудар имел место в их доме и из-за гидроудара пострадали и другие квартиры, несостоятельны.
Из представленного суду журнала ОДС усматривается, что ***** г. осуществлялись звонки по факту залива из квартир N ****, ****, ****. Слесарем-сантехником А. указана одна причина - разрыв корпуса фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире N *****. То есть из указанного журнала следует, что никаких заливов из квартир, расположенных выше квартиры ответчиков из-за гидроудара не произошло.
Доводы ответчиков, что гидроудар имел место, поскольку жаловались жильцы дома на шум в батареях, надуманны. Из того же журнала заявок следует, что вызовы **** г. по поводу шума в домах в батареях имели место из другого дома по адресу: *******.
Доводы ответчиков, что суд основывал свое решение на ненадлежащих доказательствах, несостоятельны. Так согласно исправлениям, внесенным начальником службы эксплуатации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в акт обследования квартиры N **** (квартира истцов), следует, что данный акт составлен и утвержден **** года (л.д. 8 том 2). Акт комиссионного обследования квартиры составлен сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" и подрядной организацией ООО "Коммунальный сервис" **** года - после обращения ***** г. в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" М.Я.П., в связи с неполным отражением причиненного заливом ущерба.
Суд первой инстанции, с учетом полученных исправлений, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, устранил недочеты в представленных истцами доказательствах, указав, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждают факт залива квартиры истцов по вине ответчиков.
Правомерно суд первой инстанции согласился с представленным истцами отчетом ООО "Консалтинговая группа "А" N **** от **** года, и взыскал с ответчиков в пользу истцов причиненный в результате залива ущерб в размере ***** руб. ***** коп.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками представлено не было.
Доводы ответчиков, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, они же полагают, что сумма ущерба завышена, не могут быть приняты во внимание.
Дело находилось в производстве суда с ******* г., у ответчиков было достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы с представлением соответствующих необходимых документов и информации относительно экспертов, их квалификации, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиками в последнем судебном заседании - ****** г., ничто не мешало ответчикам представить в качестве доказательства свою оценку, чего сделано не было. При этом в Возражениях на представленный истцами Отчет ООО "Консалтинговая группа "А" содержится лишь просьба об исключении его как доказательства по делу. Между тем у суда не имелось оснований ставить под сомнение указанный Отчет, поскольку доказательств нарушений специалистом требований законодательства и стандартов оценки при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение указанный отчет, представлено не было.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.Л.В. в пользу истцов М.П.Я., С.Н.А. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. *** коп., на проведение оценки в размере ***** руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере **** руб. 00 коп., на почтовые услуги в размере **** руб. **** коп., на нотариальные услуги в размере ****** руб. 00 коп.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, дублирующие указанные ответчиками в обоснование своей процессуальной позиции по иску, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.Д.В., Ш.Л.В., Ш.А.В. - П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)