Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-81578/15, принятое судьей А.Р. Беловой,
по иску ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1037700183400, ИНН 7733126977, адрес 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, дата регистрации 11.02.2003)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720578494, адрес 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, дата регистрации 16.12.2004),
3-е лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Судакова М.А. по доверенности от 30.08.2016;
- от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- от третьего лиц: не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 904 руб. 36 коп.
Решением от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 10, ул. Митинская, д. 10, корп. 1, ул. Митинская, д. 12, Пятницкое шоссе, д. 15 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 от 03.07.2013, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 12 от 23.12.2013, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 15 от 09.06.2013, протокола заседания правления ТСЖ "Митинский парк", созданного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 корп. 1 от 27.02.2010.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва ул. Митинская, д. 10, корп. 1, д. 12, Пятницкое ш., д. 15 имеются встроенно-пристроенные индивидуальные тепловые пункты (ИТП), что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2007 N RU 77159000-000281 дома 10 по ул. Митинской, от 12.10.2007 N RU77159000-000280 дома 10 корп. 1 по ул. Митинской, и распоряжениями Префекта СЗАО об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с пристроенными ИТП и встроенными помещениями без конкретной технологии от 30.06.2005 N 2538 дома 15 по Пятницкому ш., от 30.06.2005 N 2539 дома 12 по ул. Митинская.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения встроенно-пристроенных индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в указанных домах относятся к общему имуществу многоквартирных домов.
Оборудование ИТП актами о приеме-передаче объекта основных средств от 20.05.2014 передано застройщиком ЗАО "Мосстроймеханизация-5" истцу.
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП (Приложение N 15 п. 3) для ОАО "МОЭК" и иных организаций утвержден тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям) с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций) в размере 1 570,14 руб./Гкал (с 01.11.2014 1 720,90 руб./Гкал).
Согласно п. 3 примечания Приложения N 15 Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения теплоснабжающими организациями ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах) применяется сумма тарифов, указанных в п. 1 и п. 2 приложения, то есть 1 172,22 руб./Гкал (с 01.11.2014 - 1 284,75 руб./Гкал).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, не производивший дополнительного преобразования тепловой энергии на ИТП, должен рассчитывать стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления жилого фонда по тарифу, составляющему, согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП (п. 3 Приложения N 15) 1 172,22 руб./Гкал (с 01.11.2014 - 1 284,77 руб./Гкал).
Однако, ответчик необоснованно производил расчет стоимости тепловой энергии отпущенной на нужды отопления жилого фонда по тарифу 1 570,14 руб./Гкал (с 01.11.2014 - 1 720,90 руб./Гкал), в связи с чем за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 у него возникло неосновательное обогащение в размере 1 570 904 руб. 36 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.809083-ТЭ с приложениями к нему и дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать энергию на условиях, установленных договором.
Сторонами определены точки потребления тепловой энергии путем подписания Приложения N 1.
Пунктом 3.1 договора установлено, что учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 3.4 договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и потребителя или выход его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.
В соответствии с п. 3.9 договора при установке узла учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сети от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей. Ежемесячная величина потерь определяется как 1/7 часть годовых потерь тепловой энергии.
По окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации (п. 3.10 договора).
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора, тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления.
Величина тарифов и цен доводится до потребителя уведомлением. Расчет стоимости потерь теплоносителя, в том числе на наполнение систем теплоснабжения, производится исходя из объемов, определенных по показаниям узла (прибора) учета, либо расчетным путем с учетом цены на теплоноситель, указанной в Приложении N 3.
Расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 6.4 договора).
В соответствии п. 7.4 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и п. 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счету и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по договору сумма переплаты может быть возвращена на счет абонента по письменному требованию.
В соответствии с подписанными между сторонами дополнительными соглашениями от 01.04.2013 к договору осуществлялась поставкой тепловой энергии истцу по адресам: Пятницкое шоссе д. 15, ул. Митинская д. 12, ул. Митинская д. 10 к. 1, ул. Митинская д. 10.
В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик осуществлял поставку в жилые и нежилые помещения по более 50 (пятидесяти) адресам, в том числе и в спорные 4 (четыре) дома, что подтверждается реестрами точек поставки, счетами, счетами-фактурами.
Количество отпущенной по договору ответчиком истцу тепловой энергии подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
По состоянию на 31.03.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого истец подтверждает свою задолженность перед ответчиком в размере 64 819 673 руб. 99 коп.
Факт осуществления истцом оплаты в рамках договора от 01.11.2012 N 09.809083-ТЭ за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил, аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку в указанный период приборы учета у потребителей отсутствовали, с учетом представленных в материалы дела списков жильцов, количество которых сведено помесячно в соответствии с точками подачи тепловой энергии за спорный период, истцом выполнен расчет размера платы за тепловую энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и тарифа для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в 2010 году согласно Постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Таким образом, оплата со стороны истца в адрес ответчика тепловой энергии в сумме большей, чем определена согласно представленному истцом расчету, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 570 904 руб. 36 коп., обоснованно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ОАО "МОЭК" производило дополнительное преобразование тепловой энергии в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов на основании Временного регламента приемки-передачи вновь построенных объектов до их передачи в установленном порядке в собственность города Москвы, с последующей передачей в аренду ОАО "МОЭК", утвержденному первым заместителем Мэра Москвы П.Н. Аксеновым, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный регламент не может быть принят во внимание, так как встроенные индивидуально-тепловые пункты в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам относятся в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома и не подлежали передаче в собственность города Москвы с последующей передачей в аренду ОАО "МОЭК".
Доказательств того, что спорные тепловые пункты переданы в установленном порядке в собственность города Москвы и в последующем переданы в аренду ПАО "МОЭК" в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он на законных основаниях владел в спорный период индивидуальными тепловыми пунктами, расположенными в подвалах многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 10, ул. Митинская, д. 10 корп. 1, ул. Митинская, д. 12, Пятницкое ш., д. 15.
Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства наделения его собственниками многоквартирных домов полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту их интересов также подлежит отклонению.
В обоснование данного довода ответчик приводит судебную практику, согласно которой по условиям заключенных договоров, все денежные средства, поступающие в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды от жителей поступают в ПАО "МОЭК" минуя управляющую организацию, и являются денежными средствами третьих лиц.
Между истцом и ответчиком действует иной порядок расчетов. Из представленных платежных поручений следует, что оплату выставленных ПАО "МОЭК" счетов производит именно истец со своего расчетного счета.
Граждане не участвуют во взаиморасчетах сторон по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 09.809083-ТЭ и не перечисляют денежные средства в ПАО "МОЭК".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-81578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2016 N 09АП-40873/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81578/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 09АП-40873/2016-ГК
Дело N А40-81578/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-81578/15, принятое судьей А.Р. Беловой,
по иску ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1037700183400, ИНН 7733126977, адрес 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, дата регистрации 11.02.2003)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720578494, адрес 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, дата регистрации 16.12.2004),
3-е лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 2"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Судакова М.А. по доверенности от 30.08.2016;
- от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- от третьего лиц: не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 904 руб. 36 коп.
Решением от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 10, ул. Митинская, д. 10, корп. 1, ул. Митинская, д. 12, Пятницкое шоссе, д. 15 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 от 03.07.2013, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 12 от 23.12.2013, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 15 от 09.06.2013, протокола заседания правления ТСЖ "Митинский парк", созданного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 корп. 1 от 27.02.2010.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва ул. Митинская, д. 10, корп. 1, д. 12, Пятницкое ш., д. 15 имеются встроенно-пристроенные индивидуальные тепловые пункты (ИТП), что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2007 N RU 77159000-000281 дома 10 по ул. Митинской, от 12.10.2007 N RU77159000-000280 дома 10 корп. 1 по ул. Митинской, и распоряжениями Префекта СЗАО об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с пристроенными ИТП и встроенными помещениями без конкретной технологии от 30.06.2005 N 2538 дома 15 по Пятницкому ш., от 30.06.2005 N 2539 дома 12 по ул. Митинская.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения встроенно-пристроенных индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в указанных домах относятся к общему имуществу многоквартирных домов.
Оборудование ИТП актами о приеме-передаче объекта основных средств от 20.05.2014 передано застройщиком ЗАО "Мосстроймеханизация-5" истцу.
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП (Приложение N 15 п. 3) для ОАО "МОЭК" и иных организаций утвержден тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям) с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций) в размере 1 570,14 руб./Гкал (с 01.11.2014 1 720,90 руб./Гкал).
Согласно п. 3 примечания Приложения N 15 Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения теплоснабжающими организациями ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах) применяется сумма тарифов, указанных в п. 1 и п. 2 приложения, то есть 1 172,22 руб./Гкал (с 01.11.2014 - 1 284,75 руб./Гкал).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, не производивший дополнительного преобразования тепловой энергии на ИТП, должен рассчитывать стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления жилого фонда по тарифу, составляющему, согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП (п. 3 Приложения N 15) 1 172,22 руб./Гкал (с 01.11.2014 - 1 284,77 руб./Гкал).
Однако, ответчик необоснованно производил расчет стоимости тепловой энергии отпущенной на нужды отопления жилого фонда по тарифу 1 570,14 руб./Гкал (с 01.11.2014 - 1 720,90 руб./Гкал), в связи с чем за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 у него возникло неосновательное обогащение в размере 1 570 904 руб. 36 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.809083-ТЭ с приложениями к нему и дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать энергию на условиях, установленных договором.
Сторонами определены точки потребления тепловой энергии путем подписания Приложения N 1.
Пунктом 3.1 договора установлено, что учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 3.4 договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и потребителя или выход его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.
В соответствии с п. 3.9 договора при установке узла учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сети от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей. Ежемесячная величина потерь определяется как 1/7 часть годовых потерь тепловой энергии.
По окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации (п. 3.10 договора).
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора, тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления.
Величина тарифов и цен доводится до потребителя уведомлением. Расчет стоимости потерь теплоносителя, в том числе на наполнение систем теплоснабжения, производится исходя из объемов, определенных по показаниям узла (прибора) учета, либо расчетным путем с учетом цены на теплоноситель, указанной в Приложении N 3.
Расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 6.4 договора).
В соответствии п. 7.4 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и п. 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счету и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по договору сумма переплаты может быть возвращена на счет абонента по письменному требованию.
В соответствии с подписанными между сторонами дополнительными соглашениями от 01.04.2013 к договору осуществлялась поставкой тепловой энергии истцу по адресам: Пятницкое шоссе д. 15, ул. Митинская д. 12, ул. Митинская д. 10 к. 1, ул. Митинская д. 10.
В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик осуществлял поставку в жилые и нежилые помещения по более 50 (пятидесяти) адресам, в том числе и в спорные 4 (четыре) дома, что подтверждается реестрами точек поставки, счетами, счетами-фактурами.
Количество отпущенной по договору ответчиком истцу тепловой энергии подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
По состоянию на 31.03.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого истец подтверждает свою задолженность перед ответчиком в размере 64 819 673 руб. 99 коп.
Факт осуществления истцом оплаты в рамках договора от 01.11.2012 N 09.809083-ТЭ за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил, аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку в указанный период приборы учета у потребителей отсутствовали, с учетом представленных в материалы дела списков жильцов, количество которых сведено помесячно в соответствии с точками подачи тепловой энергии за спорный период, истцом выполнен расчет размера платы за тепловую энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и тарифа для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в 2010 году согласно Постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Таким образом, оплата со стороны истца в адрес ответчика тепловой энергии в сумме большей, чем определена согласно представленному истцом расчету, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 570 904 руб. 36 коп., обоснованно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ОАО "МОЭК" производило дополнительное преобразование тепловой энергии в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов на основании Временного регламента приемки-передачи вновь построенных объектов до их передачи в установленном порядке в собственность города Москвы, с последующей передачей в аренду ОАО "МОЭК", утвержденному первым заместителем Мэра Москвы П.Н. Аксеновым, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный регламент не может быть принят во внимание, так как встроенные индивидуально-тепловые пункты в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам относятся в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома и не подлежали передаче в собственность города Москвы с последующей передачей в аренду ОАО "МОЭК".
Доказательств того, что спорные тепловые пункты переданы в установленном порядке в собственность города Москвы и в последующем переданы в аренду ПАО "МОЭК" в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он на законных основаниях владел в спорный период индивидуальными тепловыми пунктами, расположенными в подвалах многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 10, ул. Митинская, д. 10 корп. 1, ул. Митинская, д. 12, Пятницкое ш., д. 15.
Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства наделения его собственниками многоквартирных домов полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту их интересов также подлежит отклонению.
В обоснование данного довода ответчик приводит судебную практику, согласно которой по условиям заключенных договоров, все денежные средства, поступающие в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды от жителей поступают в ПАО "МОЭК" минуя управляющую организацию, и являются денежными средствами третьих лиц.
Между истцом и ответчиком действует иной порядок расчетов. Из представленных платежных поручений следует, что оплату выставленных ПАО "МОЭК" счетов производит именно истец со своего расчетного счета.
Граждане не участвуют во взаиморасчетах сторон по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 09.809083-ТЭ и не перечисляют денежные средства в ПАО "МОЭК".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-81578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)