Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9532/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТОР" (ИНН 6625062322, ОГРН 1116625001283), далее - ООО "ТрансЭкспедитор"
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 6658407420, ОГРН 1126658008212), далее - ООО СК "УралСтрой"
третье лицо Администрация Первоуральска (ИНН 6625004730
о взыскании 2 926 661 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 10.12.2015.
от третьего лица: Гагарина И.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 967-01/16.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ТрансЭкспедитор" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "УралСтрой" (ответчик) о взыскании 2 926 661 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.07.2013 N ТЭ-2.
Определением от 08.04.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-9532/2016, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригиналы документов (исковое заявление, платежное поручение по госпошлине).
Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.
От Администрации Первоуральска поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением от 06.05.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 17.06.2016 третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуру Свердловской области и Прокуратуру Первоуральска.
В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований.
Также третьим лицом заявлено об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку третьим лицом не представлены доказательства того обстоятельства, что оно не имеет возможность самостоятельно получить соответствующие доказательства. Судом предложено ответчику представить подлинный экземпляр договора долевого участия, доказательства исполнения договора и доверенность на имя лица, подписавшего договор.
Определением от 17.06.2016 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 30.06.2016 истец ответчик против требований истца возразил. Третье лицо представило дополнение к отзыву, где в частности указал, что в представленных суду актах приема-передачи объектов долевого строительства не указана площадь передаваемых квартир. В удовлетворении ходатайства об истребовании технических паспортов на спорные квартиры отказано, поскольку информация о площади квартир усматривается из материалов дела и документов, представленных самим третьим лицом. В истребовании данных об оплате по договору у банка отказано, поскольку ответчик добровольно представил соответствующие документы.
Определением от 30.06.2016 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил. Ответчик против требований истца не возразил.
В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик настаивает на рассмотрении иска по существу.
По ходатайству третьего лица судом допрошен свидетель Середа А.В., который пояснил, что приобрел квартиру в ноябре 2015 года, для оформления передачи права собственности ему передан акт приема-передачи от июля 2015 года.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "Строительная компания "УралСтрой" (застройщик) и ООО "ТрансЭкспедитор" (участник) 25.07.2013 заключен договор N ТЭ-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить квартиры в многоквартирном 3-хсекционном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5а, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1. договора).
В п. 3.2 договора стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с уровнем выполнения отделочных работ, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Список объектов долевого строительства, передаваемых участнику, указан в Приложении N 2 к настоящему договору. Планировки объектов долевого строительства, передаваемых участнику, определены в Приложении N 3 к настоящему договору.
В п. 6.1 договора стороны согласовали цену настоящего договора в размере 47 494 650 руб. 19 коп., с учетом НДС 18%, из следующего расчета: 32 085 руб. 56 коп. 1 квадратный метр общей приведенной площади объекта долевого строительства - квартиры.
Общая приведенная площадь объекта долевого строительства складывается из общей площади объекта долевого строительства и площади лоджий, балконов, принятой с корректирующим коэффициентом 0,5 (ноль целых пять десятых). Стоимость объекта долевого строительства определяется как произведение цены одного квадратного метра на общую приведенную площадь объекта долевого строительства.
Согласно п. 6.7 договора в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м по данным фактической экспликации БТИ по сравнению с данными проектной документации участник должен будет уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 6.1 договора в течение 15 дней с момента получения технического паспорта БТИ.
В соответствии с п. 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать Объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.03.2014.
Договор N ТЭ-2 от 25.07.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о том, что договор расторгнут в части, в материалы дела не представлено, так же как и сведений о регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора в порядке п. 4.2.3 договора.
Администрацией Первоуральска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2014 N RU 66336000-33.
По актам от 15.12.2014, подписанным сторонами без замечаний, застройщик передал участнику спорный объект (жилые квартиры N 33, 65, 70, 75, 76, 80, 81, 83, 85, 95, 100, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 139, 140, 145).
Ссылаясь на нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, соответственно правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.6.1 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По расчету истца сумма неустойки составила 2 926 661 руб. 67 коп. за период с 31.03.2014 по 15.12.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд исходит из того, что период с 30.04.2014 (дата отказа застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 12.12.2014 (дата выдачи разрешения во исполнение судебного решения) (227 дней) подлежит исключению из периода просрочки, поскольку просрочка исполнения обязательства в указанный период произошла по обстоятельствам, за которые застройщик ответственности не несет. Нарушение срока исполнения обязательства в указанный период имело место вследствие неправомерных действий администрации г. Первоуральска.
Неправомерность действий администрации г. Первоуральск установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-7239/15. Названным судебным актом на стр. 8 установлены следующие обстоятельства. По окончании строительства объекта капитального строительства, ООО "Строительная компания "УралСтрой" обратилось в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением N 355 от 18.04.2014, в котором просило уполномоченный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению обществом приложены документы, исчерпывающий перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Между тем решением, содержащимся в письме от 30.04.2014 ответчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по делу N А60-19645/2014 данное решение признано незаконным, при этом суд пришел к выводу о том, что Администрацией городского округа Первоуральск нарушены права ООО "Строительная компания "УралСтрой" и обязал администрацию г. Первоуральска выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию путем принятия соответствующего решения. Администрацией данное решение суда исполнено 12.12.2014.
Процессуальное поведение ответчика по согласию на взыскание неустойки за соответствующий период, по мнению суда, направлено на создание преюдициальных фактов для последующего взыскания суммы неустойки с администрации г. Первоуральска в качестве убытков за неправомерные действия по отказу в выдаче разрешения на строительство. Инициируя соответствующий спор и не возражая против иска, стороны создают видимость возникновения убытков у застройщика в размере взысканной неустойки вследствие неправомерных действий администрации.
Судом принимается во внимание, что истец и ответчик имеют единый состав учредителей (на дату обращения с иском директором ООО "ТрансЭкспедитор" являлась Котова Ю.В., единственным учредителем - Стулин А.Н., директором и учредителем ООО СК "Уралстрой" являлся Стулин А.Н.
Между тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следовательно, период с 30.04.2014 по 12.12.2014 подлежит исключению из периода просрочки и не учитывается при начислении неустойки.
Сумма неустойки по расчету суда составила 361 595 руб. 30 коп., при этом неустойка рассчитана за 32 дня просрочки за вычетом периода с 30.04.2014 по 12.12.2014.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 361 595 руб. 30 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы третьего лица о том, что в представленных суду актах приема-передачи объектов долевого строительства не указана площадь передаваемых квартир, а также в материалах дела отсутствуют иные документы, в которых определена фактическая площадь квартир на момент передачи их истцу, что могло бы повлиять на цену договора и размер подлежащей начислению неустойки, рассмотрены судом и отклонены.
В представленных истцом выписках из ЕГРП указана общая площадь каждой из спорных квартир (выписки из ЕГРП приобщены к материалам дела).
Общая площадь квартир, указанная в выписках, не отличается более чем на один квадратный метр от общей площади квартир, указанных в приложении N 3 к договору долевого участия. Соответственно предусмотренных п. 6.7 договора оснований для перерасчета стоимости квартир не имеется.
Судом принято во внимание, что акт приема-передачи на квартиру N 100, представленный в материалы дела, датирован 15.12.2014, а представленный собственником квартиры (свидетелем Середой А.В.) акт датирован июлем 2015. Между тем, данное противоречие в документах не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено за наименьший период (до 15.12.2014).
Доводы третьего лица о том, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие оплату квартир по договору долевого участия, противоречат представленным в материалы дела доказательства.
Утверждения истца о том, что по настоящему делу и по делу N А60-6280/15 предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку передачи одних и тех же квартир, отклоняются судом, поскольку в исковом заявлении по делу N А60-6280/15 имеется опечатка в нумерации квартир, правильная нумерация указана на стр. 1 искового заявления. Кроме того, в рамках настоящего дела требование заявлено за просрочку исполнения обязательств по договору N ТЭ-2, а по делу N А60-6280/16 по договору N ТЭ-3.
Государственная пошлина в размере 10 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 6658407420, ОГРН 1126658008212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТОР" (ИНН 6625062322, ОГРН 1116625001283) 361 595 руб. 30 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 6658407420, ОГРН 1126658008212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТОР" (ИНН 6625062322, ОГРН 1116625001283) 10 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-9532/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А60-9532/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9532/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТОР" (ИНН 6625062322, ОГРН 1116625001283), далее - ООО "ТрансЭкспедитор"
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 6658407420, ОГРН 1126658008212), далее - ООО СК "УралСтрой"
третье лицо Администрация Первоуральска (ИНН 6625004730
о взыскании 2 926 661 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 10.12.2015.
от третьего лица: Гагарина И.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 967-01/16.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ТрансЭкспедитор" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "УралСтрой" (ответчик) о взыскании 2 926 661 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.07.2013 N ТЭ-2.
Определением от 08.04.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-9532/2016, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригиналы документов (исковое заявление, платежное поручение по госпошлине).
Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.
От Администрации Первоуральска поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением от 06.05.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 17.06.2016 третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуру Свердловской области и Прокуратуру Первоуральска.
В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований.
Также третьим лицом заявлено об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку третьим лицом не представлены доказательства того обстоятельства, что оно не имеет возможность самостоятельно получить соответствующие доказательства. Судом предложено ответчику представить подлинный экземпляр договора долевого участия, доказательства исполнения договора и доверенность на имя лица, подписавшего договор.
Определением от 17.06.2016 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 30.06.2016 истец ответчик против требований истца возразил. Третье лицо представило дополнение к отзыву, где в частности указал, что в представленных суду актах приема-передачи объектов долевого строительства не указана площадь передаваемых квартир. В удовлетворении ходатайства об истребовании технических паспортов на спорные квартиры отказано, поскольку информация о площади квартир усматривается из материалов дела и документов, представленных самим третьим лицом. В истребовании данных об оплате по договору у банка отказано, поскольку ответчик добровольно представил соответствующие документы.
Определением от 30.06.2016 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил. Ответчик против требований истца не возразил.
В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик настаивает на рассмотрении иска по существу.
По ходатайству третьего лица судом допрошен свидетель Середа А.В., который пояснил, что приобрел квартиру в ноябре 2015 года, для оформления передачи права собственности ему передан акт приема-передачи от июля 2015 года.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "Строительная компания "УралСтрой" (застройщик) и ООО "ТрансЭкспедитор" (участник) 25.07.2013 заключен договор N ТЭ-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить квартиры в многоквартирном 3-хсекционном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5а, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1. договора).
В п. 3.2 договора стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с уровнем выполнения отделочных работ, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Список объектов долевого строительства, передаваемых участнику, указан в Приложении N 2 к настоящему договору. Планировки объектов долевого строительства, передаваемых участнику, определены в Приложении N 3 к настоящему договору.
В п. 6.1 договора стороны согласовали цену настоящего договора в размере 47 494 650 руб. 19 коп., с учетом НДС 18%, из следующего расчета: 32 085 руб. 56 коп. 1 квадратный метр общей приведенной площади объекта долевого строительства - квартиры.
Общая приведенная площадь объекта долевого строительства складывается из общей площади объекта долевого строительства и площади лоджий, балконов, принятой с корректирующим коэффициентом 0,5 (ноль целых пять десятых). Стоимость объекта долевого строительства определяется как произведение цены одного квадратного метра на общую приведенную площадь объекта долевого строительства.
Согласно п. 6.7 договора в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м по данным фактической экспликации БТИ по сравнению с данными проектной документации участник должен будет уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 6.1 договора в течение 15 дней с момента получения технического паспорта БТИ.
В соответствии с п. 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать Объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.03.2014.
Договор N ТЭ-2 от 25.07.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о том, что договор расторгнут в части, в материалы дела не представлено, так же как и сведений о регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора в порядке п. 4.2.3 договора.
Администрацией Первоуральска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2014 N RU 66336000-33.
По актам от 15.12.2014, подписанным сторонами без замечаний, застройщик передал участнику спорный объект (жилые квартиры N 33, 65, 70, 75, 76, 80, 81, 83, 85, 95, 100, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 139, 140, 145).
Ссылаясь на нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, соответственно правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.6.1 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
По расчету истца сумма неустойки составила 2 926 661 руб. 67 коп. за период с 31.03.2014 по 15.12.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд исходит из того, что период с 30.04.2014 (дата отказа застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 12.12.2014 (дата выдачи разрешения во исполнение судебного решения) (227 дней) подлежит исключению из периода просрочки, поскольку просрочка исполнения обязательства в указанный период произошла по обстоятельствам, за которые застройщик ответственности не несет. Нарушение срока исполнения обязательства в указанный период имело место вследствие неправомерных действий администрации г. Первоуральска.
Неправомерность действий администрации г. Первоуральск установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-7239/15. Названным судебным актом на стр. 8 установлены следующие обстоятельства. По окончании строительства объекта капитального строительства, ООО "Строительная компания "УралСтрой" обратилось в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением N 355 от 18.04.2014, в котором просило уполномоченный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению обществом приложены документы, исчерпывающий перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Между тем решением, содержащимся в письме от 30.04.2014 ответчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по делу N А60-19645/2014 данное решение признано незаконным, при этом суд пришел к выводу о том, что Администрацией городского округа Первоуральск нарушены права ООО "Строительная компания "УралСтрой" и обязал администрацию г. Первоуральска выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию путем принятия соответствующего решения. Администрацией данное решение суда исполнено 12.12.2014.
Процессуальное поведение ответчика по согласию на взыскание неустойки за соответствующий период, по мнению суда, направлено на создание преюдициальных фактов для последующего взыскания суммы неустойки с администрации г. Первоуральска в качестве убытков за неправомерные действия по отказу в выдаче разрешения на строительство. Инициируя соответствующий спор и не возражая против иска, стороны создают видимость возникновения убытков у застройщика в размере взысканной неустойки вследствие неправомерных действий администрации.
Судом принимается во внимание, что истец и ответчик имеют единый состав учредителей (на дату обращения с иском директором ООО "ТрансЭкспедитор" являлась Котова Ю.В., единственным учредителем - Стулин А.Н., директором и учредителем ООО СК "Уралстрой" являлся Стулин А.Н.
Между тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следовательно, период с 30.04.2014 по 12.12.2014 подлежит исключению из периода просрочки и не учитывается при начислении неустойки.
Сумма неустойки по расчету суда составила 361 595 руб. 30 коп., при этом неустойка рассчитана за 32 дня просрочки за вычетом периода с 30.04.2014 по 12.12.2014.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 361 595 руб. 30 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы третьего лица о том, что в представленных суду актах приема-передачи объектов долевого строительства не указана площадь передаваемых квартир, а также в материалах дела отсутствуют иные документы, в которых определена фактическая площадь квартир на момент передачи их истцу, что могло бы повлиять на цену договора и размер подлежащей начислению неустойки, рассмотрены судом и отклонены.
В представленных истцом выписках из ЕГРП указана общая площадь каждой из спорных квартир (выписки из ЕГРП приобщены к материалам дела).
Общая площадь квартир, указанная в выписках, не отличается более чем на один квадратный метр от общей площади квартир, указанных в приложении N 3 к договору долевого участия. Соответственно предусмотренных п. 6.7 договора оснований для перерасчета стоимости квартир не имеется.
Судом принято во внимание, что акт приема-передачи на квартиру N 100, представленный в материалы дела, датирован 15.12.2014, а представленный собственником квартиры (свидетелем Середой А.В.) акт датирован июлем 2015. Между тем, данное противоречие в документах не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено за наименьший период (до 15.12.2014).
Доводы третьего лица о том, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие оплату квартир по договору долевого участия, противоречат представленным в материалы дела доказательства.
Утверждения истца о том, что по настоящему делу и по делу N А60-6280/15 предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку передачи одних и тех же квартир, отклоняются судом, поскольку в исковом заявлении по делу N А60-6280/15 имеется опечатка в нумерации квартир, правильная нумерация указана на стр. 1 искового заявления. Кроме того, в рамках настоящего дела требование заявлено за просрочку исполнения обязательств по договору N ТЭ-2, а по делу N А60-6280/16 по договору N ТЭ-3.
Государственная пошлина в размере 10 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 6658407420, ОГРН 1126658008212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТОР" (ИНН 6625062322, ОГРН 1116625001283) 361 595 руб. 30 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 6658407420, ОГРН 1126658008212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТОР" (ИНН 6625062322, ОГРН 1116625001283) 10 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)