Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения произошел по вине истцов, которые самовольно демонтировали отопительный радиатор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3557/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску К.Н., П. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов П., К.Н.: адвоката Богданову Е.В.; представителя ответчика адвоката Табакаеву М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей в квартире <адрес> в обоснование иска указали, что в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома в их квартире произошел залив горячей водой. В результате протечки причинен ущерб на сумму <...>. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, соистцы просят взыскать неустойку в размере <...> в пользу К.Н. и <...> в пользу П., убытки в размере <...> в пользу К.Н., компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу П. и <...> в пользу К.Н., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> в пользу К.Н., судебные расходы в размере <...> в пользу П., а также штраф.
Определением Василеостровского районного суда от 13.07.2015 г. исковые требования П. и К.С. к ТСЖ "<...>" объединены в одно производство.
- Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ТСЖ "<...>" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>;
- в пользу П. в счет возмещения ущерба - <...>, моральный вред в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части требований отказал.
С постановленным решением не согласился ответчик, подав в лице своего представителя апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, полагая что судом неправильно определены существенные по делу обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие истцов с участием их представителя, а также третьих лиц, данные об извещении которых имеются, по основаниям ст. 167 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит решение Василеостровского районного суда от 29.10.2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции установлено из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> ООО <...> на основании договора N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>, заключенному с ТСЖ <...>, выполнялись работы капитального характера в доме по адресу: <адрес>, в том числе системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 74 - 79об.).
В порядке исполнения принятых на себя обязательств, подрядной организацией были также выполнены работы по замене радиаторов отопления в частности в квартире N <...>, принадлежащей истцам на праве собственности.
Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.08.2014 года (т. 1 л.д. 173 - 174) подтверждается приемка выполненных работ по вышеуказанному договору в объеме <...> квартир.
Истцами по делу также не оспаривалось, что на <дата> радиаторы отопления были смонтированы, претензий по качеству ими не заявлялось.
Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон следует, что <дата> радиатор был демонтирован по заявлению истцов, а <дата> в результате пробного пуска отопления произошла протечка горячей воды, следствием которой стал залив квартиры истцов, причинение ущерба их имуществу.
Возлагая ответственность за ущерб на ответчика - ТСЖ <...> суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшим вредом.
Однако, материалами дела с достоверностью этот вывод суда не подтверждается. Так, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Причиной залива квартиры истцов явился демонтаж оборудования, исправность которого подтверждалась Актом от <дата>, переданного им в эксплуатацию и оборудованного отключающими устройствами - отсекающим краном и одним терморегулятором, установленными в процессе замены батарей.
Это обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от <дата> (т. 1 л.д. 189), подписанным также истцом К.Н. с приложением фотографии радиатора отопления (т. 1 л.д. 290).
Данных достоверно подтверждающих совершение сотрудниками ответчика ТСЖ действия по демонтажу указанного оборудования по поручению истцов, направления истцами заявки о наличии претензий к качеству батареи, ими не представлено.
Напротив, в процессе рассмотрения дела истцы, свидетели, представители ответчика ссылались на то, что радиатор был отсоединен по просьбе истцов сотрудником подрядной организации, тогда как на момент выполнения этих действий ООО <...> не было уполномочено выполнять какие-либо работы в доме <адрес>, что указывает на ответственность за совершение любых действий, связанных с управлением и содержанием внутриквартирного оборудования на основании ст. 209 ГК РФ собственников жилого помещения, а именно - истцов по делу.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ТСЖ <...> не учел обстоятельство фактически самостоятельного демонтажа радиатора истцами в квартире.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2356/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3557/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив жилого помещения произошел по вине истцов, которые самовольно демонтировали отопительный радиатор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2356/2016
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3557/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску К.Н., П. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов П., К.Н.: адвоката Богданову Е.В.; представителя ответчика адвоката Табакаеву М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей в квартире <адрес> в обоснование иска указали, что в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома в их квартире произошел залив горячей водой. В результате протечки причинен ущерб на сумму <...>. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, соистцы просят взыскать неустойку в размере <...> в пользу К.Н. и <...> в пользу П., убытки в размере <...> в пользу К.Н., компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу П. и <...> в пользу К.Н., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> в пользу К.Н., судебные расходы в размере <...> в пользу П., а также штраф.
Определением Василеостровского районного суда от 13.07.2015 г. исковые требования П. и К.С. к ТСЖ "<...>" объединены в одно производство.
- Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ТСЖ "<...>" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>;
- в пользу П. в счет возмещения ущерба - <...>, моральный вред в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части требований отказал.
С постановленным решением не согласился ответчик, подав в лице своего представителя апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, полагая что судом неправильно определены существенные по делу обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие истцов с участием их представителя, а также третьих лиц, данные об извещении которых имеются, по основаниям ст. 167 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит решение Василеостровского районного суда от 29.10.2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции установлено из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> ООО <...> на основании договора N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>, заключенному с ТСЖ <...>, выполнялись работы капитального характера в доме по адресу: <адрес>, в том числе системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 74 - 79об.).
В порядке исполнения принятых на себя обязательств, подрядной организацией были также выполнены работы по замене радиаторов отопления в частности в квартире N <...>, принадлежащей истцам на праве собственности.
Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.08.2014 года (т. 1 л.д. 173 - 174) подтверждается приемка выполненных работ по вышеуказанному договору в объеме <...> квартир.
Истцами по делу также не оспаривалось, что на <дата> радиаторы отопления были смонтированы, претензий по качеству ими не заявлялось.
Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон следует, что <дата> радиатор был демонтирован по заявлению истцов, а <дата> в результате пробного пуска отопления произошла протечка горячей воды, следствием которой стал залив квартиры истцов, причинение ущерба их имуществу.
Возлагая ответственность за ущерб на ответчика - ТСЖ <...> суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшим вредом.
Однако, материалами дела с достоверностью этот вывод суда не подтверждается. Так, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Причиной залива квартиры истцов явился демонтаж оборудования, исправность которого подтверждалась Актом от <дата>, переданного им в эксплуатацию и оборудованного отключающими устройствами - отсекающим краном и одним терморегулятором, установленными в процессе замены батарей.
Это обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от <дата> (т. 1 л.д. 189), подписанным также истцом К.Н. с приложением фотографии радиатора отопления (т. 1 л.д. 290).
Данных достоверно подтверждающих совершение сотрудниками ответчика ТСЖ действия по демонтажу указанного оборудования по поручению истцов, направления истцами заявки о наличии претензий к качеству батареи, ими не представлено.
Напротив, в процессе рассмотрения дела истцы, свидетели, представители ответчика ссылались на то, что радиатор был отсоединен по просьбе истцов сотрудником подрядной организации, тогда как на момент выполнения этих действий ООО <...> не было уполномочено выполнять какие-либо работы в доме <адрес>, что указывает на ответственность за совершение любых действий, связанных с управлением и содержанием внутриквартирного оборудования на основании ст. 209 ГК РФ собственников жилого помещения, а именно - истцов по делу.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ТСЖ <...> не учел обстоятельство фактически самостоятельного демонтажа радиатора истцами в квартире.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)