Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Борисова Ю.Б., паспорт, доверенность N 120-01-608 от 05.07.2017;
- от ответчика: Кривченков Н.А., паспорт, доверенность N 119 от 29.12.2016;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сатюков С.П., паспорт, доверенность N ПЭ-032-2017 от 30.12.2016; товарищества собственников жилья "Берег-6" - Санников Д.В., удостоверение, доверенность от 07.08.2017;
- от третьих лиц: Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", администрация Кировского района г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Барма", муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу N А50-5628/2017
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", товарищество собственников жилья "Берег-6", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", администрация Кировского района г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Барма", муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании стоимости электрической энергии,
истец, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, о взыскании 662780 руб. 79 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года в центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 68.
Определениями от 03.04.2017, 23.05.2017, 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ТСЖ "Берег-6", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", администрация Кировского района г. Перми, ООО "Барма", МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению: пункты 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).
При вынесении решения, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, чем фактически изменил предмет доказывания. Вместо требуемых истцом убытков суд взыскал неосновательное обогащение.
Дату, с которой можно бы было возлагать на ответчика обязанность по оплате должна быть не ранее даты государственной регистрации права собственности на ЦТП (23.10.2015), что судом не учтено при определении периода задолженности. При этом бездействие ответчика по непринятию в собственность здания ЦТП не признавалось незаконным.
Департамент имущественных отношений города не является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем деле.
Судом необоснованно не применены последствия истечения срока исковой давности в силу неверного определения момента начала его исчисления применительно к обстоятельствам спора.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Добавил, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Барма", что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Полагает, также, что надлежащими ответчиками по делу должны быть организации, фактически использующие здание ЦТП для осуществления своей коммерческой деятельности.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ТСЖ "Берег-6", поддерживают позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года на ЦТП по ул. Кировоградская, 68 в г. Перми поставлена электрическая энергия в количестве 275 869 квтч на сумму 662 780 руб. 79 коп. Полагая, что ответчик, являясь фактическим владельцем ЦТП, не предприняв меры по осуществлению учета бесхозяйного имущества и по своевременному его признанию муниципальной собственностью, обязан оплатить истцу стоимость электрической энергии, поставленной на ЦТП в спорный период.
ЦТП-68 и ТП-0855 построены для обслуживания потребностей населения в жилых домах N 52, 66, 68 по ул. Кировоградская в г. Перми.
В период до 01 июля 2009 года оплата электрической энергии, потребленной спорным ЦТП, осуществлялась ООО "Барма", право собственности на указанные объекты за собой не регистрировало.
Письмом от 29.06.2009 ООО "Барма" уведомило администрацию Кировского района города Перми, Пермские тепловые сети, ТСЖ "Берег-4", ТСЖ "Берег-5", ТСЖ "Берег-6", ТСЖ "Берег-7", Прокуратуру Кировского района г. Перми о том, что 01 июля 2009 года прекратило содержание, эксплуатацию и обслуживание ЦТП.
Из ответа Прокуратуры Пермского края от 06.10.2009 следует, что в связи с невозможностью установить собственника имущества, администрацией Кировского района г. Перми в администрацию г. Перми направлено предложение о приеме в муниципальную собственность здания ЦТП и сетей горячего и холодного водоснабжения, указанное предложение также содержится в письме от 24.11.2009 N 2.1.7-09.
Коллективным письмом от 22.10.2009 г. ТСЖ "Берег-4", ТСЖ "Берег-5", ТСЖ "Берег-6", ТСЖ "Берег-7" обратились в адрес администрации Кировского района г. Перми, сообщили о том, что спорное имущество им не принадлежит, отказались от его обслуживания и содержания.
Как указал истец, соглашением от 14.10.2010 между ТСЖ "Берег-4", ТСЖ "Берег-5", ТСЖ "Берег-6", ТСЖ "Берег-7" и собственником нежилых помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66, Румянцевым Александром Юрьевичем, было принято решение о распределении объема электрической энергии, поставленной на объект, в долях пропорционально общей площади имущества, принадлежащего каждому из участников соглашения.
Указанное соглашение было расторгнуто сторонами с 01.03.2012.
Данное обстоятельство было выявлено при рассмотрении дела N А50-15129/2016 по иску ТСЖ "Берег-6" К ПАО "Пермэнергосбыт" о признании недействительным п. 4.2 (ничтожным) договора энергоснабжения N К-1311 от 18.10.2010 в части точки поставки электроэнергии ЦТП по адресу: Кировоградская, 68 в г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края дела от 11.10.2016 по делу N А50-15129/2016 исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) пункт 4.2 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 18.10.2010 г. N К-1311, заключенного между Товариществом собственников жилья "Берег-6" и Открытым акционерным обществу "Пермская энергосбытовая компания". Суд пришел к выводу о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и ТСЖ по распределению стоимости электроэнергии, поставленной на ЦТП, фактически между собственниками помещений многоквартирных домов, получающих от ЦТП тепловую энергию, не соответствует закону.
В материалах дела имеется переписка органов местного самоуправления г. Перми. В письмах Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми от 27.10.2009, 30.10.2009 указано на нецелесообразность принятия здания ЦТП, сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения в муниципальную собственность по процедуре признания имущества бесхозяйным, в письме от 04.12.2009 управление посчитало возможным рассмотреть целесообразность приемки в муниципальную собственность ЦТП и ТП по ул. Кировоградская, 68 с оборудованием и сопутствующими сетями.
30.06.2015 решением Кировского районного суда г. Перми по делу 2-1683/2015 признано право муниципальной собственности за МО г. Пермь на ЦТП-68.
Ответчик пояснил, что распоряжением начальника ДИО администрации г. Перми от 26.11.2015 N СЭД-19-09-2159 ЦТП включено в реестр муниципального имущества, состав имущества муниципальной казны и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель", проверкой установлено, что последнее объект не принимало, не использовало, не содержало, право хозяйственного ведения не регистрировало.
Из выписки из ЕГРП видно, что здание ЦТП принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 16.04.2014, право собственности за МО город Пермь зарегистрировано 23.10.2015.
Из вышеуказанной переписки и пояснения лиц, участвующих в деле видно, что ответчику фактически было известно о необходимости приема данного имущества в муниципальную собственность с сентября 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае следует применять нормы о неосновательном обогащении руководствовался статьями 133, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и исходил из обоснованности предъявления иска к Муниципальному образованию "Город Пермь" как к владельцу здания ЦТП.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Фактически ответчиком и лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства поставки электрической энергии в здание ЦТП, ее количество и стоимость, рассчитанная за спорный период. Необходимости в составлении акта в порядке пунктов 192, 193 Основных положений N 442 не имелось. Сам факт бездоговорного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений N 442), сведения, которые согласно пункту 193 Основных положений N 442 должны содержаться в акте, за исключением спорного по настоящему делу вопроса о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, не оспариваются. О незаконности схемы договорных отношений и определенности относительно лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, истцу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15129/2016. По этой же причине судом правильно с учетом конкретных обстоятельств спора определено начало исчисления срока исковой давности.
Государственная регистрации права собственности на ЦТП 23.10.2015 не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленной на его объект электрической энергии до указанной даты, поскольку длительное (в течение 5 лет) непринятие мер по принятию объекта в муниципальную собственность обусловлено внутренними организационными причинами самого ответчика, то есть его волей, положениями п. 4 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Несвоевременное оформление прав на ЦТП, в свою очередь, препятствовало надлежащей передаче объекта в пользование коммерческой организации, на которую можно бы было возложить обязанности по оплате электроэнергии. Как обоснованно указал суд, ответчик не лишен права обратиться с требованием о возмещении расходов к лицу, которое использует ЦТП для осуществления производственной деятельности. Надлежащий ответчик по настоящему делу определен верно.
Вопреки доводам апеллянта, суд при вынесении решения не вышел за пределы исковых требований, не изменил предмет доказывания.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Изначально требования к ответчику предъявлены, как к владельцу объекта электроснабжения со ссылкой на нормы вещного и обязательственного права. Спорные отношения судом квалифицированы правильно, как и правильно применены нормы права, подлежащие применению. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не изменялся.
Департамент имущественных отношений города, ссылаясь на отсутствие полномочий на представление интересов муниципального образования в настоящем деле, вместе с тем является функциональным органом администрации города Перми (п. 1.1 Положения о ДПИО г. Перми, утв. Решением Пермской городской думы от 12.09.2006 N 210). Ответчик - муниципальное образование "город Пермь", участвуя, таким образом, в судебном деле, явку какого-либо иного органа не обеспечил.
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Барма", вопреки доводам апеллянта, не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Более того, судом по делу, в том числе устанавливались обстоятельства оплаты потребленной спорным ЦТП электрической энергии в период до 01 июля 2009 года обществом "Барма", за которым право собственности на указанный объект не регистрировалось. Письмом от 29.06.2009 ООО "Барма" уведомило администрацию Кировского района города Перми и других лиц о прекращении содержания, эксплуатации и обслуживания ЦТП.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу N А50-5628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 17АП-14013/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5628/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 17АП-14013/2017-ГК
Дело N А50-5628/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Борисова Ю.Б., паспорт, доверенность N 120-01-608 от 05.07.2017;
- от ответчика: Кривченков Н.А., паспорт, доверенность N 119 от 29.12.2016;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сатюков С.П., паспорт, доверенность N ПЭ-032-2017 от 30.12.2016; товарищества собственников жилья "Берег-6" - Санников Д.В., удостоверение, доверенность от 07.08.2017;
- от третьих лиц: Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", администрация Кировского района г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Барма", муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу N А50-5628/2017
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", товарищество собственников жилья "Берег-6", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", администрация Кировского района г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Барма", муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании стоимости электрической энергии,
установил:
истец, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, о взыскании 662780 руб. 79 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года в центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 68.
Определениями от 03.04.2017, 23.05.2017, 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ТСЖ "Берег-6", ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", администрация Кировского района г. Перми, ООО "Барма", МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению: пункты 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).
При вынесении решения, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, чем фактически изменил предмет доказывания. Вместо требуемых истцом убытков суд взыскал неосновательное обогащение.
Дату, с которой можно бы было возлагать на ответчика обязанность по оплате должна быть не ранее даты государственной регистрации права собственности на ЦТП (23.10.2015), что судом не учтено при определении периода задолженности. При этом бездействие ответчика по непринятию в собственность здания ЦТП не признавалось незаконным.
Департамент имущественных отношений города не является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем деле.
Судом необоснованно не применены последствия истечения срока исковой давности в силу неверного определения момента начала его исчисления применительно к обстоятельствам спора.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Добавил, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Барма", что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Полагает, также, что надлежащими ответчиками по делу должны быть организации, фактически использующие здание ЦТП для осуществления своей коммерческой деятельности.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ТСЖ "Берег-6", поддерживают позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года на ЦТП по ул. Кировоградская, 68 в г. Перми поставлена электрическая энергия в количестве 275 869 квтч на сумму 662 780 руб. 79 коп. Полагая, что ответчик, являясь фактическим владельцем ЦТП, не предприняв меры по осуществлению учета бесхозяйного имущества и по своевременному его признанию муниципальной собственностью, обязан оплатить истцу стоимость электрической энергии, поставленной на ЦТП в спорный период.
ЦТП-68 и ТП-0855 построены для обслуживания потребностей населения в жилых домах N 52, 66, 68 по ул. Кировоградская в г. Перми.
В период до 01 июля 2009 года оплата электрической энергии, потребленной спорным ЦТП, осуществлялась ООО "Барма", право собственности на указанные объекты за собой не регистрировало.
Письмом от 29.06.2009 ООО "Барма" уведомило администрацию Кировского района города Перми, Пермские тепловые сети, ТСЖ "Берег-4", ТСЖ "Берег-5", ТСЖ "Берег-6", ТСЖ "Берег-7", Прокуратуру Кировского района г. Перми о том, что 01 июля 2009 года прекратило содержание, эксплуатацию и обслуживание ЦТП.
Из ответа Прокуратуры Пермского края от 06.10.2009 следует, что в связи с невозможностью установить собственника имущества, администрацией Кировского района г. Перми в администрацию г. Перми направлено предложение о приеме в муниципальную собственность здания ЦТП и сетей горячего и холодного водоснабжения, указанное предложение также содержится в письме от 24.11.2009 N 2.1.7-09.
Коллективным письмом от 22.10.2009 г. ТСЖ "Берег-4", ТСЖ "Берег-5", ТСЖ "Берег-6", ТСЖ "Берег-7" обратились в адрес администрации Кировского района г. Перми, сообщили о том, что спорное имущество им не принадлежит, отказались от его обслуживания и содержания.
Как указал истец, соглашением от 14.10.2010 между ТСЖ "Берег-4", ТСЖ "Берег-5", ТСЖ "Берег-6", ТСЖ "Берег-7" и собственником нежилых помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66, Румянцевым Александром Юрьевичем, было принято решение о распределении объема электрической энергии, поставленной на объект, в долях пропорционально общей площади имущества, принадлежащего каждому из участников соглашения.
Указанное соглашение было расторгнуто сторонами с 01.03.2012.
Данное обстоятельство было выявлено при рассмотрении дела N А50-15129/2016 по иску ТСЖ "Берег-6" К ПАО "Пермэнергосбыт" о признании недействительным п. 4.2 (ничтожным) договора энергоснабжения N К-1311 от 18.10.2010 в части точки поставки электроэнергии ЦТП по адресу: Кировоградская, 68 в г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края дела от 11.10.2016 по делу N А50-15129/2016 исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) пункт 4.2 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 18.10.2010 г. N К-1311, заключенного между Товариществом собственников жилья "Берег-6" и Открытым акционерным обществу "Пермская энергосбытовая компания". Суд пришел к выводу о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и ТСЖ по распределению стоимости электроэнергии, поставленной на ЦТП, фактически между собственниками помещений многоквартирных домов, получающих от ЦТП тепловую энергию, не соответствует закону.
В материалах дела имеется переписка органов местного самоуправления г. Перми. В письмах Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми от 27.10.2009, 30.10.2009 указано на нецелесообразность принятия здания ЦТП, сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения в муниципальную собственность по процедуре признания имущества бесхозяйным, в письме от 04.12.2009 управление посчитало возможным рассмотреть целесообразность приемки в муниципальную собственность ЦТП и ТП по ул. Кировоградская, 68 с оборудованием и сопутствующими сетями.
30.06.2015 решением Кировского районного суда г. Перми по делу 2-1683/2015 признано право муниципальной собственности за МО г. Пермь на ЦТП-68.
Ответчик пояснил, что распоряжением начальника ДИО администрации г. Перми от 26.11.2015 N СЭД-19-09-2159 ЦТП включено в реестр муниципального имущества, состав имущества муниципальной казны и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель", проверкой установлено, что последнее объект не принимало, не использовало, не содержало, право хозяйственного ведения не регистрировало.
Из выписки из ЕГРП видно, что здание ЦТП принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 16.04.2014, право собственности за МО город Пермь зарегистрировано 23.10.2015.
Из вышеуказанной переписки и пояснения лиц, участвующих в деле видно, что ответчику фактически было известно о необходимости приема данного имущества в муниципальную собственность с сентября 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае следует применять нормы о неосновательном обогащении руководствовался статьями 133, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и исходил из обоснованности предъявления иска к Муниципальному образованию "Город Пермь" как к владельцу здания ЦТП.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Фактически ответчиком и лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства поставки электрической энергии в здание ЦТП, ее количество и стоимость, рассчитанная за спорный период. Необходимости в составлении акта в порядке пунктов 192, 193 Основных положений N 442 не имелось. Сам факт бездоговорного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений N 442), сведения, которые согласно пункту 193 Основных положений N 442 должны содержаться в акте, за исключением спорного по настоящему делу вопроса о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, не оспариваются. О незаконности схемы договорных отношений и определенности относительно лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, истцу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15129/2016. По этой же причине судом правильно с учетом конкретных обстоятельств спора определено начало исчисления срока исковой давности.
Государственная регистрации права собственности на ЦТП 23.10.2015 не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленной на его объект электрической энергии до указанной даты, поскольку длительное (в течение 5 лет) непринятие мер по принятию объекта в муниципальную собственность обусловлено внутренними организационными причинами самого ответчика, то есть его волей, положениями п. 4 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Несвоевременное оформление прав на ЦТП, в свою очередь, препятствовало надлежащей передаче объекта в пользование коммерческой организации, на которую можно бы было возложить обязанности по оплате электроэнергии. Как обоснованно указал суд, ответчик не лишен права обратиться с требованием о возмещении расходов к лицу, которое использует ЦТП для осуществления производственной деятельности. Надлежащий ответчик по настоящему делу определен верно.
Вопреки доводам апеллянта, суд при вынесении решения не вышел за пределы исковых требований, не изменил предмет доказывания.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Изначально требования к ответчику предъявлены, как к владельцу объекта электроснабжения со ссылкой на нормы вещного и обязательственного права. Спорные отношения судом квалифицированы правильно, как и правильно применены нормы права, подлежащие применению. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не изменялся.
Департамент имущественных отношений города, ссылаясь на отсутствие полномочий на представление интересов муниципального образования в настоящем деле, вместе с тем является функциональным органом администрации города Перми (п. 1.1 Положения о ДПИО г. Перми, утв. Решением Пермской городской думы от 12.09.2006 N 210). Ответчик - муниципальное образование "город Пермь", участвуя, таким образом, в судебном деле, явку какого-либо иного органа не обеспечил.
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Барма", вопреки доводам апеллянта, не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Более того, судом по делу, в том числе устанавливались обстоятельства оплаты потребленной спорным ЦТП электрической энергии в период до 01 июля 2009 года обществом "Барма", за которым право собственности на указанный объект не регистрировалось. Письмом от 29.06.2009 ООО "Барма" уведомило администрацию Кировского района города Перми и других лиц о прекращении содержания, эксплуатации и обслуживания ЦТП.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу N А50-5628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)