Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 августа 2017 года материалы
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым
отказано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в принятии заявленного к Т.Д.М. требования о возмещении убытков, причиненных повреждением ДД.ММ.ГГГГ двумя неизвестными лицами шлагбаума на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер") обратилось в суд с иском к Т.Д.М. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Убытки связаны с повреждением имущества собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В иске указано на то, что собственниками домов была выбрана управляющая компания.
На придомовой территории был сломан один шлагбаум.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просил отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в принятии иска.
Истец считает, что по делу представлены доказательства в подтверждение полномочий на подачу иска в интересах собственников многоквартирных домов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца на предъявление иска в интересах собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В данном случае истец ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных имуществу, принадлежащему собственникам многоквартирных домов.
В качестве правовых оснований иска указаны положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Вред причинен имуществу, не принадлежащему истцу, а принадлежащему собственникам многоквартирных домов.
Таким образом, иск заявлен в интересах собственников многоквартирных домов.
Истец должен был представить при подаче иска доказательства в подтверждение полномочий для обращения в суд за защитой нарушенного права третьих лиц, то есть собственников многоквартирных домов.
Таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Истец в частной жалобе ссылается на то, что такие полномочия представителя содержатся в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома, договорах на управление многоквартирным домом и предусмотрены статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
Из положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ не следует, что в силу закона управляющая компания наделена полномочиями выступать в суде в интересах собственников многоквартирного дома.
Из содержания представленных письменных доказательств, а именно из протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, договоров на управление многоквартирным домом, также не следует, что собственники помещений многоквартирных домов уполномочивали управляющую компанию представлять их интересы в суде.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4024/2017
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании убытков, причиненных повреждением шлагбаума, отказано в связи с подачей лицом, не имеющим полномочий на предъявление в суд.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-4024/2017
Судья: Шалагина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 августа 2017 года материалы
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым
отказано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в принятии заявленного к Т.Д.М. требования о возмещении убытков, причиненных повреждением ДД.ММ.ГГГГ двумя неизвестными лицами шлагбаума на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер") обратилось в суд с иском к Т.Д.М. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Убытки связаны с повреждением имущества собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В иске указано на то, что собственниками домов была выбрана управляющая компания.
На придомовой территории был сломан один шлагбаум.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просил отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в принятии иска.
Истец считает, что по делу представлены доказательства в подтверждение полномочий на подачу иска в интересах собственников многоквартирных домов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца на предъявление иска в интересах собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В данном случае истец ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных имуществу, принадлежащему собственникам многоквартирных домов.
В качестве правовых оснований иска указаны положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Вред причинен имуществу, не принадлежащему истцу, а принадлежащему собственникам многоквартирных домов.
Таким образом, иск заявлен в интересах собственников многоквартирных домов.
Истец должен был представить при подаче иска доказательства в подтверждение полномочий для обращения в суд за защитой нарушенного права третьих лиц, то есть собственников многоквартирных домов.
Таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Истец в частной жалобе ссылается на то, что такие полномочия представителя содержатся в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома, договорах на управление многоквартирным домом и предусмотрены статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
Из положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ не следует, что в силу закона управляющая компания наделена полномочиями выступать в суде в интересах собственников многоквартирного дома.
Из содержания представленных письменных доказательств, а именно из протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, договоров на управление многоквартирным домом, также не следует, что собственники помещений многоквартирных домов уполномочивали управляющую компанию представлять их интересы в суде.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)