Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Парма": представитель не явился, извещен;
- от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса": Черняева Е.А., представитель по доверенности N 2404 от 13.06.2016 г., паспорт;
- от третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-102713/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Парма" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Парма" (далее - ООО "ЮА Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ФГБОУ ВПО "РГУТИС", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества жилых домов, а также за потребленные энергоресурсы и коммунальные услуги в размере 90 570 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 64 468 руб. 42 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВПО "РГУТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ЮА Парма" сослалось на то, что ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями N 1, 1в, 1а, 1б, 2а, 4а на первом этаже здания жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. 2 "в".
На основании решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с 2012 года по июнь 2015 года обслуживание данного дома осуществляло ООО "Коммунальщик-1".
В отсутствие заключенного договора ООО "Коммунальщик 1" (управляющая компания) в период с января 2012 года по июнь 2015 года оказало между ФГБОУ ВПО "РГУТИС" коммунальные услуги на общую сумму 90 570 руб. 98 коп., которые ответчик в полном объеме не оплатил.
В соответствии с договором цессии от 23.06.2015 г. право требования взыскиваемой задолженности передано ООО "Коммунальщик-1" в пользу ООО "ЮА Парма" с обязательством истребовать сложившуюся задолженность не позднее 31.12.2016 г.
Письмом от 11 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 64 468 руб. 42 коп. за период со 02 февраля 2012 года по июнь 2015 года, указал, что требования в остальной части не подтверждены документально, в том числе, несение расходов на аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования (7 852 руб. 65 коп.) и текущий ремонт (18 249 руб. 91 коп.).
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что филиал ФГБОУ ВПО "РГУТИС" в г. Пятигорске был ликвидирован в 2012 году, образовательная деятельность не велась, в связи с чем ответчик не мог пользоваться услугами, предоставляемыми истцом.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.
Представитель ФГБОУ ВПО "РГУТИС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, при этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2015 г. ФГБОУ ВПО "РГУТИС" принадлежит на праве оперативного управление нежилое помещение площадью 84,6 кв. м в основном строении, на 1-м этаже, помещения N 1, 1в, 1а, 1б, 2а, 4а по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. 2в.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Из положений указанных норм права следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Как следует из протокола N 5 от 14 декабря 2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Транзитная, 2в, управляющей организацией в отношении данного дома избрано ООО "Коммунальщик".
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
- В соответствии с пп. а) п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- На основании изложенного, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг то обстоятельство, что между университетом и ООО Управляющая компания "Коммунальщик-1" не было заключено никаких договоров, а также то, что филиал в г. Пятигорске ликвидирован.
Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил).
Протоколом N 6 от 29.12.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Транзитная, 2в, утверждены тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования, тариф по оплате услуг "Сбор и вывоз ТБО и КГО".
Истец представил расчет задолженности, согласно которому за период с 01 января 2012 года по июнь 2015 года размер долга составил 90 570 руб. 98 коп., где расходы на содержание и ремонт мест общего пользования составили 51 351 руб. 26 коп., водоснабжение и водоотведение - 4 060 руб. 80 коп., сбор и вывоз ТБО - 7 844 руб. 86 коп., аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования - 7 852 руб. 65 коп., электроснабжение на общедомовые нужды - 366 руб. 31 коп., водоснабжение на общедомовые нужды - 845 руб. 19 коп., текущий ремонт - 18 249 руб. 91 коп.
Поскольку истец не представил решения собственников помещений об утверждении тарифа на оказание услуг по аварийному обслуживанию помещений отдельно, взыскание данной суммы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.
Также арбитражный апелляционный суд согласен с тем, что не подтверждена материалами дела стоимость текущего ремонта в размере 18 249 руб. 91 коп. с учетом того обстоятельства, что истец уже взыскивает за тот же период расходы за содержание и ремонт мест общего пользования - 51 351 руб. 26 коп.
Истец производит расчеты с 01.01.2012 г., тогда как собственники помещений заключили договор с управляющей компанией только 01.02.2012 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат требования истца в размере 64 468 руб. 42 коп. за период с 01 февраля 2012 года по июнь 2015 года.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Между ООО "УК "Коммунальщик 1" (цедент) и ООО "ЮА Парма" (цессионарий) заключен договор от 23 июня 2015 года уступки прав требования денежных средств с условием оплаты в пользу третьего лица и обязательством истребования уступаемого права, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в общей сумме 3 289 668 руб. 46 коп. по различным договорам обслуживания многоквартирных жилых домов, заключенным между цедентом и гражданами, проживающими в таких МКД.
Перечень должников, сумм и оснований возникновения задолженности, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору и включает задолженность ответчика, рассматриваемую в рамка настоящего спора.
Таким образом, в соответствии с договором от 23 июня 2015 года от ООО "УК "Коммунальщик 1" к ООО "ЮА Парма" перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-102713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 10АП-8337/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102713/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А41-102713/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Парма": представитель не явился, извещен;
- от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса": Черняева Е.А., представитель по доверенности N 2404 от 13.06.2016 г., паспорт;
- от третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-102713/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Парма" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Парма" (далее - ООО "ЮА Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ФГБОУ ВПО "РГУТИС", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества жилых домов, а также за потребленные энергоресурсы и коммунальные услуги в размере 90 570 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 64 468 руб. 42 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВПО "РГУТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ЮА Парма" сослалось на то, что ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями N 1, 1в, 1а, 1б, 2а, 4а на первом этаже здания жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. 2 "в".
На основании решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с 2012 года по июнь 2015 года обслуживание данного дома осуществляло ООО "Коммунальщик-1".
В отсутствие заключенного договора ООО "Коммунальщик 1" (управляющая компания) в период с января 2012 года по июнь 2015 года оказало между ФГБОУ ВПО "РГУТИС" коммунальные услуги на общую сумму 90 570 руб. 98 коп., которые ответчик в полном объеме не оплатил.
В соответствии с договором цессии от 23.06.2015 г. право требования взыскиваемой задолженности передано ООО "Коммунальщик-1" в пользу ООО "ЮА Парма" с обязательством истребовать сложившуюся задолженность не позднее 31.12.2016 г.
Письмом от 11 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 64 468 руб. 42 коп. за период со 02 февраля 2012 года по июнь 2015 года, указал, что требования в остальной части не подтверждены документально, в том числе, несение расходов на аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования (7 852 руб. 65 коп.) и текущий ремонт (18 249 руб. 91 коп.).
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что филиал ФГБОУ ВПО "РГУТИС" в г. Пятигорске был ликвидирован в 2012 году, образовательная деятельность не велась, в связи с чем ответчик не мог пользоваться услугами, предоставляемыми истцом.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.
Представитель ФГБОУ ВПО "РГУТИС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, при этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2015 г. ФГБОУ ВПО "РГУТИС" принадлежит на праве оперативного управление нежилое помещение площадью 84,6 кв. м в основном строении, на 1-м этаже, помещения N 1, 1в, 1а, 1б, 2а, 4а по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. 2в.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Из положений указанных норм права следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Как следует из протокола N 5 от 14 декабря 2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Транзитная, 2в, управляющей организацией в отношении данного дома избрано ООО "Коммунальщик".
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
- В соответствии с пп. а) п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- На основании изложенного, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг то обстоятельство, что между университетом и ООО Управляющая компания "Коммунальщик-1" не было заключено никаких договоров, а также то, что филиал в г. Пятигорске ликвидирован.
Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил).
Протоколом N 6 от 29.12.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Транзитная, 2в, утверждены тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования, тариф по оплате услуг "Сбор и вывоз ТБО и КГО".
Истец представил расчет задолженности, согласно которому за период с 01 января 2012 года по июнь 2015 года размер долга составил 90 570 руб. 98 коп., где расходы на содержание и ремонт мест общего пользования составили 51 351 руб. 26 коп., водоснабжение и водоотведение - 4 060 руб. 80 коп., сбор и вывоз ТБО - 7 844 руб. 86 коп., аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования - 7 852 руб. 65 коп., электроснабжение на общедомовые нужды - 366 руб. 31 коп., водоснабжение на общедомовые нужды - 845 руб. 19 коп., текущий ремонт - 18 249 руб. 91 коп.
Поскольку истец не представил решения собственников помещений об утверждении тарифа на оказание услуг по аварийному обслуживанию помещений отдельно, взыскание данной суммы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.
Также арбитражный апелляционный суд согласен с тем, что не подтверждена материалами дела стоимость текущего ремонта в размере 18 249 руб. 91 коп. с учетом того обстоятельства, что истец уже взыскивает за тот же период расходы за содержание и ремонт мест общего пользования - 51 351 руб. 26 коп.
Истец производит расчеты с 01.01.2012 г., тогда как собственники помещений заключили договор с управляющей компанией только 01.02.2012 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат требования истца в размере 64 468 руб. 42 коп. за период с 01 февраля 2012 года по июнь 2015 года.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Между ООО "УК "Коммунальщик 1" (цедент) и ООО "ЮА Парма" (цессионарий) заключен договор от 23 июня 2015 года уступки прав требования денежных средств с условием оплаты в пользу третьего лица и обязательством истребования уступаемого права, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в общей сумме 3 289 668 руб. 46 коп. по различным договорам обслуживания многоквартирных жилых домов, заключенным между цедентом и гражданами, проживающими в таких МКД.
Перечень должников, сумм и оснований возникновения задолженности, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору и включает задолженность ответчика, рассматриваемую в рамка настоящего спора.
Таким образом, в соответствии с договором от 23 июня 2015 года от ООО "УК "Коммунальщик 1" к ООО "ЮА Парма" перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-102713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)