Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 13АП-9439/2017 ПО ДЕЛУ N А56-580/2017

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 13АП-9439/2017

Дело N А56-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Палшкова П.В. по доверенности от 21.06.2017,
от ответчика (должника): Ванунц Е.А. по доверенности от 28.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9439/2017) ТСЖ "Ульянка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части решения от 13.03.2017 (мотивированное решение составлено 04.04.2017) по делу N А56-580/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "Водоремэнерго"
к ТСЖ "Ульянка"
о взыскании,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоремэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ульянка" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 87000 руб. задолженности по договору N 27/ВРЭ от 05.02.2016, 1 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 20.12.2016, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.04.2017 с ТСЖ "Ульянка" в пользу ООО "Водоремэнерго" взыскано 87000 руб. задолженности по договору N 27/ВРЭ от 05.02.2016, 1654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 20.12.2016, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3546 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. ООО "Водоремэнерго" из федерального бюджета возвращено 319 руб. 84 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "Ульянка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания суммы в размере 71000 руб. и принять по делу новый судебный акт с учетом признания ответчиком задолженности по договору в размере 16000 руб. Как указывает ТСЖ, исходно-разрешительная документация не была получена истцом в срок.
ООО "Водоремэнерго" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ТСЖ "Ульянка" (заказчик) и ООО "Водоремэнерго" (исполнитель) заключен договор N 27/ВРЭ на проектирование автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 26, корп. 3 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.2 Договора в состав услуг входит:
получение исходно-разрешительных данных на проектирование в комитете по градостроительству и архитектуре; разработка проекта автостоянки (в части раздела генерального плана); согласование проекта автостоянки в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, Управление садово-паркового хозяйства, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании Приложения N 1 и составляет 174 000 руб. 00 коп.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что при заключении договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, а именно 87 000 руб. окончательный расчет производится заказчиком после выполненных работ согласно п. 1.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или незапрещенным законом способом в течение 5 дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ.
26.08.2016 Общество сдало ТСЖ выполненные работы по реестру, что подтверждается описью разрешительных писем.
21.09.2016 ответчику под роспись было передано заявление от 19.09.2016 N 27 с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур на оплату.
Ссылаясь на то, что принятые без возражений работы по Договору не были оплачены ответчиком в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 20.12.2016 в сумме 1 654 руб.
Оценив условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными истцом факты выполнения им работ по Договору и передачи результатов ответчику.
Судом установлено, что комплект документов, переданный Обществом ТСЖ, соответствует предмету договора. Возражений против полученных документов в установленные договором сроки ТСЖ не заявлено.
Нарушение Обществом срока выполнения работ не является основанием для освобождения ТСЖ от обязанности оплатить выполненные Обществом и принятые ТСЖ работы в полном объеме.
Утверждения ТСЖ о том, что работы по договору были выполнены своими силами, документально не подтверждены и опровергаются представленными в деле доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по Договору в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)