Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечек из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, нежилому помещению истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитиной Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года гражданское дело N 2-1200/16 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску С. к М., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика М., его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 340963 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 34206,65 руб. с каждого ответчика. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате протечек 20.08.2015 и 07.09.2015 с вышерасположенной квартиры N N..., принадлежащей ответчикам, указанному нежилому помещению причинен ущерб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскан ущерб в размере 340963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей, расходы по получению справки в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения, поскольку на момент залива помещения истца в квартире находились не ответчики, а лица, проводившие в ней ремонт. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления размера причиненного ущерба, а также в вызове свидетелей - лиц проводивших ремонт в жилом помещении.
Истец С. и ответчик Б. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 16, 17, 19, 20, т. 2), третье лицо ООО "РемСтройДизайн" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 18, 21 т. 2), за извещениями в организацию связи не явилось, сроки хранения корреспонденции истекли, извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Собственниками квартиры N N... по указанному адресу являются ответчики М., Б. (по ? доли каждый).
Квартира N... расположена на 1 этаж выше нежилого помещения N..., принадлежащего истцу.
Согласно актам от 20.08.2015 и 07.09.2015, составленным ООО "Управляющая компания "Люмьер-Комфорт" в лице ст. инженера Т. и слесаря-сантехника А., при осмотре нежилого помещения N... выявлено следы протечек на потолке: разводы желтого цвета, площадью 9 кв. м; следы протечки на полу, бетонных перекрытиях, Вода стекала с вышерасположенного помещения. В <адрес> проводились работы по установке фильтров для воды.
Дополнительным актом от 20.08.2015 в <адрес> зафиксирован прорыв трубы водоснабжения, разводка которой самостоятельно выполнена собственником указанного жилого помещения.
Ответчик М., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что работы по разводке труб в квартиры проводило ООО "РемСтройДизайн", предоставив письмо о наличии вины сотрудника указанной организации в произошедших протечках.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд ошибочно исходил из того, доказательств, свидетельствующих о проведении работ по разводке труб водоснабжения в квартире ответчиков третьим лицом, ответчиком не представлено; письмо ООО "РемСтройДизайн" в адрес ответчика, где указано о вине его сотрудника этого Общества в залитии нижерасположенного помещения, подписано ненадлежащим лицом.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах залития квартиры истца и отсутствии вины в причинении вреда истцу со стороны ответчиков как собственников жилого помещения, на которых возложена бремя содержания помещения (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Ответчиками не оспорено протекания воды из их квартиры в помещение истца, напротив, указано на то, что протекание воды в квартиру истца произошло в связи с работами с водопроводом в квартире ответчиков, производимыми сотрудниками третьего лица ООО "РемСтройДизайн".
В целях установления величины ущерба, причиненного заливом помещения, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" стоимость восстановительного ремонта помещения истца после протечек, произошедших из вышерасположенной квартиры ответчиков 20.08.2015 и 07.09.2015, составляла 340963 руб.
Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.
Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиками.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было неправомерно отказано в проведении экспертизы для установления причины протечек, с целью установления вины сотрудников третьего лица, осуществлявшего работы с водопроводом в квартире ответчиков.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно учел, что ответчик не отрицал, что протекание воды произошло из его квартиры в результате работ подрядной организации по заключенному им договору подряда.
Ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность за ущерб, причиненный в результате неисправности оборудования, находящегося в их квартире, которое они должны содержать в исправном состоянии, а также за повреждение которого иными, допущенными ими в квартиру лицами, они должны нести ответственность.
С учетом изложенного обстоятельства повреждения оборудования в квартире ответчиков лицами, допущенными ими для ремонтных работ, не имеют правового значения для разрешения спора об ответственности ответчиков за причиненный истцу в результате этого ущерб.
Ходатайств о вызове свидетелей, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено, ходатайство об истребовании сведений об именах, отчествах и местах жительства работников управляющей организации, подписавших акт о протекании воды, таковым не является. Вместе с тем, поскольку ответчиками не оспорено, что протекание воды произошло из квартиры ответчиков, не требовалось установление данных обстоятельств путем свидетельских показаний и для подтверждения актов управляющей организации путем свидетельских показаний, в связи с чем довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании сведений для вызова свидетелей, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного при оценке представленных доказательств в совокупности судом обоснованно установлено, что залитие помещения истца произошло из квартиры ответчиков (<адрес>), при этом за ущерб помещению истца, несут ответственность ответчики.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков - собственников квартиры М. и Б., обязанных в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя содержания квартиры, поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 33-19844/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1200/2016
Требование: О солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечек из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, нежилому помещению истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 33-19844
Судья: Никитиной Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года гражданское дело N 2-1200/16 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску С. к М., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика М., его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 340963 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 34206,65 руб. с каждого ответчика. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате протечек 20.08.2015 и 07.09.2015 с вышерасположенной квартиры N N..., принадлежащей ответчикам, указанному нежилому помещению причинен ущерб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскан ущерб в размере 340963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей, расходы по получению справки в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения, поскольку на момент залива помещения истца в квартире находились не ответчики, а лица, проводившие в ней ремонт. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления размера причиненного ущерба, а также в вызове свидетелей - лиц проводивших ремонт в жилом помещении.
Истец С. и ответчик Б. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 16, 17, 19, 20, т. 2), третье лицо ООО "РемСтройДизайн" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 18, 21 т. 2), за извещениями в организацию связи не явилось, сроки хранения корреспонденции истекли, извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Собственниками квартиры N N... по указанному адресу являются ответчики М., Б. (по ? доли каждый).
Квартира N... расположена на 1 этаж выше нежилого помещения N..., принадлежащего истцу.
Согласно актам от 20.08.2015 и 07.09.2015, составленным ООО "Управляющая компания "Люмьер-Комфорт" в лице ст. инженера Т. и слесаря-сантехника А., при осмотре нежилого помещения N... выявлено следы протечек на потолке: разводы желтого цвета, площадью 9 кв. м; следы протечки на полу, бетонных перекрытиях, Вода стекала с вышерасположенного помещения. В <адрес> проводились работы по установке фильтров для воды.
Дополнительным актом от 20.08.2015 в <адрес> зафиксирован прорыв трубы водоснабжения, разводка которой самостоятельно выполнена собственником указанного жилого помещения.
Ответчик М., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что работы по разводке труб в квартиры проводило ООО "РемСтройДизайн", предоставив письмо о наличии вины сотрудника указанной организации в произошедших протечках.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд ошибочно исходил из того, доказательств, свидетельствующих о проведении работ по разводке труб водоснабжения в квартире ответчиков третьим лицом, ответчиком не представлено; письмо ООО "РемСтройДизайн" в адрес ответчика, где указано о вине его сотрудника этого Общества в залитии нижерасположенного помещения, подписано ненадлежащим лицом.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах залития квартиры истца и отсутствии вины в причинении вреда истцу со стороны ответчиков как собственников жилого помещения, на которых возложена бремя содержания помещения (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Ответчиками не оспорено протекания воды из их квартиры в помещение истца, напротив, указано на то, что протекание воды в квартиру истца произошло в связи с работами с водопроводом в квартире ответчиков, производимыми сотрудниками третьего лица ООО "РемСтройДизайн".
В целях установления величины ущерба, причиненного заливом помещения, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" стоимость восстановительного ремонта помещения истца после протечек, произошедших из вышерасположенной квартиры ответчиков 20.08.2015 и 07.09.2015, составляла 340963 руб.
Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.
Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиками.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было неправомерно отказано в проведении экспертизы для установления причины протечек, с целью установления вины сотрудников третьего лица, осуществлявшего работы с водопроводом в квартире ответчиков.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно учел, что ответчик не отрицал, что протекание воды произошло из его квартиры в результате работ подрядной организации по заключенному им договору подряда.
Ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность за ущерб, причиненный в результате неисправности оборудования, находящегося в их квартире, которое они должны содержать в исправном состоянии, а также за повреждение которого иными, допущенными ими в квартиру лицами, они должны нести ответственность.
С учетом изложенного обстоятельства повреждения оборудования в квартире ответчиков лицами, допущенными ими для ремонтных работ, не имеют правового значения для разрешения спора об ответственности ответчиков за причиненный истцу в результате этого ущерб.
Ходатайств о вызове свидетелей, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено, ходатайство об истребовании сведений об именах, отчествах и местах жительства работников управляющей организации, подписавших акт о протекании воды, таковым не является. Вместе с тем, поскольку ответчиками не оспорено, что протекание воды произошло из квартиры ответчиков, не требовалось установление данных обстоятельств путем свидетельских показаний и для подтверждения актов управляющей организации путем свидетельских показаний, в связи с чем довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании сведений для вызова свидетелей, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного при оценке представленных доказательств в совокупности судом обоснованно установлено, что залитие помещения истца произошло из квартиры ответчиков (<адрес>), при этом за ущерб помещению истца, несут ответственность ответчики.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков - собственников квартиры М. и Б., обязанных в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя содержания квартиры, поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)