Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-25651/2015 (судья Я.А. Смеречинская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (ОГРН 1125476173888, ИНН 5406727501), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (ОГРН 1085400000113, ИНН 5407045519), г. Новосибирск, о взыскании 242 625 рублей 85 копеек неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (далее - ООО "Качество жизни", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (далее - ТСЖ "Улица 1905 года - 83", ответчик) о взыскании 242 625 рублей 85 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Улица 1905 года - 83" в пользу ООО "Качество жизни" взыскано 252 625 рублей 85 копеек неустойки.
28.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Качество жизни" о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
18.04.2016 от ООО "Качество жизни" поступило заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов, которым заявитель просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителей в размере 3 729 рублей 60 копеек, помимо ранее заявленных к распределению расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Определением от 04.05.2016 с ТСЖ "Улица 1905 года - 83" в пользу ООО "Качество жизни" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителей в сумме 2 246 рублей 40 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "Качество жизни" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя расходов представило: договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 01/12 (в редакции дополнительного соглашения 11.01.2016 и от 02.03.2016 N 02/03, акты об оказанных услугах от 27.01.2016 и от 28.03.2016, квитанции об оплату услуг на сумму 25 000 рублей (545441 серия А) и 35 000 рублей (5455445 серия А).
В ходе судебного разбирательства представителем истца составлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 15.12.2015, возражения на отзыв на исковое заявление от 18.01.2016, дополнения к возражения на отзыв от 25.01.2016, отзыв на апелляционную жалобу; представители ООО "Качество жизни" Маринин А.В., Белашин М.В., Авдеева А.Е. принимали участие в судебном заседании 25.03.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Седьмым арбитражным апелляционным судом, что следует из протокола судебного заседания, судебного акта апелляционного суда.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Качество жизни" и фактически понесены заявителем.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, что не требует участия представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем оказанных представителями услуг, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, а также принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, исходя из следующего расчета: при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции - 15 000 рублей, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.01.2016-20 000 рублей, включая 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 рублей за представление интересов доверителя адвокатом в судебном заседании.
Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО "Качество жизни" в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 60 000 рублей являлись разумными и подлежали возмещению ответчиком в полном объеме со ссылками на фактические обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг в регионе рассмотрения спора, объем выполненной работы, категорию спора. Обществом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителей в сумме 35000 рублей. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (сложившийся уровень оплаты юридических услуг со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителями истца услугам.
В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В подтверждение транспортных расходов истцом представлены: маршрутные квитанции (на Маринина А.В., Белашина М.В., Авдееву А.Е.) и электронные билеты (на Маринина А.В., Авдееву А.Е.) на общую сумму 3 729 рублей 60 копеек.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма транспортных расходов представителей подтверждена частично, поскольку не представлены доказательства оплаты проезда адвоката Авдеевой А.Е. за счет ООО "Качество жизни", возмещения стоимости проезда адвоката Авдеевой А.Е. заявителем в рамках договора на оказание юридических услуг в сумме 1 483 рубля 20 копеек.
Из представленных квитанций об оплату услуг 545441 серия А и 545445 серия А не следует, что истцом оплачены транспортные расходы Авдеевой А.Е.; иных доказательств возмещения адвокату Авдеевой А.Е. в соответствии с условиями п. 3.3 договора N 02/03 от 02.03.2016, согласно которому расходы необходимые для оказания услуг доверителю (государственная пошлина, плата за совершение органами власти, нотариусом необходимых действий), доверитель несет самостоятельно. Иных доказательств возмещения транспортных расходов адвокату Авдеевой А.Е. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме на проезд представителей Белашина М.В., Маринина А.В. в общей сумме 2 246 рублей 40 копеек.
Довод апеллянта об отсутствии возражений ответчика и необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, противоречит положению статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных издержек отвечает критерию разумности, является обоснованным; основания для увеличения сумм судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы) по изложенным истцом основаниям отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-25651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 07АП-1719/2016 ПО ДЕЛУ N А45-25651/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А45-25651/2015
резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-25651/2015 (судья Я.А. Смеречинская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (ОГРН 1125476173888, ИНН 5406727501), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (ОГРН 1085400000113, ИНН 5407045519), г. Новосибирск, о взыскании 242 625 рублей 85 копеек неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Качество жизни" (далее - ООО "Качество жизни", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (далее - ТСЖ "Улица 1905 года - 83", ответчик) о взыскании 242 625 рублей 85 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Улица 1905 года - 83" в пользу ООО "Качество жизни" взыскано 252 625 рублей 85 копеек неустойки.
28.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Качество жизни" о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
18.04.2016 от ООО "Качество жизни" поступило заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов, которым заявитель просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителей в размере 3 729 рублей 60 копеек, помимо ранее заявленных к распределению расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Определением от 04.05.2016 с ТСЖ "Улица 1905 года - 83" в пользу ООО "Качество жизни" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителей в сумме 2 246 рублей 40 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "Качество жизни" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя расходов представило: договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 01/12 (в редакции дополнительного соглашения 11.01.2016 и от 02.03.2016 N 02/03, акты об оказанных услугах от 27.01.2016 и от 28.03.2016, квитанции об оплату услуг на сумму 25 000 рублей (545441 серия А) и 35 000 рублей (5455445 серия А).
В ходе судебного разбирательства представителем истца составлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 15.12.2015, возражения на отзыв на исковое заявление от 18.01.2016, дополнения к возражения на отзыв от 25.01.2016, отзыв на апелляционную жалобу; представители ООО "Качество жизни" Маринин А.В., Белашин М.В., Авдеева А.Е. принимали участие в судебном заседании 25.03.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Седьмым арбитражным апелляционным судом, что следует из протокола судебного заседания, судебного акта апелляционного суда.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Качество жизни" и фактически понесены заявителем.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, что не требует участия представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем оказанных представителями услуг, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, а также принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, исходя из следующего расчета: при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции - 15 000 рублей, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.01.2016-20 000 рублей, включая 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 рублей за представление интересов доверителя адвокатом в судебном заседании.
Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО "Качество жизни" в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 60 000 рублей являлись разумными и подлежали возмещению ответчиком в полном объеме со ссылками на фактические обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг в регионе рассмотрения спора, объем выполненной работы, категорию спора. Обществом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителей в сумме 35000 рублей. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (сложившийся уровень оплаты юридических услуг со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителями истца услугам.
В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В подтверждение транспортных расходов истцом представлены: маршрутные квитанции (на Маринина А.В., Белашина М.В., Авдееву А.Е.) и электронные билеты (на Маринина А.В., Авдееву А.Е.) на общую сумму 3 729 рублей 60 копеек.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма транспортных расходов представителей подтверждена частично, поскольку не представлены доказательства оплаты проезда адвоката Авдеевой А.Е. за счет ООО "Качество жизни", возмещения стоимости проезда адвоката Авдеевой А.Е. заявителем в рамках договора на оказание юридических услуг в сумме 1 483 рубля 20 копеек.
Из представленных квитанций об оплату услуг 545441 серия А и 545445 серия А не следует, что истцом оплачены транспортные расходы Авдеевой А.Е.; иных доказательств возмещения адвокату Авдеевой А.Е. в соответствии с условиями п. 3.3 договора N 02/03 от 02.03.2016, согласно которому расходы необходимые для оказания услуг доверителю (государственная пошлина, плата за совершение органами власти, нотариусом необходимых действий), доверитель несет самостоятельно. Иных доказательств возмещения транспортных расходов адвокату Авдеевой А.Е. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме на проезд представителей Белашина М.В., Маринина А.В. в общей сумме 2 246 рублей 40 копеек.
Довод апеллянта об отсутствии возражений ответчика и необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, противоречит положению статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных издержек отвечает критерию разумности, является обоснованным; основания для увеличения сумм судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы) по изложенным истцом основаниям отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-25651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)