Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, принятие ответчиком незаконного распоряжения о приостановке работ по строительству жилого дома, финансируемому за его счет, привело к вынужденному простою строительства и понесению затрат на восстановление объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Интеко" - Уткин Д.В., дов. от 27.02.17 N 0029/17-сент, Утка В.И., дов. от 27.02.17 N 0030/17-сент.
от ответчика Правительства Москвы - Никулин П.А., дов. от 18.04.17 N 4-4-556/7, Пашкова М.Э., дов. от 21.08.17 N 4-47-1264/7
от ответчика Департамент экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Э., дов. от 01.11.16 N -юр
от ответчика Департамент финансов города Москвы - Селедчик В.А., дов. от 20.12.16 N 35-08-94/16
от ответчика Префектура Центрального административного округа города Москвы - Никулин П.А., дов. от 04.07.17 N ЦАО-07-13-1337/7
от третьего лица ООО "УКС Интеко" - Кодоров С.Н., дов. от 27.12.16 N 0105/16-УКС
от третьего лица ООО "Строительная компания "Стратегия" - Кетоев И.С., дов. от 22.12.16,
рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного общества "Интеко"
на решение от 17 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Акционерного общества "Интеко"
к Субъекту РФ - город Москва в лице Правительства Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы
третьи лица: ООО "УКС Интеко", ООО "Строительная компания "Стратегия"
о взыскании убытков в размере 102 297 290 руб. 20 коп.,
установил:
Акционерное общество "Интеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчики) убытков в размере 102 297 290 руб. 20 коп., понесенных по причине незаконного принятия Префектурой ЦАО г. Москвы распоряжения N 1122-р от 30.06.2011 "О приостановке работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б".
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "УКС Интеко", ООО "Строительная компания "Стратегия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Интеко" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - АО "Интеко" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители третьих лиц поддержали позицию истца об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Префектура ЦАО г. Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)", Правительством Москвы принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005 - 2009 годах жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, за счет средств членов - пайщиков жилищно-строительного кооператива "Кино-7" и привлеченного инвестора, определенного Союзом кинематографистов России.
В п. 2 Распоряжения определен заказчик по проектированию и строительству жилого дома - ЖСК "Кино-7".
В соответствии с вышеуказанным распоряжением, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, площадью 0,315 га, был предоставлен Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007 г. N 12" ЖСК "КИНО-7" для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом. 18.06.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЖСК "КИНО-7" заключен договор аренды земельного участка N М-01-514609 указанного выше.
Между ЖСК "КИНО-7", ЗАО "Интеко" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 20.02.2007 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой, общей площадью 10 000 кв. м на земельном участке площадью 0,35 Г по 1-му Самотечному пер., вл.17Б.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой, общей площадью до 10 000 кв. м, на земельном участке площадью - 0,35 га по 1-ому Самотечному пер., вл. 17Б, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО)". В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств и средств членов-пайщиков ЖСК "Кино-7" осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с подземным гаражом максимальной площадью объекта 11630 кв. м, в том числе общей площадью квартир 5 767,3 кв. м (48 квартир), подземной автостоянкой 3 935,5 кв. м (количество машиномест - 99), на земельном участке площадью 0,315 га по 1-ому Самотечному пер., вл. 17Б, не позднее 31.05.2014.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.06.2011 N 1122-р "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б" (далее "Распоряжение") предписано: Комитету государственного строительного надзора города Москвы приостановить действие разрешения на строительство жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б, 3 Объединению Административно-технических инспекций города Москвы приостановить действие ордера на строительство жилого дома по указанному адресу и прокладку инженерных сетей к объекту, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу обеспечить контроль за соблюдением общественного порядка и проведением строительных работ на объект.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-78633/11-21-671, вступившим в законную силу 21.03.2012, распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы N 1122-р от 30.06.11 "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу - 1-й Самотечный пер., д. 17 Б" признано незаконным и отменено.
Заявляя исковые требования по данному делу, истец указал, что за собственный счет осуществлял финансирование и обеспечивал строительство объекта: жилой дом по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б, а принятие распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы N 1122-р от 30.06.11 "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу - 1-й Самотечный пер., д. 17 Б" привело к тому, что по причине вынужденного простоя реальный ущерб по восстановлению указанного объекта составил 102 297 290 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суды указали, что заявленная истцом сумма реального ущерба по восстановлению объекта: жилой дом по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б, - составляет 102 297 290 руб. 20 коп. и складывается из следующих платежей:
- - 4 943 687 руб. 44 коп. - арендные платежи по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609;
- - 23 670 руб. 53 коп. - арендная плата за земельный участок для целей размещения и эксплуатации бытового городка по договору от 31.01.2007 N ФЗ-01.07-ИНТ-1С, заключенным между АО "Интеко" и ООО "УКС "ИНТЕКО";
- - 984 567 руб. 15 коп. - мониторинг состояния конструкций зданий застройки, граничащих со строительством по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б по договору от 31.01.2007 N ФЗ-01.07-ИНТ-1С между истцом и ООО "УКС "ИНТЕКО";
- - 90 000 000 руб. - восстановительные работы на объекте;
- - 6 345 365 руб. 07 коп. - услуги заказчика по договору от 31.01.2007 N ФЗ-01.07-ИНТ-1, заключенному между АО "Интеко" и ООО "УКС "ИНТЕКО".
Судами установлено, что часть затрат, предъявляемых как затраты на восстановление объекта по договору генерального подряда от 30.11.2009 года N 30-09, были понесены истцом до издания распорядительного акта Префектуры ЦАО г. Москвы.
Перечень работ, связанных с расконсервацией и проведением восстановительных работ, вызванных приостановкой строительства инвестиционного объекта на общую сумму 90 000 000 руб., согласован АО "Интеко" и ООО "УКС "ИНТЕКО" в приложении N 2 к договору от 30.11.2009 года N 30-09 без участия ответчиков. При этом платежные поручения, а также акты выполненных работ за спорный период не позволяют определить состав произведенных истцом затрат, связанных с восстановительными работами на объекте.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что расходы, связанные с заменой элементов фасада, оконных блоков и дверей, перенастила крыши, отделки подземной части здания в результате затопления грунтовыми водами, не могут быть заявлены ко взысканию в составе убытков в связи с тем, что повторное проведение указанных работ на объекте свидетельствует, в первую очередь, о некачественном осуществлении подрядными организациями при строительстве объекта данных работ.
Правомерным также является вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности включения в состав убытков затрат на оплату арендной платы за аренду земельного участка, так как согласно ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли вносится земельный налог и арендная плата.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-149429/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф05-16029/2017 ПО ДЕЛУ N А40-149429/16
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, принятие ответчиком незаконного распоряжения о приостановке работ по строительству жилого дома, финансируемому за его счет, привело к вынужденному простою строительства и понесению затрат на восстановление объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А40-149429/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Интеко" - Уткин Д.В., дов. от 27.02.17 N 0029/17-сент, Утка В.И., дов. от 27.02.17 N 0030/17-сент.
от ответчика Правительства Москвы - Никулин П.А., дов. от 18.04.17 N 4-4-556/7, Пашкова М.Э., дов. от 21.08.17 N 4-47-1264/7
от ответчика Департамент экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Э., дов. от 01.11.16 N -юр
от ответчика Департамент финансов города Москвы - Селедчик В.А., дов. от 20.12.16 N 35-08-94/16
от ответчика Префектура Центрального административного округа города Москвы - Никулин П.А., дов. от 04.07.17 N ЦАО-07-13-1337/7
от третьего лица ООО "УКС Интеко" - Кодоров С.Н., дов. от 27.12.16 N 0105/16-УКС
от третьего лица ООО "Строительная компания "Стратегия" - Кетоев И.С., дов. от 22.12.16,
рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного общества "Интеко"
на решение от 17 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Акционерного общества "Интеко"
к Субъекту РФ - город Москва в лице Правительства Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы
третьи лица: ООО "УКС Интеко", ООО "Строительная компания "Стратегия"
о взыскании убытков в размере 102 297 290 руб. 20 коп.,
установил:
Акционерное общество "Интеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчики) убытков в размере 102 297 290 руб. 20 коп., понесенных по причине незаконного принятия Префектурой ЦАО г. Москвы распоряжения N 1122-р от 30.06.2011 "О приостановке работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б".
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "УКС Интеко", ООО "Строительная компания "Стратегия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Интеко" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - АО "Интеко" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители третьих лиц поддержали позицию истца об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Префектура ЦАО г. Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)", Правительством Москвы принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005 - 2009 годах жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, за счет средств членов - пайщиков жилищно-строительного кооператива "Кино-7" и привлеченного инвестора, определенного Союзом кинематографистов России.
В п. 2 Распоряжения определен заказчик по проектированию и строительству жилого дома - ЖСК "Кино-7".
В соответствии с вышеуказанным распоряжением, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, площадью 0,315 га, был предоставлен Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007 г. N 12" ЖСК "КИНО-7" для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом. 18.06.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЖСК "КИНО-7" заключен договор аренды земельного участка N М-01-514609 указанного выше.
Между ЖСК "КИНО-7", ЗАО "Интеко" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 20.02.2007 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой, общей площадью 10 000 кв. м на земельном участке площадью 0,35 Г по 1-му Самотечному пер., вл.17Б.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой, общей площадью до 10 000 кв. м, на земельном участке площадью - 0,35 га по 1-ому Самотечному пер., вл. 17Б, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО)". В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств и средств членов-пайщиков ЖСК "Кино-7" осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с подземным гаражом максимальной площадью объекта 11630 кв. м, в том числе общей площадью квартир 5 767,3 кв. м (48 квартир), подземной автостоянкой 3 935,5 кв. м (количество машиномест - 99), на земельном участке площадью 0,315 га по 1-ому Самотечному пер., вл. 17Б, не позднее 31.05.2014.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.06.2011 N 1122-р "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б" (далее "Распоряжение") предписано: Комитету государственного строительного надзора города Москвы приостановить действие разрешения на строительство жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б, 3 Объединению Административно-технических инспекций города Москвы приостановить действие ордера на строительство жилого дома по указанному адресу и прокладку инженерных сетей к объекту, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу обеспечить контроль за соблюдением общественного порядка и проведением строительных работ на объект.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-78633/11-21-671, вступившим в законную силу 21.03.2012, распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы N 1122-р от 30.06.11 "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу - 1-й Самотечный пер., д. 17 Б" признано незаконным и отменено.
Заявляя исковые требования по данному делу, истец указал, что за собственный счет осуществлял финансирование и обеспечивал строительство объекта: жилой дом по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б, а принятие распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы N 1122-р от 30.06.11 "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу - 1-й Самотечный пер., д. 17 Б" привело к тому, что по причине вынужденного простоя реальный ущерб по восстановлению указанного объекта составил 102 297 290 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суды указали, что заявленная истцом сумма реального ущерба по восстановлению объекта: жилой дом по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б, - составляет 102 297 290 руб. 20 коп. и складывается из следующих платежей:
- - 4 943 687 руб. 44 коп. - арендные платежи по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609;
- - 23 670 руб. 53 коп. - арендная плата за земельный участок для целей размещения и эксплуатации бытового городка по договору от 31.01.2007 N ФЗ-01.07-ИНТ-1С, заключенным между АО "Интеко" и ООО "УКС "ИНТЕКО";
- - 984 567 руб. 15 коп. - мониторинг состояния конструкций зданий застройки, граничащих со строительством по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б по договору от 31.01.2007 N ФЗ-01.07-ИНТ-1С между истцом и ООО "УКС "ИНТЕКО";
- - 90 000 000 руб. - восстановительные работы на объекте;
- - 6 345 365 руб. 07 коп. - услуги заказчика по договору от 31.01.2007 N ФЗ-01.07-ИНТ-1, заключенному между АО "Интеко" и ООО "УКС "ИНТЕКО".
Судами установлено, что часть затрат, предъявляемых как затраты на восстановление объекта по договору генерального подряда от 30.11.2009 года N 30-09, были понесены истцом до издания распорядительного акта Префектуры ЦАО г. Москвы.
Перечень работ, связанных с расконсервацией и проведением восстановительных работ, вызванных приостановкой строительства инвестиционного объекта на общую сумму 90 000 000 руб., согласован АО "Интеко" и ООО "УКС "ИНТЕКО" в приложении N 2 к договору от 30.11.2009 года N 30-09 без участия ответчиков. При этом платежные поручения, а также акты выполненных работ за спорный период не позволяют определить состав произведенных истцом затрат, связанных с восстановительными работами на объекте.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что расходы, связанные с заменой элементов фасада, оконных блоков и дверей, перенастила крыши, отделки подземной части здания в результате затопления грунтовыми водами, не могут быть заявлены ко взысканию в составе убытков в связи с тем, что повторное проведение указанных работ на объекте свидетельствует, в первую очередь, о некачественном осуществлении подрядными организациями при строительстве объекта данных работ.
Правомерным также является вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности включения в состав убытков затрат на оплату арендной платы за аренду земельного участка, так как согласно ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли вносится земельный налог и арендная плата.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-149429/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)