Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-2104/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1060/2015

Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа, судебных расходов.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-2104/2016


Судья: Овчаров В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1060/2015 по апелляционной жалобе М.А.О., Х.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску ООО <...> к М.А.О., Х.В.А., Х.И.В., Д.С.А., Д.Е.А., Д.(Ш.)Е.А. о взыскании задолженности на жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика М.А.О. - М.Н.Н., представителя ответчиков М.А.О. и Х.И.В. - М.И.Л., ответчик Х.В.А., ответчицы Х.И.В., ответчицы Д.Е.А., ответчицы Ш.(Д.)Е.А., судебная коллегия
установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 с М.А.О., Х.В.А., Х.И.В., Д.С.А., Д.Е.А., Ш. в пользу ООО <...> солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. и пени в размере ... руб.; а также взыскано с М.А.О., Х.В.А., Х.И.В., Д.С.А., Д.Е.А., Ш. в счет расходов на оплату услуг представителя по ... руб. с каждого и в счет расходов по ... руб. с каждого.
В апелляционной жалобе М.А.О., Х.И.В. просят решение суда отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие семейных отношений с иными лицами, обязанными производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и исполнение обязательств по оплате в своей части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено по делу, ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Статья 67 ЖК Российской Федерации предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Солидарная ответственность членов семьи нанимателя, имеющих равные с нанимателем права и обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, предусмотрена ст. 69 ЖК Российской Федерации.
Ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Впоследствии при прекращении семейных отношений и на момент рассмотрения дела порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации не определены, соглашение между ответчиками об ином порядке несения ими обязанности по оплате отсутствует. Обратного не доказано.
Обстоятельства непроживания ответчиков Д. с детьми в спорном жилом помещении не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации. При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (п. 91) носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия (п. 91).
В связи с неисполнением ответчиками в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. (л.д. 94 - 104).
Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности ответчиками не оспаривается, что подтверждено ими в заседании судебной коллегии.
Взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отвечает требованиям ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации оплата за содержание жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится управляющей компании.
ООО <...> осуществляет на основании договора управления от <дата> функции по управлению многоквартирным домом, где проживают ответчики.
Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право требования по платежам до 2013 года являются несостоятельными, поскольку услуги по управлению и коммунальным услугам были фактически предоставлены в период осуществления истцом функций по управлению домом, оплата в полном объеме ответчиками не вносилась, реализация предусмотренного договором от <дата> порядка расчетов с управляющей компанией обеспечивалась за счет поступавших в ГУП <...> платежей нанимателей жилых помещений. Данные о том, что задолженность по платежам ответчиков за период с <дата> по <дата> погашена платежами собственника государственного жилищного фонда, отсутствуют, оснований для освобождения ответчиков, не оспаривающих невнесение платежей по спорному периоду в полном объеме, от обязанности по погашению задолженности не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Пени при несвоевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации.
Постановленное по делу решение ответчиком не обжалуется, а потому судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не оценивает доводы решения в части размера определенных ко взысканию пени.
Распределение судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований к отмене постановленного решения, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, получила надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)