Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Лужинская В.А. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1476/16
от ответчика: 1) Гурченко Л.Г. по доверенности от 19.08.2016; 2) Кошель А.П. по доверенности от 05.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8887/2017) ЖСК N 965
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-54555/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к 1) ЖСК N 965, 2) ЖСК N 962
о взыскании неосновательного обогащения,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 965 (далее - ответчик 1, ЖСК N 965) о взыскании части неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг Предприятия по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.08.2013 по 30.06.2015 в размере 67 161 руб. 11 коп., и 5873 руб. 38 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2015 по 23.06.2016. К участию в деле по ходатайству истца был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив N 962 (далее - третье лицо). В судебном заседании 04.10.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1-671 611 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по платежным документам от 30.06.2015 N 1121920001 и 1121990001, а также 58 733 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее заявленные периоды. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании 08.11.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 - 660 660 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 55 024 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее заявленные период и по тем же платежным документам. Уточнение размера исковых требований принято судом. Истец в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика. Суд удовлетворил ходатайство и привлек жилищно-строительный кооператив N 962 в качестве соответчика (далее - ответчик 2, ЖСК N 962). Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков возникшее в связи с неоплатой услуг Предприятия по отпуску питьевой воды и приему сточных вод неосновательное обогащение по платежным документам от 30.06.2015 N 1121920001 и 1121990001 за период с 01.08.2013 по 30.06.2015, а именно: с ответчика 1 - 404 252 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а с ответчика 2 - 256 408 руб. 05. коп. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом. В окончательном варианте уточнений Истец просил суд взыскать 256 408 руб. 05. коп. неосновательного обогащения с ЖСК N 965, а 404 252 руб. 55 коп. неосновательного обогащения - с надлежащего ответчика. Уточнение принято судом.
Решением от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, жилищно-строительного кооператива N 965 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 660 660 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к жилищно-строительному кооперативу N 962 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЖСК N 965 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик 1 ссылался на то, что ЖСК N 965 не несет ответственности за удержание ЖСК N 962 денежных средств, которые предназначались истцу за потребленные ЖСК N 965 услуги за спорный период на общую сумму 404252,55 руб. Суд первой инстанции необоснованно не принял расчет ответчика 1 и не уменьшил взыскиваемую сумму. ЖСК N 965 признает сумму 204228,51 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. ЖСК N 962 также возражал против доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК N 962 заключен договор от 05.04.1995 N 2076 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза дом 2/40 (том 1, л.д. 93-97). В то же время жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза дом 2/40, литера А, кв. 1-90, в том числе книжный магазин (помещение 1-Н, 2-Н) и магазин "Союзпечать" (помещение 5-Н), находятся в управлении ЖСК N 965. Водоснабжение объекта ответчика 1 осуществлялось с использованием насосной, обслуживаемой ответчиком 2, то есть объект ЖСК N 965 не имеет непосредственного подключения к централизованной системе водоснабжения истца, а пользуется водой от внутренних сетей ЖСК N 962.
Ввиду отсутствия приборов учета у обоих ответчиков оплата потребления и канализации ХВС и ГВС производилась ввиду отсутствия приборов учета у обоих ответчиков ответчиком 1 ответчику 2 на основании счетов, выставленных ответчиком 2 на основании согласованных с истцом технических параметров с использованием нормативов потребления спорных коммунальных услуг. 16.05.2013 истец опломбировал водомерные узлы учета для ЖСК N 965, о чем составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 98-103). Предприятие направило в адрес ЖСК N 965 письмо от 01.06.2015 N 343-09-201/15 (том 1, л.д. 129-133), в котором указало на оказание услуг управляемому ЖСК N 965 объекту в отсутствие договора, определило ориентировочные объемы по многоквартирному дому и нежилым помещениям книжного магазина и магазина "Союзпечать" с указанием даты начала взаимоотношений сторон - с 01.08.2013.
Ссылаясь на неоплату выставленных ЖСК N 965 платежных требований от 30.06.2015 N 1121920001 и 1121990001 на общую сумму 660 660 руб. 60 коп. за период оказания услуг с 01.08.2013 по 30.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из существующих между сторонами взаимоотношений по водоснабжению объекта, находящегося в управлении ЖСК N 965, а также наличие между истцом и ЖСК N 962 упомянутого договора от 05.04.1995 N 2076, суд не находит оснований для признания ЖСК N 962 надлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг Предприятия по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении спорного объекта. В связи с изложенным в иске к ЖСК N 962 следует отказать.
В то же время факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, управляемого ЖСК N 965, без заключения в установленном порядке договора в период с 01.08.2013 по 30.06.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Таким образом, надлежащим ответчиком по всей сумме неосновательного обогащения, заявленной истцом, является именно ЖСК N 965. Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 660 660 руб. 60 коп., проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика 1 о том, что часть требований рассматривалась в других арбитражных делах, отклоняются судом, поскольку требования к ЖСК N 965 о взыскании неосновательного обогащения за спорный период заявлены истцом впервые в настоящем деле.
Довод ЖСК N 965 об оплате части услуг Предприятия ответчиком 1 на счет ответчика 2 на основании договора между жилищно-строительными кооперативами отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку на счет ресурсоснабжающей организации денежные средства не поступили, к тому же Предприятие стороной по договору между ответчиками не является.
Доказательств в обоснование иных своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 1 не представил в материалы дела. арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Предприятия к ЖСК N 965 обоснованы и подлежали удовлетворению в сумме 660 660 руб. 60 коп. В иске к ЖСК N 962 правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-54555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-8887/2017 ПО ДЕЛУ N А56-54555/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-8887/2017
Дело N А56-54555/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Лужинская В.А. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1476/16
от ответчика: 1) Гурченко Л.Г. по доверенности от 19.08.2016; 2) Кошель А.П. по доверенности от 05.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8887/2017) ЖСК N 965
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-54555/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к 1) ЖСК N 965, 2) ЖСК N 962
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 965 (далее - ответчик 1, ЖСК N 965) о взыскании части неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг Предприятия по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.08.2013 по 30.06.2015 в размере 67 161 руб. 11 коп., и 5873 руб. 38 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2015 по 23.06.2016. К участию в деле по ходатайству истца был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив N 962 (далее - третье лицо). В судебном заседании 04.10.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1-671 611 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по платежным документам от 30.06.2015 N 1121920001 и 1121990001, а также 58 733 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее заявленные периоды. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании 08.11.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 - 660 660 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 55 024 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее заявленные период и по тем же платежным документам. Уточнение размера исковых требований принято судом. Истец в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика. Суд удовлетворил ходатайство и привлек жилищно-строительный кооператив N 962 в качестве соответчика (далее - ответчик 2, ЖСК N 962). Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков возникшее в связи с неоплатой услуг Предприятия по отпуску питьевой воды и приему сточных вод неосновательное обогащение по платежным документам от 30.06.2015 N 1121920001 и 1121990001 за период с 01.08.2013 по 30.06.2015, а именно: с ответчика 1 - 404 252 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а с ответчика 2 - 256 408 руб. 05. коп. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом. В окончательном варианте уточнений Истец просил суд взыскать 256 408 руб. 05. коп. неосновательного обогащения с ЖСК N 965, а 404 252 руб. 55 коп. неосновательного обогащения - с надлежащего ответчика. Уточнение принято судом.
Решением от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, жилищно-строительного кооператива N 965 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 660 660 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к жилищно-строительному кооперативу N 962 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЖСК N 965 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик 1 ссылался на то, что ЖСК N 965 не несет ответственности за удержание ЖСК N 962 денежных средств, которые предназначались истцу за потребленные ЖСК N 965 услуги за спорный период на общую сумму 404252,55 руб. Суд первой инстанции необоснованно не принял расчет ответчика 1 и не уменьшил взыскиваемую сумму. ЖСК N 965 признает сумму 204228,51 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. ЖСК N 962 также возражал против доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК N 962 заключен договор от 05.04.1995 N 2076 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза дом 2/40 (том 1, л.д. 93-97). В то же время жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза дом 2/40, литера А, кв. 1-90, в том числе книжный магазин (помещение 1-Н, 2-Н) и магазин "Союзпечать" (помещение 5-Н), находятся в управлении ЖСК N 965. Водоснабжение объекта ответчика 1 осуществлялось с использованием насосной, обслуживаемой ответчиком 2, то есть объект ЖСК N 965 не имеет непосредственного подключения к централизованной системе водоснабжения истца, а пользуется водой от внутренних сетей ЖСК N 962.
Ввиду отсутствия приборов учета у обоих ответчиков оплата потребления и канализации ХВС и ГВС производилась ввиду отсутствия приборов учета у обоих ответчиков ответчиком 1 ответчику 2 на основании счетов, выставленных ответчиком 2 на основании согласованных с истцом технических параметров с использованием нормативов потребления спорных коммунальных услуг. 16.05.2013 истец опломбировал водомерные узлы учета для ЖСК N 965, о чем составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 98-103). Предприятие направило в адрес ЖСК N 965 письмо от 01.06.2015 N 343-09-201/15 (том 1, л.д. 129-133), в котором указало на оказание услуг управляемому ЖСК N 965 объекту в отсутствие договора, определило ориентировочные объемы по многоквартирному дому и нежилым помещениям книжного магазина и магазина "Союзпечать" с указанием даты начала взаимоотношений сторон - с 01.08.2013.
Ссылаясь на неоплату выставленных ЖСК N 965 платежных требований от 30.06.2015 N 1121920001 и 1121990001 на общую сумму 660 660 руб. 60 коп. за период оказания услуг с 01.08.2013 по 30.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из существующих между сторонами взаимоотношений по водоснабжению объекта, находящегося в управлении ЖСК N 965, а также наличие между истцом и ЖСК N 962 упомянутого договора от 05.04.1995 N 2076, суд не находит оснований для признания ЖСК N 962 надлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг Предприятия по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении спорного объекта. В связи с изложенным в иске к ЖСК N 962 следует отказать.
В то же время факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, управляемого ЖСК N 965, без заключения в установленном порядке договора в период с 01.08.2013 по 30.06.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Таким образом, надлежащим ответчиком по всей сумме неосновательного обогащения, заявленной истцом, является именно ЖСК N 965. Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 660 660 руб. 60 коп., проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика 1 о том, что часть требований рассматривалась в других арбитражных делах, отклоняются судом, поскольку требования к ЖСК N 965 о взыскании неосновательного обогащения за спорный период заявлены истцом впервые в настоящем деле.
Довод ЖСК N 965 об оплате части услуг Предприятия ответчиком 1 на счет ответчика 2 на основании договора между жилищно-строительными кооперативами отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку на счет ресурсоснабжающей организации денежные средства не поступили, к тому же Предприятие стороной по договору между ответчиками не является.
Доказательств в обоснование иных своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 1 не представил в материалы дела. арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Предприятия к ЖСК N 965 обоснованы и подлежали удовлетворению в сумме 660 660 руб. 60 коп. В иске к ЖСК N 962 правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-54555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)