Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу N А05-374/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 302; ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543; далее - Компания) о взыскании 1 162 535 руб. 48 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, оказанные в период с января 2015 года по октябрь 2016 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания указанной суммы задолженности не имелось, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Также указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии иска получено только 14.02.2017, то есть после судебного заседания, состоявшегося 14.02.2017.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество направляло в адрес Компании договор на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов (далее - ВДГО), находящихся под управлением ответчика.
Ввиду наличия разногласий договоры в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписаны.
Соответственно, договор считается незаключенным.
Несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО между сторонами не был заключен, истец в период с января 2015 года по октябрь 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Полагая, что ответчик как управляющая компания должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес претензию от 05.12.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО со специализированной организацией Компания не заключила.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящихся в управлении Компании, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно пункту 7 данных Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Пунктом 23 Порядка N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением Компании. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией и то, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы включены в тариф на газ, установленный для истца, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложениях 1 к неподписанному сторонами договору от 01.09.2015 N 1387/14 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
Так, количество газифицированных помещений в домах, находящихся под управлением ответчика в спорный период, составляло 1399 помещений.
Данное количество газифицированных помещений ответчиком не оспаривается.
Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на одно газифицированное помещение на 1 полугодие 2015 года составило 429 руб. 463, коп., со 2 полугодия 2015 года - 466 руб. 578 коп., со 2 полугодия 2016 года - 449 руб.
Данный размер подтверждается договорами с другими управляющими организациями, калькуляциями, расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты. Цена услуг складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы. Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 173 941 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании долг в указанном размере.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 по делу N А05-462/2016.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии иска получено только 14.02.2017, то есть после судебного заседания от 14.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
Определение суда от 02.02.2017 о назначении предварительного судебного заседания и судебному разбирательству на 14.02.2017 направлялось по двум адресам: г. Архангельск, п. Катунино, ул. Авиаторов, д. 1 и г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 302, получено представителем ответчика 07.02.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 16399204148856, 16399204148825.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу N А05-374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А05-374/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А05-374/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу N А05-374/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 302; ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543; далее - Компания) о взыскании 1 162 535 руб. 48 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, оказанные в период с января 2015 года по октябрь 2016 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания указанной суммы задолженности не имелось, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Также указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии иска получено только 14.02.2017, то есть после судебного заседания, состоявшегося 14.02.2017.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество направляло в адрес Компании договор на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов (далее - ВДГО), находящихся под управлением ответчика.
Ввиду наличия разногласий договоры в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписаны.
Соответственно, договор считается незаключенным.
Несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО между сторонами не был заключен, истец в период с января 2015 года по октябрь 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Полагая, что ответчик как управляющая компания должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес претензию от 05.12.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО со специализированной организацией Компания не заключила.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящихся в управлении Компании, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно пункту 7 данных Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Пунктом 23 Порядка N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением Компании. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией и то, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы включены в тариф на газ, установленный для истца, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложениях 1 к неподписанному сторонами договору от 01.09.2015 N 1387/14 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
Так, количество газифицированных помещений в домах, находящихся под управлением ответчика в спорный период, составляло 1399 помещений.
Данное количество газифицированных помещений ответчиком не оспаривается.
Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на одно газифицированное помещение на 1 полугодие 2015 года составило 429 руб. 463, коп., со 2 полугодия 2015 года - 466 руб. 578 коп., со 2 полугодия 2016 года - 449 руб.
Данный размер подтверждается договорами с другими управляющими организациями, калькуляциями, расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты. Цена услуг складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы. Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 173 941 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании долг в указанном размере.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 по делу N А05-462/2016.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии иска получено только 14.02.2017, то есть после судебного заседания от 14.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
Определение суда от 02.02.2017 о назначении предварительного судебного заседания и судебному разбирательству на 14.02.2017 направлялось по двум адресам: г. Архангельск, п. Катунино, ул. Авиаторов, д. 1 и г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 302, получено представителем ответчика 07.02.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 16399204148856, 16399204148825.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу N А05-374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)