Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркочева Николая Павловича (г. Рузаевка) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 по делу N А39-2435/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Маркочеву Николаю Павловичу о взыскании 406 155 рублей 02 копеек, составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина 58".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из совокупности площадей помещений, составляющих 1238,1 кв. м, только 189,7 квадратного метра являются встроенными в жилой дом, имеют с ним общий фундамент, крышу, перекрытия и стены; пристроенная часть нежилых помещений составляет 1048,4 кв. м и располагается вне границ жилого дома, представляет собой самостоятельное строение. Пристроенная часть большего нежилого помещения, образующая помещения первого этажа и подвала, располагается за пределами многоквартирного жилого дома, имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы. Трубы водопровода, канализация находятся только во встроенной части нежилого помещения, в пристроенной части такие коммуникации отсутствуют. Нежилое помещение меньшей площадью является полностью пристроенным, включает помещение первого этажа (лестничная клетка) и помещения подвала. Находится за пределами границ жилого дома, на расстоянии от него. Помещение является неотапливаемым, отопительные приборы отсутствуют. Обслуживание данных нежилых помещений происходит автономно. В отношении спорных нежилых помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов. Система коммуникаций имеет отдельные точки подключения сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Более того, нежилые помещения располагаются на другом, нежели жилой дом, земельном участке. Заявитель самостоятельно несет расходы по обслуживанию данных помещений, у него отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, исходя из площади пристроенных помещений.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А39-2435/2015 было истребовано из Арбитражного суда Республики Мордовия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты суды руководствовались положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Установив, что ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа указанного многоквартирного дома, общая площадь которых составляет 1238,1 кв. м и наличие у ответчика задолженности по жилищно-коммунальных платежам с августа 2012 года по март 2015 года, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Позиция ответчика отклонена судами. Как указано судами, согласно представленной проектной документации (лист проекта "Генплан" - Застройка квартала и инженерные коммуникации к жилым домам по улице Ленина и эстакад в городе Рузаевке), оформленной до присвоения адреса спорному дому, спорный многоквартирный дом (N 3 на проекте) по проекту представляет собой девятиэтажный 68-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями продовольственного магазина (1-й этаж) и УКП (цокольный этаж). Технико-экономические показатели: площадь участка 0,865 гектара, площадь застройки 1287,48 квадратного метра, площадь искусственных покрытий 3936 квадратных метров, площадь озеленения 3427 квадратных метров, процент покрытий 45,5 процента, процент озеленения 39,7 процента.
Многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизменном виде. Помещения ответчика и дом имеют один и тот же почтовый адрес. Данные обстоятельства Предприниматель не оспорил.
Помещения, находящиеся в собственности у заявителя, по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 58, заняты магазином "Пионер М".
В этой связи суд пришел к выводу, что спорный многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина является единым объектом капитального строительства.
Кроме того, инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения магазина "Пионер" подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома, то есть спорные помещения конструктивно связаны с общим имуществом дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маркочеву Николаю Павловичу (г. Рузаевка) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2016 N 301-ЭС16-10555 ПО ДЕЛУ N А39-2435/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств, составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 301-ЭС16-10555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркочева Николая Павловича (г. Рузаевка) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 по делу N А39-2435/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Маркочеву Николаю Павловичу о взыскании 406 155 рублей 02 копеек, составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина 58".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из совокупности площадей помещений, составляющих 1238,1 кв. м, только 189,7 квадратного метра являются встроенными в жилой дом, имеют с ним общий фундамент, крышу, перекрытия и стены; пристроенная часть нежилых помещений составляет 1048,4 кв. м и располагается вне границ жилого дома, представляет собой самостоятельное строение. Пристроенная часть большего нежилого помещения, образующая помещения первого этажа и подвала, располагается за пределами многоквартирного жилого дома, имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы. Трубы водопровода, канализация находятся только во встроенной части нежилого помещения, в пристроенной части такие коммуникации отсутствуют. Нежилое помещение меньшей площадью является полностью пристроенным, включает помещение первого этажа (лестничная клетка) и помещения подвала. Находится за пределами границ жилого дома, на расстоянии от него. Помещение является неотапливаемым, отопительные приборы отсутствуют. Обслуживание данных нежилых помещений происходит автономно. В отношении спорных нежилых помещений заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов. Система коммуникаций имеет отдельные точки подключения сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Более того, нежилые помещения располагаются на другом, нежели жилой дом, земельном участке. Заявитель самостоятельно несет расходы по обслуживанию данных помещений, у него отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, исходя из площади пристроенных помещений.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А39-2435/2015 было истребовано из Арбитражного суда Республики Мордовия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты суды руководствовались положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Установив, что ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа указанного многоквартирного дома, общая площадь которых составляет 1238,1 кв. м и наличие у ответчика задолженности по жилищно-коммунальных платежам с августа 2012 года по март 2015 года, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Позиция ответчика отклонена судами. Как указано судами, согласно представленной проектной документации (лист проекта "Генплан" - Застройка квартала и инженерные коммуникации к жилым домам по улице Ленина и эстакад в городе Рузаевке), оформленной до присвоения адреса спорному дому, спорный многоквартирный дом (N 3 на проекте) по проекту представляет собой девятиэтажный 68-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями продовольственного магазина (1-й этаж) и УКП (цокольный этаж). Технико-экономические показатели: площадь участка 0,865 гектара, площадь застройки 1287,48 квадратного метра, площадь искусственных покрытий 3936 квадратных метров, площадь озеленения 3427 квадратных метров, процент покрытий 45,5 процента, процент озеленения 39,7 процента.
Многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизменном виде. Помещения ответчика и дом имеют один и тот же почтовый адрес. Данные обстоятельства Предприниматель не оспорил.
Помещения, находящиеся в собственности у заявителя, по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Ленина, дом 58, заняты магазином "Пионер М".
В этой связи суд пришел к выводу, что спорный многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина является единым объектом капитального строительства.
Кроме того, инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения магазина "Пионер" подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома, то есть спорные помещения конструктивно связаны с общим имуществом дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маркочеву Николаю Павловичу (г. Рузаевка) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)