Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-910/2017, (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ИНН 1435271632, ОГРН 1131447012894, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 N 10-Ж.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-910/2017 заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-910/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017 на основании Приказа Управления от 05.12.2016 г. N 01-09-4101-16 в целях проверки обстоятельств, изложенных в заявлении АО "Сахатранснефтегаз" (вх. N 17614 от 28.11.2016), в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проведенной проверки составлен Акт N 08-01-12-17-Л, было установлено, что Общество являясь управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского 7, 7/2, 7/5, 22, 9, ул. Богдана Чижика, 20, 20/1, 16, 18, 20/2, ул. Кальвица, 7/1, 9/1, ул. Федора Попова, 2, 10/1, 14/3, пер. Энергетиков, 2/1, ул. Чиряева, 10, ул. Кузьмина, 29/2, ул. Курнатовского, 1/3, %, 2/1, ул. Можайского, 17/3, 15, 17/4, 13/4, 17/5, 17/6, 21/1, ул. Рихарда Зорге, 11/1 не заключило договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией АО "Сахатранснефтегаз, чем нарушило подпункт "д" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 416, пункты 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.05.2013 N 410.
Учитывая необходимость обеспечения при содержании общего имущества многоквартирного дома безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, как физических лиц, так и иного имущества, надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения, в. многоквартирном доме, Управлением сделан вывод о том, что Общество обязано было заключить договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по указанным адресам.
В связи с тем, что, на момент проведения Управлением проверки в отношении Общества, последнее не имело заключенных (действующих) договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, административный орган пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.
По факту не заключения данного договора в отношении ООО "Арсенал плюс" Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2017 г. N 08-07-25-17, действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено (определение о назначении места и времени рассмотрения дела N 02-03/14 от 24.01.2017 г., вх. N 39 от 26.01.2017 г.), однако на рассмотрении дела законный либо уполномоченный представитель юридического лица не явились. Заявления и ходатайства от Общества в адрес Управления также не поступали.
02.02.2017 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2017) рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества, Управление пришло к выводу о том, что в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло оспариваемое Постановление N 10-Ж, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
В отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что 01.12.2013 между Обществом и ОАО "Сахатранснефтегаз" заключен договор N 01-196 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования сроком действия до 30.06.2014 с ежегодной пролонгацией его действия при отсутствии возражений сторон договора.
Кроме того, заявителем представлены платежные документы по оплате ОАО "Сахатранснефтегаз" за техническое обслуживание газового оборудования многоквартирных домов находящихся в управлении Общества.
Вопреки утверждению апеллянта, суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не усматривает подтверждения тому, что указанный договор заключен только в отношении одного из находящихся в управлении общества многоквартирных домов.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Сахатранснефтегаз" обращалось в Общество с предложением заключить соответствующий договор в порядке и в форме, предусмотренном законом, так же как и нет соответствующих доказательств об уклонении Общества.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку административный орган не доказал событие вменяемого Обществу правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.
На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 04АП-4012/17 ПО ДЕЛУ N А58-910/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А58-910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-910/2017, (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ИНН 1435271632, ОГРН 1131447012894, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 N 10-Ж.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-910/2017 заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-910/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017 на основании Приказа Управления от 05.12.2016 г. N 01-09-4101-16 в целях проверки обстоятельств, изложенных в заявлении АО "Сахатранснефтегаз" (вх. N 17614 от 28.11.2016), в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проведенной проверки составлен Акт N 08-01-12-17-Л, было установлено, что Общество являясь управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского 7, 7/2, 7/5, 22, 9, ул. Богдана Чижика, 20, 20/1, 16, 18, 20/2, ул. Кальвица, 7/1, 9/1, ул. Федора Попова, 2, 10/1, 14/3, пер. Энергетиков, 2/1, ул. Чиряева, 10, ул. Кузьмина, 29/2, ул. Курнатовского, 1/3, %, 2/1, ул. Можайского, 17/3, 15, 17/4, 13/4, 17/5, 17/6, 21/1, ул. Рихарда Зорге, 11/1 не заключило договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией АО "Сахатранснефтегаз, чем нарушило подпункт "д" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 416, пункты 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.05.2013 N 410.
Учитывая необходимость обеспечения при содержании общего имущества многоквартирного дома безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, как физических лиц, так и иного имущества, надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения, в. многоквартирном доме, Управлением сделан вывод о том, что Общество обязано было заключить договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по указанным адресам.
В связи с тем, что, на момент проведения Управлением проверки в отношении Общества, последнее не имело заключенных (действующих) договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, административный орган пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.
По факту не заключения данного договора в отношении ООО "Арсенал плюс" Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2017 г. N 08-07-25-17, действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено (определение о назначении места и времени рассмотрения дела N 02-03/14 от 24.01.2017 г., вх. N 39 от 26.01.2017 г.), однако на рассмотрении дела законный либо уполномоченный представитель юридического лица не явились. Заявления и ходатайства от Общества в адрес Управления также не поступали.
02.02.2017 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2017) рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества, Управление пришло к выводу о том, что в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло оспариваемое Постановление N 10-Ж, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
В отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что 01.12.2013 между Обществом и ОАО "Сахатранснефтегаз" заключен договор N 01-196 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования сроком действия до 30.06.2014 с ежегодной пролонгацией его действия при отсутствии возражений сторон договора.
Кроме того, заявителем представлены платежные документы по оплате ОАО "Сахатранснефтегаз" за техническое обслуживание газового оборудования многоквартирных домов находящихся в управлении Общества.
Вопреки утверждению апеллянта, суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не усматривает подтверждения тому, что указанный договор заключен только в отношении одного из находящихся в управлении общества многоквартирных домов.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Сахатранснефтегаз" обращалось в Общество с предложением заключить соответствующий договор в порядке и в форме, предусмотренном законом, так же как и нет соответствующих доказательств об уклонении Общества.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку административный орган не доказал событие вменяемого Обществу правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.
На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)