Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Е.И. Захарчука; О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Королев И.Н. по доверенности от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (рег. N 07АП-4232/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 по делу N А03-4720/2016 (судья Прохоров В.Н.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, Алтайский кр., город Барнаул, улица Пионеров, 8 а),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ОГРН 1112208000618, ИНН 2208019773, 658081, Алтайский кр., город Новоалтайск, улица Линейная, 38а),
о взыскании 261 029,38 руб. задолженности по договору от 11.12.2012 N 01/2013-ТЭ,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул; 2.) открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул; 3.) УАКСП Санаторий "Барнаульский", г. Барнаул,
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ответчик) о взыскании 261 029,38 руб. основного долга по договору N 01/2013-ТЭ от 11.12.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Алтайские коммунальные системы", УАКСП Санаторий "Барнаульский" (Санаторий).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 261 029,38 руб. основного долга, распределены судебные расходы.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, что требование о взыскании задолженности за январь - март 2013 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности. Указывает, что в соответствии с данными ООО "Вычислительный Центр ЖКХ" за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 Санаторий "Барнаульский" в полном объеме производил начисление по услугам горячего водоснабжения, нагреву горячей воды, отопления, в том числе и ОДН по многоквартирным домам, по адресам: г. Барнаул, ул. Парковая, 34, г. Барнаул, ул. Парковая, 47, объем оказанных услуг по ГВС, отоплению, подогреву горячей воды за указанный период не изменялся. Полученные от собственников денежные средства в оплату вышеуказанных услуг через "Систему Город" направлялись на расчетный счет, приложенный к жалобе, по начислениям за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на расчетный счет Санатория "Барнаульский", а с 01.04.2013 по 30.09.2013 - на расчетный счет истца, при этом истец производил начисления и получал оплаты от жителей как по ГВС, отоплению, так и по услугам подогрева горячей воды, в соответствии с его начислениями. В связи с переходом в другую управляющую организацию 31.10.2013 истец подтвердил объем начислений и оплат по вышеуказанным домам (договор перевода долга от 31.10.2013), начисления и оплаты по всему спектру оказываемых услуг были окончательными, в связи с чем договор энергоснабжения от 01012012 N 460 был прекращен. Каких-либо неучтенных услуг в указанный период истец не осуществлял (данные ООО "Вычислительный Центр ЖКХ" и оборотно-сальдовые ведомости по домам). Направленные истцом в 2016 году счета-фактуры и акты оказанных услуг по причине неосновательности отклонены ответчиком. Предъявленная истцом разница в количестве и объеме оказываемых услуг не отражена в сведениях поставщика услуг в ООО "Вычислительный Центр ЖКХ". Требования истца о возмещении убытков не обоснованы. Считает, что суд неосновательно дважды отказал в приемке документов по окончательным расчетам за 2013 года.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора перевода долга N 1 от 31.10.2013, оборотно-сальдовых ведомостей по домам, информации о начислении и оплатах за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилым домам ул. Парковая, 34, 47 за 2013 год), а также об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьи 158 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора перевода долга N 1 от 31.10.2013, оборотно сальдовых ведомостей по домам, информации о начислении и оплатах за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилым домам ул. Парковая, 34, 47 за 2013 год), удовлетворено судом в порядке статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 460, по условиями которого ЭСО обязалось осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду, в соответствии с действующими стандартами, а абонент - производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.
Истец в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 поставлял ответчику горячую воду.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу N А03-12919/2014, вступившим в законную силу 16.02.2015, за неисполнение МУП "Энергетик" г. Барнаула в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 обязанности по оплате стоимости расходов на производство коммунального ресурса - горячей воды, произведенной Санаторием "Барнаульский" и переданной в централизованную систему горячего водоснабжения, находящуюся в эксплуатации ответчика, для снабжения ею конечных потребителей, удовлетворены исковые требования о взыскании с МУП "Энергетик" г. Барнаула в пользу Санатория "Барнаульский" 961 944,43 руб. неосновательного обогащения.
После вступления решения суда в законную силу МУП "Энергетик" г. Барнаула произвело доначисления абонентам, в том числе ООО "ЖЭК" в сумме 261 029,38 руб., поскольку в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 оно осуществляло управление многоквартирными домами, в которые поставлялся ресурс (г. Барнаул, ул. Парковая, 34 и Парковая, 47).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствие со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя жалобы на то, что требования за январь - март 2013 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно указал суд первой инстанции, характер финансовых взаимоотношений сторон по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома (г. Барнаул ул. Парковая 34, 47) был установлен вступившим в законную силу 16.02.2015 решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу N А03-12919/2014, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 16.02.2015.
Поскольку МУП "Энергетик" г. Барнаула обратилось в суд 24.03.2016, срок исковой давности не является пропущенным, что также отражено в решение суда первой инстанции от 04.04.2017 по настоящему делу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия с истцом финансово-хозяйственных отношений и отношений по поставке ресурса, недоказанности убытков, отсутствия расчета, предъявления истцом иска без учета характера финансово-хозяйственной деятельности ответчика и отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, как противоречащие материалам дела.
Судом установлено, что к участию в деле N А03-12919/2014 в качестве третьего лица был привлечен ответчик. В рамках указанного дела Учреждение Алтайского Краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП "Энергетик" г. Барнаула о взыскании 961 944,43 руб. неосновательного обогащения в размере расходов на приготовление фактически потребленного ответчиком объема ресурса на горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 по 06.05.2013, мотивируя наличием на стороне МУП "Энергетик" обязанности по оплате стоимости расходов по производству горячей воды, произведенной истцом и переданной в централизованную систему горячего водоснабжения, находящуюся в эксплуатации ответчика, для снабжения ею конечных потребителей. Уклоняясь от исполнения данной обязанности, ответчик сберег средства, о взыскании которых заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Требование Санатория отклонены МУП "Энергетик" со ссылкой на то обстоятельство, что в спорный период с января по май 2013 года у Санатория отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на горячую воду, с которым стороны в договоре N 01/2013-ТЭ от 11.12.2012 связали возникновение обязательства по расчетам за нее.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что из представленных в материалы дела отчетов о показаниях приборов учета в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 Санаторием передано в сети Предприятия 11 344,38 куб. м горячей воды. В отсутствие в рассматриваемом периоде утвержденного для истца тарифа на горячую воду ее стоимость определена исходя из размера затрат, понесенных в связи с производством данного ресурса, из расчета 71,86 руб. за 1 куб. м.
Доказательств оспаривании указанных обстоятельств ООО "ЖЭК" материалы дела не содержат.
Поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, суд удовлетворил требования Санатория к Предприятию, применив цену, рассчитанную с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованную доходность от этой деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда от 17.11.2014 по делу N А03-12919/2014 вступило в законную силу позднее подписания договора перевода долга от 31.10.2013, и требования истца не были и не могли быть отражены в договоре перевода долга, поскольку на момент подписания договора перевода долга, указанное решение отсутствовало.
МУП "Энергетик" г. Барнаула после вступления решения суда в законную силу произвело доначисления абонентам, в том числе ООО "ЖЭК" в сумме 261 029,38 руб., поскольку в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 оно осуществляло управление многоквартирными домами, в который поставлялся ресурс (г. Барнаул, ул. Парковая, 34 и Парковая, 47).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, расчетами истца и иными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что с 01.01.2013 в соответствии пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 460, заключенного между МУП "Энергетик" г. Барнаула и ООО "ЖЭК", поставщиком горячего водоснабжения и отопления в период, когда осуществлялись оплаты в адрес Санатория "Барнаульский" являлся истец, в виду чего у потребителей была обязанность оплаты услуг перед МУП "Энергетик" г. Барнаула, а не перед Санаторием "Барнаульский" ввиду отсутствия договорных отношений с последним, о чем ответчик должен был своевременно уведомить потребителей услуг, поскольку ООО "ЖЭК" было известно о наличии договорных отношений с 01.01.2013 с МУП "Энергетик" г. Барнаула.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводов суда не опровергают, кроме того, являются односторонними документами ответчика (за исключением договора перевода долга).
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 по делу N А03-4720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 07АП-4232/17 ПО ДЕЛУ N А03-4720/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 07АП-4232/17
Дело N А03-4720/2016
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Е.И. Захарчука; О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Королев И.Н. по доверенности от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (рег. N 07АП-4232/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 по делу N А03-4720/2016 (судья Прохоров В.Н.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, Алтайский кр., город Барнаул, улица Пионеров, 8 а),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ОГРН 1112208000618, ИНН 2208019773, 658081, Алтайский кр., город Новоалтайск, улица Линейная, 38а),
о взыскании 261 029,38 руб. задолженности по договору от 11.12.2012 N 01/2013-ТЭ,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул; 2.) открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул; 3.) УАКСП Санаторий "Барнаульский", г. Барнаул,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ответчик) о взыскании 261 029,38 руб. основного долга по договору N 01/2013-ТЭ от 11.12.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Алтайские коммунальные системы", УАКСП Санаторий "Барнаульский" (Санаторий).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 261 029,38 руб. основного долга, распределены судебные расходы.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, что требование о взыскании задолженности за январь - март 2013 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности. Указывает, что в соответствии с данными ООО "Вычислительный Центр ЖКХ" за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 Санаторий "Барнаульский" в полном объеме производил начисление по услугам горячего водоснабжения, нагреву горячей воды, отопления, в том числе и ОДН по многоквартирным домам, по адресам: г. Барнаул, ул. Парковая, 34, г. Барнаул, ул. Парковая, 47, объем оказанных услуг по ГВС, отоплению, подогреву горячей воды за указанный период не изменялся. Полученные от собственников денежные средства в оплату вышеуказанных услуг через "Систему Город" направлялись на расчетный счет, приложенный к жалобе, по начислениям за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на расчетный счет Санатория "Барнаульский", а с 01.04.2013 по 30.09.2013 - на расчетный счет истца, при этом истец производил начисления и получал оплаты от жителей как по ГВС, отоплению, так и по услугам подогрева горячей воды, в соответствии с его начислениями. В связи с переходом в другую управляющую организацию 31.10.2013 истец подтвердил объем начислений и оплат по вышеуказанным домам (договор перевода долга от 31.10.2013), начисления и оплаты по всему спектру оказываемых услуг были окончательными, в связи с чем договор энергоснабжения от 01012012 N 460 был прекращен. Каких-либо неучтенных услуг в указанный период истец не осуществлял (данные ООО "Вычислительный Центр ЖКХ" и оборотно-сальдовые ведомости по домам). Направленные истцом в 2016 году счета-фактуры и акты оказанных услуг по причине неосновательности отклонены ответчиком. Предъявленная истцом разница в количестве и объеме оказываемых услуг не отражена в сведениях поставщика услуг в ООО "Вычислительный Центр ЖКХ". Требования истца о возмещении убытков не обоснованы. Считает, что суд неосновательно дважды отказал в приемке документов по окончательным расчетам за 2013 года.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора перевода долга N 1 от 31.10.2013, оборотно-сальдовых ведомостей по домам, информации о начислении и оплатах за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилым домам ул. Парковая, 34, 47 за 2013 год), а также об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьи 158 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора перевода долга N 1 от 31.10.2013, оборотно сальдовых ведомостей по домам, информации о начислении и оплатах за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилым домам ул. Парковая, 34, 47 за 2013 год), удовлетворено судом в порядке статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 460, по условиями которого ЭСО обязалось осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду, в соответствии с действующими стандартами, а абонент - производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.
Истец в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 поставлял ответчику горячую воду.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу N А03-12919/2014, вступившим в законную силу 16.02.2015, за неисполнение МУП "Энергетик" г. Барнаула в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 обязанности по оплате стоимости расходов на производство коммунального ресурса - горячей воды, произведенной Санаторием "Барнаульский" и переданной в централизованную систему горячего водоснабжения, находящуюся в эксплуатации ответчика, для снабжения ею конечных потребителей, удовлетворены исковые требования о взыскании с МУП "Энергетик" г. Барнаула в пользу Санатория "Барнаульский" 961 944,43 руб. неосновательного обогащения.
После вступления решения суда в законную силу МУП "Энергетик" г. Барнаула произвело доначисления абонентам, в том числе ООО "ЖЭК" в сумме 261 029,38 руб., поскольку в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 оно осуществляло управление многоквартирными домами, в которые поставлялся ресурс (г. Барнаул, ул. Парковая, 34 и Парковая, 47).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствие со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя жалобы на то, что требования за январь - март 2013 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно указал суд первой инстанции, характер финансовых взаимоотношений сторон по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома (г. Барнаул ул. Парковая 34, 47) был установлен вступившим в законную силу 16.02.2015 решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 по делу N А03-12919/2014, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 16.02.2015.
Поскольку МУП "Энергетик" г. Барнаула обратилось в суд 24.03.2016, срок исковой давности не является пропущенным, что также отражено в решение суда первой инстанции от 04.04.2017 по настоящему делу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия с истцом финансово-хозяйственных отношений и отношений по поставке ресурса, недоказанности убытков, отсутствия расчета, предъявления истцом иска без учета характера финансово-хозяйственной деятельности ответчика и отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, как противоречащие материалам дела.
Судом установлено, что к участию в деле N А03-12919/2014 в качестве третьего лица был привлечен ответчик. В рамках указанного дела Учреждение Алтайского Краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП "Энергетик" г. Барнаула о взыскании 961 944,43 руб. неосновательного обогащения в размере расходов на приготовление фактически потребленного ответчиком объема ресурса на горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 по 06.05.2013, мотивируя наличием на стороне МУП "Энергетик" обязанности по оплате стоимости расходов по производству горячей воды, произведенной истцом и переданной в централизованную систему горячего водоснабжения, находящуюся в эксплуатации ответчика, для снабжения ею конечных потребителей. Уклоняясь от исполнения данной обязанности, ответчик сберег средства, о взыскании которых заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Требование Санатория отклонены МУП "Энергетик" со ссылкой на то обстоятельство, что в спорный период с января по май 2013 года у Санатория отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на горячую воду, с которым стороны в договоре N 01/2013-ТЭ от 11.12.2012 связали возникновение обязательства по расчетам за нее.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что из представленных в материалы дела отчетов о показаниях приборов учета в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 Санаторием передано в сети Предприятия 11 344,38 куб. м горячей воды. В отсутствие в рассматриваемом периоде утвержденного для истца тарифа на горячую воду ее стоимость определена исходя из размера затрат, понесенных в связи с производством данного ресурса, из расчета 71,86 руб. за 1 куб. м.
Доказательств оспаривании указанных обстоятельств ООО "ЖЭК" материалы дела не содержат.
Поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, суд удовлетворил требования Санатория к Предприятию, применив цену, рассчитанную с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованную доходность от этой деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда от 17.11.2014 по делу N А03-12919/2014 вступило в законную силу позднее подписания договора перевода долга от 31.10.2013, и требования истца не были и не могли быть отражены в договоре перевода долга, поскольку на момент подписания договора перевода долга, указанное решение отсутствовало.
МУП "Энергетик" г. Барнаула после вступления решения суда в законную силу произвело доначисления абонентам, в том числе ООО "ЖЭК" в сумме 261 029,38 руб., поскольку в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 оно осуществляло управление многоквартирными домами, в который поставлялся ресурс (г. Барнаул, ул. Парковая, 34 и Парковая, 47).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, расчетами истца и иными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что с 01.01.2013 в соответствии пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 460, заключенного между МУП "Энергетик" г. Барнаула и ООО "ЖЭК", поставщиком горячего водоснабжения и отопления в период, когда осуществлялись оплаты в адрес Санатория "Барнаульский" являлся истец, в виду чего у потребителей была обязанность оплаты услуг перед МУП "Энергетик" г. Барнаула, а не перед Санаторием "Барнаульский" ввиду отсутствия договорных отношений с последним, о чем ответчик должен был своевременно уведомить потребителей услуг, поскольку ООО "ЖЭК" было известно о наличии договорных отношений с 01.01.2013 с МУП "Энергетик" г. Барнаула.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводов суда не опровергают, кроме того, являются односторонними документами ответчика (за исключением договора перевода долга).
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 по делу N А03-4720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)