Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-252653/15,
принятое судьей О.В. Сизовой (84-2086)
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Слесаренко С.А. по доверенности от 01.07.2016;
- от ответчика: Яньков Н.Ф. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 23.09.2015 N Р-О-Ц-31121/1.
Решением от 18.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом предписание выдано последнему в связи с неисполнением обществом требований пп. б п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416).
Из материалов дела также следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Мытная, 7, стр. 2.
Пунктом 4 Постановления N 416 установлены стандарты управления многоквартирным домом.
Одним из таких стандартов является сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (пп. б п. 4 Постановления N 416).
Обществом указанные требования выполнены не были, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Доказательства исполнения обществом требований пп. б п. 4 Постановления N 416 при управлении многоквартирным домом по адресу: Москва, Мытная, 7, стр. 2 общество в материалы дела не представило.
В то время как инспекцией применительно к положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела представлен акт осмотра от 23.09.2015 N Р-О-Ц-31112, согласно которому общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома 7 стр. 2 по Мытной улице не осуществляет сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Применительно к вышеизложенному с учетом правовой позиций, указанной в оспариваемом решении суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
В части довода общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ).
Апелляционный суд установил, что акт осмотра от 23.09.2015 N Р-О-Ц-31112 составлен инспекцией по результатам направления обществу запроса о предоставлении соответствующих сведений и информации в связи с обращением собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Мытная, 7, стр. 2.
Акт осмотра от 23.09.2015 составлен в связи с непредставлением обществом запрашиваемой информации.
Действительно, сами по себе действия общества по предоставлению информации а адрес инспекции предполагают взаимодействие последней с обществом и наоборот.
Между тем, для установления факта непредоставления запрашиваемых сведений такое взаимодействие не требуется, поскольку инспекции достаточно установить факт неполучения сведений от общества по направленному обществу запросу.
Кроме того, фактически обжалуя предписание по процессуальным основанием, общество не приводит доказательств соблюдения им установленных стандартов управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-252653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пик-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-29267/2016 ПО ДЕЛУ N А40-252653/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-29267/2016
Дело N А40-252653/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-252653/15,
принятое судьей О.В. Сизовой (84-2086)
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Слесаренко С.А. по доверенности от 01.07.2016;
- от ответчика: Яньков Н.Ф. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 23.09.2015 N Р-О-Ц-31121/1.
Решением от 18.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом предписание выдано последнему в связи с неисполнением обществом требований пп. б п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416).
Из материалов дела также следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Мытная, 7, стр. 2.
Пунктом 4 Постановления N 416 установлены стандарты управления многоквартирным домом.
Одним из таких стандартов является сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (пп. б п. 4 Постановления N 416).
Обществом указанные требования выполнены не были, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Доказательства исполнения обществом требований пп. б п. 4 Постановления N 416 при управлении многоквартирным домом по адресу: Москва, Мытная, 7, стр. 2 общество в материалы дела не представило.
В то время как инспекцией применительно к положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела представлен акт осмотра от 23.09.2015 N Р-О-Ц-31112, согласно которому общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома 7 стр. 2 по Мытной улице не осуществляет сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Применительно к вышеизложенному с учетом правовой позиций, указанной в оспариваемом решении суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
В части довода общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ).
Апелляционный суд установил, что акт осмотра от 23.09.2015 N Р-О-Ц-31112 составлен инспекцией по результатам направления обществу запроса о предоставлении соответствующих сведений и информации в связи с обращением собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Мытная, 7, стр. 2.
Акт осмотра от 23.09.2015 составлен в связи с непредставлением обществом запрашиваемой информации.
Действительно, сами по себе действия общества по предоставлению информации а адрес инспекции предполагают взаимодействие последней с обществом и наоборот.
Между тем, для установления факта непредоставления запрашиваемых сведений такое взаимодействие не требуется, поскольку инспекции достаточно установить факт неполучения сведений от общества по направленному обществу запросу.
Кроме того, фактически обжалуя предписание по процессуальным основанием, общество не приводит доказательств соблюдения им установленных стандартов управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-252653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пик-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)