Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии:
от истца: Шкадова Я.С., по доверенности N 947 от 11.11.2016, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" Трушкокова Евгения Николаевича (07АП-2652/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу N А45-26562/2016
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57)
к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (ОГРН 1025400521365 ИНН 5401141022, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 4, оф. 1)
третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" Трушкоков Евгений Николаевич, г. Новосибирск, ИНН 307540106000021
о взыскании задолженности за коммунальный ресурс по договору N 3065 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.11.2011 года за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года в сумме 159073,08 руб.,
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (далее - ЗАО "Корпорация СИТЕХ", ответчик) с требованием о взыскании за потребленный коммунальный ресурс по договору N 3065 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.11.2011 года за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года в сумме 159073,08 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 159073,08 рубля, государственная пошлина в сумме 5772 рубля.
Не согласившись с решением суда, временный управляющий ЗАО "Корпорация СИТЕХ" Трушкоков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что о заключении между АО "СибЭКО" и ЗАО "Корпорация СИТЕХ" договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии временному управляющему неизвестно, истец доказательств заключения данного договора в материалы дела не представил и данное обстоятельство никак не доказал; истец не доказал, что теплотрасса находится в собственности ЗАО "Корпорация СИТЕХ".
От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Корпорация СИТЕХ" (абонент) заключен Договор N 3065 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, действующий в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлась подача истцом и оплата ответчиком энергии для строящихся многоквартирных домов на условиях, определяемых договором.
Согласно условиям договора Истец подавал энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения для строящихся многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирск по адресам, ул. Петухова, дома 12/4, 12/5, сторонами согласованы, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а также иные существенные условия договора теплоснабжения.
01.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 2.1.1 договора изложен в новой редакции, а именно в объекты, получающие тепловую энергию в рамках настоящего договора, сторонами включены тепловые потери на теплотрассе по адресам ул. Петухова, 12/5, ул. Виктора Уса, 3, ул. Петухова, 12/6, ул. Петухова, 14/4, ул. Петухова, 12/4, ул. Виктора Уса, 5. (л.д. 22-23 т. 1).
Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании (балансовой принадлежности) и эксплуатационной ответственности (акт разграничения), следует, что теплотрасса от стены ТК 1042-7ана трубопроводе Т1Т2 2 Ду250 в сторону стр. ж/массива принадлежит ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" (л.д. 24 том 1).
За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 потери на теплотрассе в пределах эксплуатационной ответственности ответчика составили 159073,08 рубля, которые определены истцом на основании Расчета нормативных потерь тепла и теплоносителя (л.д. 25 т. 1) и согласованы с ответчиком в приложении к дополнительному соглашению (л.д. 23 т. 1).
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, дополнительным соглашением от 01.06.15, приложением к нему, актом разграничения, расчетом нормативных потерь, ведомостями потребления и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена им без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 и N 307 от 16.04.2012.
В силу пункта 11 ст. 2 Закона О Теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно пунктам 20 и 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).
Договор теплоснабжения содержит, в том числе такие существенные условия как объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с п. 2 указанных Правил "акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.
Материалами дела, в том числе договором, актом разграничения, подтверждается, что ответчику принадлежит спорный участок тепловой сети, который являясь собственником тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения при передаче по ним тепловой энергии, обязан возмещать теплоснабжающей организации потери теплоносителя, возникающие в ее сетях.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты потерь в полном объеме, а также наличие документально обоснованного истцом расчета стоимости этих потерь, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указание апеллянта на то, что о заключении между АО "СибЭКО" и ЗАО "Корпорация СИТЕХ" договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии временному управляющему неизвестно, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у арбитражного управляющего сведений о заключенном ЗАО "Корпорация СИТЕХ" договоре не освобождает должника от обязательств по оплате. Потери на спорном участке сети являются объектом договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3065 от 23.11.2011 г. (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2015 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что теплотрасса находится в собственности ЗАО "Корпорация СИТЕХ", противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, приложением к заключенному между ЗАО "Корпорация СИТЕХ" и АО "СИБЭКО" договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3065 от 23.11.2011 г. является акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении ином законном основании, и эксплуатационной ответственности. Акт подписан в том числе со стороны ответчика.
Техническая документация на строительство теплотрассы, в том числе условия подключения, выданы ответчику.
Таким образом, довод жалобы в данной части не обоснован.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате до ее рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу N А45-26562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-2652/2017 ПО ДЕЛУ N А45-26562/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А45-26562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии:
от истца: Шкадова Я.С., по доверенности N 947 от 11.11.2016, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" Трушкокова Евгения Николаевича (07АП-2652/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу N А45-26562/2016
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57)
к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (ОГРН 1025400521365 ИНН 5401141022, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 4, оф. 1)
третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" Трушкоков Евгений Николаевич, г. Новосибирск, ИНН 307540106000021
о взыскании задолженности за коммунальный ресурс по договору N 3065 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.11.2011 года за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года в сумме 159073,08 руб.,
установил:
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (далее - ЗАО "Корпорация СИТЕХ", ответчик) с требованием о взыскании за потребленный коммунальный ресурс по договору N 3065 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.11.2011 года за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года в сумме 159073,08 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 159073,08 рубля, государственная пошлина в сумме 5772 рубля.
Не согласившись с решением суда, временный управляющий ЗАО "Корпорация СИТЕХ" Трушкоков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что о заключении между АО "СибЭКО" и ЗАО "Корпорация СИТЕХ" договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии временному управляющему неизвестно, истец доказательств заключения данного договора в материалы дела не представил и данное обстоятельство никак не доказал; истец не доказал, что теплотрасса находится в собственности ЗАО "Корпорация СИТЕХ".
От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Корпорация СИТЕХ" (абонент) заключен Договор N 3065 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, действующий в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлась подача истцом и оплата ответчиком энергии для строящихся многоквартирных домов на условиях, определяемых договором.
Согласно условиям договора Истец подавал энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения для строящихся многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирск по адресам, ул. Петухова, дома 12/4, 12/5, сторонами согласованы, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а также иные существенные условия договора теплоснабжения.
01.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 2.1.1 договора изложен в новой редакции, а именно в объекты, получающие тепловую энергию в рамках настоящего договора, сторонами включены тепловые потери на теплотрассе по адресам ул. Петухова, 12/5, ул. Виктора Уса, 3, ул. Петухова, 12/6, ул. Петухова, 14/4, ул. Петухова, 12/4, ул. Виктора Уса, 5. (л.д. 22-23 т. 1).
Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании (балансовой принадлежности) и эксплуатационной ответственности (акт разграничения), следует, что теплотрасса от стены ТК 1042-7ана трубопроводе Т1Т2 2 Ду250 в сторону стр. ж/массива принадлежит ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" (л.д. 24 том 1).
За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 потери на теплотрассе в пределах эксплуатационной ответственности ответчика составили 159073,08 рубля, которые определены истцом на основании Расчета нормативных потерь тепла и теплоносителя (л.д. 25 т. 1) и согласованы с ответчиком в приложении к дополнительному соглашению (л.д. 23 т. 1).
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, дополнительным соглашением от 01.06.15, приложением к нему, актом разграничения, расчетом нормативных потерь, ведомостями потребления и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена им без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 и N 307 от 16.04.2012.
В силу пункта 11 ст. 2 Закона О Теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно пунктам 20 и 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).
Договор теплоснабжения содержит, в том числе такие существенные условия как объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с п. 2 указанных Правил "акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.
Материалами дела, в том числе договором, актом разграничения, подтверждается, что ответчику принадлежит спорный участок тепловой сети, который являясь собственником тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения при передаче по ним тепловой энергии, обязан возмещать теплоснабжающей организации потери теплоносителя, возникающие в ее сетях.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты потерь в полном объеме, а также наличие документально обоснованного истцом расчета стоимости этих потерь, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указание апеллянта на то, что о заключении между АО "СибЭКО" и ЗАО "Корпорация СИТЕХ" договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии временному управляющему неизвестно, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у арбитражного управляющего сведений о заключенном ЗАО "Корпорация СИТЕХ" договоре не освобождает должника от обязательств по оплате. Потери на спорном участке сети являются объектом договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3065 от 23.11.2011 г. (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2015 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что теплотрасса находится в собственности ЗАО "Корпорация СИТЕХ", противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, приложением к заключенному между ЗАО "Корпорация СИТЕХ" и АО "СИБЭКО" договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3065 от 23.11.2011 г. является акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении ином законном основании, и эксплуатационной ответственности. Акт подписан в том числе со стороны ответчика.
Техническая документация на строительство теплотрассы, в том числе условия подключения, выданы ответчику.
Таким образом, довод жалобы в данной части не обоснован.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате до ее рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу N А45-26562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)