Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеева И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу N А05-4518/2017 (судья Ипаев С.Г.),
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Николаевичу (ОГРН 304290228900115, ИНН 290200980254) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по договору от 01.05.2016 N 3680 в сумме 64 895 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (далее - ООО "Новый Уютный Дом-1").
Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у предпринимателя обязанности оплатить ресурсы, поставленные обществом в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Как ссылается истец, согласно технической документации на жилой объект дом, в котором находится помещение ответчика, подключен к системе центрального отопления. Указанное помещение переоборудовано предпринимателем в нарушение установленных требований законодательства, разрешение на переоборудование в этом помещении системы отопления Петрову В.Н. в установленном порядке не выдавалось.
От предпринимателя и третьего лица отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) 01.05.2016 заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3680 (далее - договор), на основании которого ресурсоснабжающая организация поставляет потребителю, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Ссылаясь на то, что поставленная в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2016 ответчику энергия в принадлежащее ему помещение предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику истец представил счета-фактуры от 30.09.2016 N 2000/015525, от 30.11.2016 N 2000/019873, от 31.12.2016 N 2000/022066 на общую сумму 64 895 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, установив, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6, пом-20-Н (далее - спорное помещение), в рассматриваемый период фактически не осуществлялась.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из системного толкования положений, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, следует, что управляющая компания представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании (товариществу) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, спорное помещение входит в состав жилого дома, находящегося в управлении третьего лица.
В то же время из норм, предусмотренных Правилами N 354, включая положения пункта 18 данных Правил, следует, что собственники нежилых помещений могут производить расчеты, за поставленные ресурсы в их помещения, согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом изложенного и того, что у истца и ответчика заключен договор на поставку ресурсов, общество правомерно предъявило требования о взыскании с задолженности не к третьему лицу, а к предпринимателю.
Суд первой инстанции установил, что помещение принадлежат предпринимателю на праве собственности.
Данные факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (акта осмотра теплового узла от 11.11.2016, составленного с участием представителя истца и предпринимателя; акта осмотра от 14.11.2016, составленного с участием представителя "Архангельских городских теплосетей"; акта осмотра теплового узла от 05.04.2017, составленного с участием представителей публичного акционерного общества "ТГК-2" "Архангельских тепловых сетей", потребителя и ООО "Новый Уютный Дом-1"; том 1, листы 90 - 96), сведений о внесении изменений в технический паспорт, согласно которым вид отопления помещения указан - электричество (том 1, листы 134 - 136), что вопреки положениям, предусмотренным пунктами 4 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в спорном помещении отсутствует система отопления, подключенных систем отопления и подводки горячего водоснабжения не имеется.
Из материалов дела видно, что переоборудование помещения фактически произведено до 01.09.2016 (том 1, листы 99 - 101).
Эти факты, как и тот факт, что спорное помещение отапливалось в том числе в спорный период от электричества, податель жалобы не оспаривает.
Истец считает, что переоборудование помещения произведено ответчиком с нарушением установленных норм и требований.
Данные доводы применительно к рассматриваемой ситуации подлежат отклонению.
Согласно приведенным выше нормам законодательства праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в жилом доме корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в этом помещении.
В данном случае факт подачи ресурса в спорное помещение не подтвержден и опровергается в том числе упомянутыми выше доказательствами.
При этом из материалов дела видно, что сведения о том, что спорное помещение отапливается от электричества, в техническую документацию относительно спорного помещения внесены уполномоченным органом (том 1, листы 134 - 136).
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению и отказал истцу в удовлетворении требований.
Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу N А05-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-4518/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А05-4518/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеева И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу N А05-4518/2017 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Николаевичу (ОГРН 304290228900115, ИНН 290200980254) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по договору от 01.05.2016 N 3680 в сумме 64 895 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (далее - ООО "Новый Уютный Дом-1").
Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у предпринимателя обязанности оплатить ресурсы, поставленные обществом в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Как ссылается истец, согласно технической документации на жилой объект дом, в котором находится помещение ответчика, подключен к системе центрального отопления. Указанное помещение переоборудовано предпринимателем в нарушение установленных требований законодательства, разрешение на переоборудование в этом помещении системы отопления Петрову В.Н. в установленном порядке не выдавалось.
От предпринимателя и третьего лица отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) 01.05.2016 заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3680 (далее - договор), на основании которого ресурсоснабжающая организация поставляет потребителю, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Ссылаясь на то, что поставленная в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2016 ответчику энергия в принадлежащее ему помещение предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику истец представил счета-фактуры от 30.09.2016 N 2000/015525, от 30.11.2016 N 2000/019873, от 31.12.2016 N 2000/022066 на общую сумму 64 895 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, установив, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 6, пом-20-Н (далее - спорное помещение), в рассматриваемый период фактически не осуществлялась.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из системного толкования положений, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, следует, что управляющая компания представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании (товариществу) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, спорное помещение входит в состав жилого дома, находящегося в управлении третьего лица.
В то же время из норм, предусмотренных Правилами N 354, включая положения пункта 18 данных Правил, следует, что собственники нежилых помещений могут производить расчеты, за поставленные ресурсы в их помещения, согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом изложенного и того, что у истца и ответчика заключен договор на поставку ресурсов, общество правомерно предъявило требования о взыскании с задолженности не к третьему лицу, а к предпринимателю.
Суд первой инстанции установил, что помещение принадлежат предпринимателю на праве собственности.
Данные факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (акта осмотра теплового узла от 11.11.2016, составленного с участием представителя истца и предпринимателя; акта осмотра от 14.11.2016, составленного с участием представителя "Архангельских городских теплосетей"; акта осмотра теплового узла от 05.04.2017, составленного с участием представителей публичного акционерного общества "ТГК-2" "Архангельских тепловых сетей", потребителя и ООО "Новый Уютный Дом-1"; том 1, листы 90 - 96), сведений о внесении изменений в технический паспорт, согласно которым вид отопления помещения указан - электричество (том 1, листы 134 - 136), что вопреки положениям, предусмотренным пунктами 4 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в спорном помещении отсутствует система отопления, подключенных систем отопления и подводки горячего водоснабжения не имеется.
Из материалов дела видно, что переоборудование помещения фактически произведено до 01.09.2016 (том 1, листы 99 - 101).
Эти факты, как и тот факт, что спорное помещение отапливалось в том числе в спорный период от электричества, податель жалобы не оспаривает.
Истец считает, что переоборудование помещения произведено ответчиком с нарушением установленных норм и требований.
Данные доводы применительно к рассматриваемой ситуации подлежат отклонению.
Согласно приведенным выше нормам законодательства праву на взыскание платы за отопление нежилого помещения в жилом доме корреспондирует факт подачи через централизованные сети жилого дома в нежилое помещение тепловой энергии в объеме, необходимом для использования помещения и обеспечения нормативной температуры в этом помещении.
В данном случае факт подачи ресурса в спорное помещение не подтвержден и опровергается в том числе упомянутыми выше доказательствами.
При этом из материалов дела видно, что сведения о том, что спорное помещение отапливается от электричества, в техническую документацию относительно спорного помещения внесены уполномоченным органом (том 1, листы 134 - 136).
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является потребителем коммунальной услуги по отоплению и отказал истцу в удовлетворении требований.
Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу N А05-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)