Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Председателя фио Н. на определение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1717/2016 по иску фио к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения в Звенигородский городской суд адрес,
Истец фио 25 февраля 2016 года обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании паевого взноса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании 12 мая 2016 года представитель ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" по доверенности фио ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Звенигородский городской суд адрес, как принятого Лефортовским районным судом адрес с нарушением установленных правил подсудности гражданского дела, указав, что местонахождением ответчика с 19 августа 2015 года является адрес: адрес, адрес, в подтверждение чего представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ.
Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Председатель фио Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент подачи иска фио местонахождение ответчика не подпадало под юрисдикцию Лефортовского районного суда адрес, следовательно, дело было принято данным судом с нарушением правил подсудности, то у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Звенигородский городской суд адрес.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось до разрешения частных жалоб представителя ответчика на определение суда от 25 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска и на определение суда от 12 мая 2016 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Председателя фио Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26239/2016
Обстоятельства: Определением передано для рассмотрения в городской суд гражданское дело о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент подачи иска местонахождение ответчика не подпадало под юрисдикцию районного суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26239
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Председателя фио Н. на определение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1717/2016 по иску фио к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения в Звенигородский городской суд адрес,
установила:
Истец фио 25 февраля 2016 года обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании паевого взноса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании 12 мая 2016 года представитель ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" по доверенности фио ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Звенигородский городской суд адрес, как принятого Лефортовским районным судом адрес с нарушением установленных правил подсудности гражданского дела, указав, что местонахождением ответчика с 19 августа 2015 года является адрес: адрес, адрес, в подтверждение чего представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ.
Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Председатель фио Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент подачи иска фио местонахождение ответчика не подпадало под юрисдикцию Лефортовского районного суда адрес, следовательно, дело было принято данным судом с нарушением правил подсудности, то у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Звенигородский городской суд адрес.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось до разрешения частных жалоб представителя ответчика на определение суда от 25 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска и на определение суда от 12 мая 2016 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Председателя фио Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)