Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что собрание путем совместного присутствия всех собственников помещений не проводилось, собрания проведены в каждом доме отдельно, признаны действительными решения предыдущих собраний, отмененные судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Деменевой Л.С.
Коренева А.С.
при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С.Д.Ю., Е.Т., Е.М.И., Е.А., С.Д.Б., С.Н., Л.Е., Л.И., З. к А.Д., Ч., Х., К.Р., Ш.Е., Ф.К., П., Л.А., С.Е., С.Д.Б., Ф.М., Е.И., К.Н., Г., Ш.С., А.Е., ТСЖ "Светлореченский" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,
по апелляционной жалобе ответчика А.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения З., действующей также в интересах истцов Е.Т., Е.М.И., С.Н., С.Д.Б., Л.И., Л.Е., С.Д.Ю., представителя ответчика ТСЖ "Светлореченский" и ответчика А.Е. - К.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально истцы С.Д.Ю., Е.Т., Е.М.И., Е.А., С.Н., С.Д.Б., Л.Е., Л.И. З. (далее - истцы), обратились в суд с иском к ответчикам А.Д., Ч., Х., К.Р., Ш.Е., Ф.К., П., Л.А., С.Е., С.Д.Б., Ф.М., Е.И., К.Н., Г., Ш.С., А.Е. (далее ответчики), ТСЖ "Светлореченский" о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в <...>, оформленных протоколами общих собраний собственников жилья от 31.07.2014, от 03.11.2014 и от 23.12.2014 - 04.01.2015.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2015 требования указанных истцов в части признания незаконным решения общего собрания от 31.07.2014 были выделены в отдельное производство и рассмотрены судом по существу.
В обоснование иска о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в указанных домах в очной форме 03.11.2014 и оформленного протоколом от 06.11.2014, истцы указали, что их дома не являются многоквартирными, а принятыми на собрании решениями нарушаются их права, поскольку они несут убытки в виде расходов на содержание общего имущества, которого у собственников жилых помещений нет. Кроме того, собрания путем совместного присутствия всех собственников указанных домов не было, проводились собрания в каждом доме самостоятельно, а подсчет голосов производился по всем домам в совокупности, на собрании признаны действительными решения предыдущих собраний, что противоречит закону. Истцы полагают, что законом не предусмотрено подтверждение на общем собрании собственников решений, ранее принятых на других собраниях собственников, тем более, что таким образом признаны действительными как решения собственников помещений, так и решения членов ТСЖ "Светлореченский". Кроме того, истец С.Д.Б. указал суду, что инициатором собрания он не являлся, его организацией не занимался. По вопросам повестки дня у собственников помещений дома N возникало много вопросов, на которые он не мог ответить, т.к. к собранию готов не был. После того как собственники жилья заполнили данные листы, он собрал их и передал А.Е., которая хотя и была избрана секретарем собрания, но на собрании в его доме не присутствовала. Аналогичным образом проводились собрания и в других домах. Истец Л.Е. указала, что уведомление о проводимом собрании с вопросами повестки дня она получила уже после того как собрание состоялось, участия в нем не принимала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 были признаны незаконными и не подлежащими применению решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в домах по адресам: <...>, проводимого в очной форме 3.11.2014 года, оформленного протоколом общего собрания 6.11.2014 года,
С таким решением не согласилась ответчик А.Е., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. В своей жалобе ответчик указала, что с выводами суда в части реконструкции фасада дома <...> она согласна и указанные выводы не оспаривает. В остальной части с решением суда не согласна, поскольку выводы суда о том, что очного собрания путем совместного присутствия собственников 15 домов не проводилось, основаны только на пояснениях истца С.Д.Б. Между тем истец Л.Е. утверждала, что никакого собрания не проводилось вообще, то есть пояснения истцов противоречивы. Ответчики приняли все необходимые организационные меры для того, чтобы у собственников помещений была возможность лично обсудить вопросы повестки дня, а именно: собрание проводилось в единое время, по единой повестке дня, факт проведения очного собрания подтверждается листами голосования, представленными суду, пояснениями истца С.Д.Б. Судом указанные доказательства также не были признаны недействительными. Вывод суда о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение общего собрания собственников нескольких многоквартирных домов прямо противоречит ст. ст. 136, 44 Жилищного кодекса РФ. Также является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие повестки дня при подтверждении ранее принятых решений на других собраниях не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Жилищного кодекса РФ, так как в сообщении о проведении собрания по оспариваемой повестке дня был указан порядок ознакомления с информацией и всеми материалами, которые будут обсуждаться на оспариваемом собрании. Судом сделан вывод о том, что утверждение смет доходов и расходов решениями общих собраний членов ТСЖ и собственников жилья нарушило права истцов, однако не указал в своем решении, какие именно права и законные интересы истцов были нарушены. Поэтому вывод суда о том, что общее собрание собственников помещений не может признавать действующим решения собрания членов ТСЖ не основан на законе. Признание незаконным собрания влечет дестабилизацию деятельности ТСЖ "Светлореченский" по содержанию общего имущества указанных жилых домов. Также суд в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле всех собственников жилых помещений в указанных домах в качестве 3-х лиц, не указал, в отношении кого из собственников решения (по вопросам 1 - 24) общего собрания не применяются. С учетом указанных оснований заявитель полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З., действующая в своих интересах и в интересах остальных истцов на основании доверенностей, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчиков К.А., действующей на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы А.Е. поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им 27.01.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 указанной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений данного дома собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Разрешая требования истцов о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиками были допущены существенные нарушения закона при созыве, подготовке и проведении собрания и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика А.Е. сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ "Светлореченский" было создано на основании решения будущих собственников помещений от <...>. Как следует из Устава ТСЖ "Светлореченский", данное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке <...>, включающего в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было отказано в признании решения о создании ТСЖ "Светлореченский" незаконным, данное решение вступило в законную силу <...>.
Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.11.2014 года было проведено очное общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в домах по <...>, которое было оформлено одним протоколом от 06.11.2014 года.
Согласно письменным уведомлениям собственников дома о проводимом 03.11.2014 общем собрании собственников помещений дома, оно должно проводиться возле каждого дома отдельно с участием тех собственников, которые проживают в этом доме.
Также из имеющихся в материалах дела листов регистрации собственников на общем собрании 03.11.2014 следует, что данная регистрация производилась по каждому жилому дому отдельно.
Как следует из протокола общего собрания собственников, проведенного 03.11.2014 и оформленного 06.11.2014, в каждом из указанных домов был избран свой председатель общего собрания собственников помещений дома, но секретарь собрания в каждом из домов была избран один - А.Е.
С учетом указанных письменных доказательств суде первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общего собрания путем совместного присутствия 03.11.2014 не проводилось, проводились самостоятельные собрания собственников возле каждого дома отдельно.
Однако соответствующих протоколов этих собраний по каждому дому в отдельности в материалах дела не имеется и представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что такие протоколы не составлялись.
Более того, по каждому из домов был избран свой председатель собрания, а секретарь собрания выбран один - А.Е., которая соответственно не могла реально участвовать в собраниях возле каждого из домов и вести протокол собрания.
Также судебная коллегия полагает, что поскольку само собрание состоялось 03.11.2014, проводилось посредством очного голосования, то соответственно итоги данного голосования должны быть подведены в этот же день, а не 06.11.2014. В данном случае подведение итогов голосования собственников только 06.11.2014 не подтверждает наличие кворума на указанном собрании на дату голосования (путем заполнения бюллетеней) 03.11.2014, а конечный срок сдачи бюллетеней в уведомлении не указан.
Каких-либо доказательств того, что такая процедура проведения общего собрания собственников была установлена ранее принятыми решениями общего собрания, либо предусмотрена Уставом ТСЖ "Светлореченский", стороной ответчика суду предоставлено не было и представитель данной стороны на указанные обстоятельства в суде не ссылался.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что суд основывал свои выводы об отсутствии совместного участия собственников на собрании основаны только на пояснениях истца С.Д.Б. судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат собранным судом доказательствам.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, собственниками жилых помещений указанных выше домов были приняты решения о признании действительными решений общих собрания будущих собственников помещений, проведенного <...>, общего собрания собственников от <...>, от <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, а также с <...> по <...>, общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский", проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, а также <...>; утвержден способ распространения информации о проведении голосования путем размещения уведомления на информационной доске у въезда в <...>; разрешена реконструкция фасада дома <...>.
О том, какие именно решения были приняты на указанных собраниях, сведений в повестке дня не имелось.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная повестка дня, без указания конкретных вопросов для обсуждения на собрании, нарушает права указанных собственников, поскольку делает невозможным определение компетенции данного собрания, так как оспариваемым общим собранием собственников разрешались вопросы, отнесенные исключительно к компетенции членов ТСЖ.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, решением оспариваемого собрания ответчик пытался вновь признать действительными решения собственников, принятые на собрании членов ТСЖ <...>, которое в судебном порядке уже было признано недействительным.
С учетом этого доводы жалобы ответчика о том, что принятые на предыдущих собраниях решения собственников и членов ТСЖ "Светлореченский" не могут нарушить каких-либо прав истцов - не основано на законе.
Довод жалобы ответчика о том, что признание незаконными решений настоящего собрания влечет дестабилизацию деятельности ТСЖ по содержанию общего имущества судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный довод не является правовым, в связи с чем его оценка не относится к компетенции суда. Более того, признание недействительным настоящего собрания не влечет автоматического признания недействительными и решений собраний, проведенных ранее и указанных в повестке дня оспариваемого собрания. Признание действительными либо недействительными решений указанных собраний может иметь место только в случае подачи собственниками самостоятельных исков об их оспаривании по каждому конкретному собранию собственников.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не обоснованно не привлечены к участию в деле остальные собственники указанных жилых домов судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось, а соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3475/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в домах.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что собрание путем совместного присутствия всех собственников помещений не проводилось, собрания проведены в каждом доме отдельно, признаны действительными решения предыдущих собраний, отмененные судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 года
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Деменевой Л.С.
Коренева А.С.
при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С.Д.Ю., Е.Т., Е.М.И., Е.А., С.Д.Б., С.Н., Л.Е., Л.И., З. к А.Д., Ч., Х., К.Р., Ш.Е., Ф.К., П., Л.А., С.Е., С.Д.Б., Ф.М., Е.И., К.Н., Г., Ш.С., А.Е., ТСЖ "Светлореченский" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,
по апелляционной жалобе ответчика А.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения З., действующей также в интересах истцов Е.Т., Е.М.И., С.Н., С.Д.Б., Л.И., Л.Е., С.Д.Ю., представителя ответчика ТСЖ "Светлореченский" и ответчика А.Е. - К.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально истцы С.Д.Ю., Е.Т., Е.М.И., Е.А., С.Н., С.Д.Б., Л.Е., Л.И. З. (далее - истцы), обратились в суд с иском к ответчикам А.Д., Ч., Х., К.Р., Ш.Е., Ф.К., П., Л.А., С.Е., С.Д.Б., Ф.М., Е.И., К.Н., Г., Ш.С., А.Е. (далее ответчики), ТСЖ "Светлореченский" о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в <...>, оформленных протоколами общих собраний собственников жилья от 31.07.2014, от 03.11.2014 и от 23.12.2014 - 04.01.2015.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2015 требования указанных истцов в части признания незаконным решения общего собрания от 31.07.2014 были выделены в отдельное производство и рассмотрены судом по существу.
В обоснование иска о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в указанных домах в очной форме 03.11.2014 и оформленного протоколом от 06.11.2014, истцы указали, что их дома не являются многоквартирными, а принятыми на собрании решениями нарушаются их права, поскольку они несут убытки в виде расходов на содержание общего имущества, которого у собственников жилых помещений нет. Кроме того, собрания путем совместного присутствия всех собственников указанных домов не было, проводились собрания в каждом доме самостоятельно, а подсчет голосов производился по всем домам в совокупности, на собрании признаны действительными решения предыдущих собраний, что противоречит закону. Истцы полагают, что законом не предусмотрено подтверждение на общем собрании собственников решений, ранее принятых на других собраниях собственников, тем более, что таким образом признаны действительными как решения собственников помещений, так и решения членов ТСЖ "Светлореченский". Кроме того, истец С.Д.Б. указал суду, что инициатором собрания он не являлся, его организацией не занимался. По вопросам повестки дня у собственников помещений дома N возникало много вопросов, на которые он не мог ответить, т.к. к собранию готов не был. После того как собственники жилья заполнили данные листы, он собрал их и передал А.Е., которая хотя и была избрана секретарем собрания, но на собрании в его доме не присутствовала. Аналогичным образом проводились собрания и в других домах. Истец Л.Е. указала, что уведомление о проводимом собрании с вопросами повестки дня она получила уже после того как собрание состоялось, участия в нем не принимала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 были признаны незаконными и не подлежащими применению решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в домах по адресам: <...>, проводимого в очной форме 3.11.2014 года, оформленного протоколом общего собрания 6.11.2014 года,
С таким решением не согласилась ответчик А.Е., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. В своей жалобе ответчик указала, что с выводами суда в части реконструкции фасада дома <...> она согласна и указанные выводы не оспаривает. В остальной части с решением суда не согласна, поскольку выводы суда о том, что очного собрания путем совместного присутствия собственников 15 домов не проводилось, основаны только на пояснениях истца С.Д.Б. Между тем истец Л.Е. утверждала, что никакого собрания не проводилось вообще, то есть пояснения истцов противоречивы. Ответчики приняли все необходимые организационные меры для того, чтобы у собственников помещений была возможность лично обсудить вопросы повестки дня, а именно: собрание проводилось в единое время, по единой повестке дня, факт проведения очного собрания подтверждается листами голосования, представленными суду, пояснениями истца С.Д.Б. Судом указанные доказательства также не были признаны недействительными. Вывод суда о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение общего собрания собственников нескольких многоквартирных домов прямо противоречит ст. ст. 136, 44 Жилищного кодекса РФ. Также является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие повестки дня при подтверждении ранее принятых решений на других собраниях не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Жилищного кодекса РФ, так как в сообщении о проведении собрания по оспариваемой повестке дня был указан порядок ознакомления с информацией и всеми материалами, которые будут обсуждаться на оспариваемом собрании. Судом сделан вывод о том, что утверждение смет доходов и расходов решениями общих собраний членов ТСЖ и собственников жилья нарушило права истцов, однако не указал в своем решении, какие именно права и законные интересы истцов были нарушены. Поэтому вывод суда о том, что общее собрание собственников помещений не может признавать действующим решения собрания членов ТСЖ не основан на законе. Признание незаконным собрания влечет дестабилизацию деятельности ТСЖ "Светлореченский" по содержанию общего имущества указанных жилых домов. Также суд в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле всех собственников жилых помещений в указанных домах в качестве 3-х лиц, не указал, в отношении кого из собственников решения (по вопросам 1 - 24) общего собрания не применяются. С учетом указанных оснований заявитель полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З., действующая в своих интересах и в интересах остальных истцов на основании доверенностей, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчиков К.А., действующей на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы А.Е. поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им 27.01.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 указанной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений данного дома собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Разрешая требования истцов о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиками были допущены существенные нарушения закона при созыве, подготовке и проведении собрания и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика А.Е. сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ "Светлореченский" было создано на основании решения будущих собственников помещений от <...>. Как следует из Устава ТСЖ "Светлореченский", данное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке <...>, включающего в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было отказано в признании решения о создании ТСЖ "Светлореченский" незаконным, данное решение вступило в законную силу <...>.
Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.11.2014 года было проведено очное общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в домах по <...>, которое было оформлено одним протоколом от 06.11.2014 года.
Согласно письменным уведомлениям собственников дома о проводимом 03.11.2014 общем собрании собственников помещений дома, оно должно проводиться возле каждого дома отдельно с участием тех собственников, которые проживают в этом доме.
Также из имеющихся в материалах дела листов регистрации собственников на общем собрании 03.11.2014 следует, что данная регистрация производилась по каждому жилому дому отдельно.
Как следует из протокола общего собрания собственников, проведенного 03.11.2014 и оформленного 06.11.2014, в каждом из указанных домов был избран свой председатель общего собрания собственников помещений дома, но секретарь собрания в каждом из домов была избран один - А.Е.
С учетом указанных письменных доказательств суде первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общего собрания путем совместного присутствия 03.11.2014 не проводилось, проводились самостоятельные собрания собственников возле каждого дома отдельно.
Однако соответствующих протоколов этих собраний по каждому дому в отдельности в материалах дела не имеется и представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что такие протоколы не составлялись.
Более того, по каждому из домов был избран свой председатель собрания, а секретарь собрания выбран один - А.Е., которая соответственно не могла реально участвовать в собраниях возле каждого из домов и вести протокол собрания.
Также судебная коллегия полагает, что поскольку само собрание состоялось 03.11.2014, проводилось посредством очного голосования, то соответственно итоги данного голосования должны быть подведены в этот же день, а не 06.11.2014. В данном случае подведение итогов голосования собственников только 06.11.2014 не подтверждает наличие кворума на указанном собрании на дату голосования (путем заполнения бюллетеней) 03.11.2014, а конечный срок сдачи бюллетеней в уведомлении не указан.
Каких-либо доказательств того, что такая процедура проведения общего собрания собственников была установлена ранее принятыми решениями общего собрания, либо предусмотрена Уставом ТСЖ "Светлореченский", стороной ответчика суду предоставлено не было и представитель данной стороны на указанные обстоятельства в суде не ссылался.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что суд основывал свои выводы об отсутствии совместного участия собственников на собрании основаны только на пояснениях истца С.Д.Б. судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат собранным судом доказательствам.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, собственниками жилых помещений указанных выше домов были приняты решения о признании действительными решений общих собрания будущих собственников помещений, проведенного <...>, общего собрания собственников от <...>, от <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, а также с <...> по <...>, общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский", проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, а также <...>; утвержден способ распространения информации о проведении голосования путем размещения уведомления на информационной доске у въезда в <...>; разрешена реконструкция фасада дома <...>.
О том, какие именно решения были приняты на указанных собраниях, сведений в повестке дня не имелось.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная повестка дня, без указания конкретных вопросов для обсуждения на собрании, нарушает права указанных собственников, поскольку делает невозможным определение компетенции данного собрания, так как оспариваемым общим собранием собственников разрешались вопросы, отнесенные исключительно к компетенции членов ТСЖ.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, решением оспариваемого собрания ответчик пытался вновь признать действительными решения собственников, принятые на собрании членов ТСЖ <...>, которое в судебном порядке уже было признано недействительным.
С учетом этого доводы жалобы ответчика о том, что принятые на предыдущих собраниях решения собственников и членов ТСЖ "Светлореченский" не могут нарушить каких-либо прав истцов - не основано на законе.
Довод жалобы ответчика о том, что признание незаконными решений настоящего собрания влечет дестабилизацию деятельности ТСЖ по содержанию общего имущества судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный довод не является правовым, в связи с чем его оценка не относится к компетенции суда. Более того, признание недействительным настоящего собрания не влечет автоматического признания недействительными и решений собраний, проведенных ранее и указанных в повестке дня оспариваемого собрания. Признание действительными либо недействительными решений указанных собраний может иметь место только в случае подачи собственниками самостоятельных исков об их оспаривании по каждому конкретному собранию собственников.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не обоснованно не привлечены к участию в деле остальные собственники указанных жилых домов судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось, а соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)