Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 11АП-5793/2016 ПО ДЕЛУ N А49-11735/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А49-11735/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Нерусина Е.Ю., доверенность от 12.11.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 по делу N А49-11735/2015 (судья Бубнова Е.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" (ИНН 5836011290; ОГРН 1025801361189) к муниципальному казенному учреждению "Департамент ЖКХ г. Пензы" (ИНН 5836013361; ОГРН 1055803030293), Финансовому Управлению города Пензы (ИНН 5836011371; ОГРН 1025801357977), третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы", о взыскании основного долга,
установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик" (далее - истец, МУП "Пензгорстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент ЖКХ г. Пензы" (далее - ответчик, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы") о взыскании 7383321 руб. 25 коп. основного долга (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска к Финансовому Управлению города Пензы, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МУП "Пензгорстройзаказчик" заключен муниципальный контракт N 2014.242587, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - в соответствии с Техническим заданием. Истец обязался выполнить принятые обязательства собственными силами или с привлечением субподрядных организаций строительство объекта "под ключ".
При этом, как непосредственно указано в п. 1 данного технического задания, количество квартир, комнат, площади жилых помещений в многоквартирном доме необходимо учитывать согласно техническому заданию.
Предусмотрено, что строительство дома должно осуществляться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) по утвержденному проекту.
Исходя из буквального прочтения условия данного технического задания, общее количество квартир, подлежащее постройке - 131, а общая площадь данных квартир согласована сторонами в количестве 7044, 32 кв. м (т. 1 л.д. 14-43).
Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ по данному контракту согласована сторонами в твердой сумме 207279116 руб., в том числе НДС 18%. При этом, данный пункт предусматривает перечень расходов, исходя из которых, формируется цена данного контракта.
При этом, согласно информационной карты электронного аукциона, документации на право заключения контракта, цена контракта устанавливалась в сумме 207279116 руб. Как следует из данной документации, при определении и обосновании данной начальной максимальной цены контракта (которая и согласована сторонами согласно п. 2.1. контракта) использован нормативный метод. Стоимость 1 кв. м общей площади определена на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 67/пр от 27 февраля 2014 года.
При этом, предельная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения для данной категории граждан в Пензенской области определена в сумме 29425 руб.
Таким образом, цена заключенного контракта - 207279116 руб. сформирована исходя из подлежащей постройке общей площади жилого помещения - 7044, 32 кв. м и предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения -29425 руб. (7044, 32 кв. м х 29425 руб. = 207279116 руб.).
При этом, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2015 года N 58-29-050-2015, выданного Администрацией города Пензы, следует, что общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту составляет 6808, 22 кв. м, а фактически построенная - 6793, 4 кв. м (т. 3 л.д. 1-4).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 марта 2015 года ФГУП "Ростехинвентаризация", общая площадь всех квартир составляет 6793, 4 кв. м, жилая - 3953,6 кв. м (т. 1 л.д. 118).
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу уплачены денежные средства в сумме 199895795 руб. (т. 1 л.д. 51-98).
Истец указывал на уплату данной суммы исходя из стоимости 1 кв. м и площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию - 6793, 4 кв. м (29425 руб. х 6793, 4 кв. м = 199895795 руб.).
Ответчик отказался от принятия работ и подписания направленных ему истцом КС 2 N 9-1 и N 9-2 и КС-3 на общую сумму 7383321 руб. со ссылкой на оплату фактически построенной общей площади жилых помещений (т. 1 л.д. 37-46,59), в связи с чем истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму, включая стоимость технологического присоединения объекта к электросетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении исходя из следующего.
Как следует из буквального прочтения технического задания к контракту, условия которого, соответственно, приняты ответчиком при его заключении, непосредственно общая площадь квартир, подлежащих постройке, определена в размере 7044, 32 кв. м.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Буквальное прочтение п. 1.1. контракта предусматривает обязательство истца по строительству объекта в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1 к контракту) и с учетом непосредственно самого технического задания к постройке в доме предусматривалась общая площадь непосредственно квартир - 7044, 32 кв. м, в которую, исходя из вышеуказанных действующих норм, не входит площадь балконов.
При ознакомлении с аукционной документацией, участвуя в аукционе, истец, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность был ознакомлен со всеми данными условиями, должен был рассчитать все свои затраты при строительстве данного объекта, и соответственно, заключив данный контракт на указанных условиях истец согласился с данными условиями.
Каких-либо неясностей в прочтении условия контракта относительно подлежащей постройке общей площади квартир не имелось, истец на это не указывал.
В установленном законом порядке данное условие контракта сторонами не изменялось, не признано недействительным.
При этом, как контракт, так и иные представленные суду доказательства, в частности не предусматривают принятие ответчиком обязательства в предусмотренном законом порядке по оплате (нежилой) площади, не входящей в общую площадь, в которую, соответственно, исходя из положений действующего законодательства, не входит площадь балконов.
В частности, проектно-сметная документация, подписанные сторонами КС-2, КС-3 непосредственно принятие данного обязательства не предусматривают, не являются изменением вышеуказанных условий контракта и технического задания к нему.
Как указано ранее, исходя из буквального прочтения условий аукционной документации, в частности, относительно определения и обоснования цены контракта -207279116 руб. (включающей в себя соответствующие расходы подрядчика по строительству всего объекта - жилого дома) непосредственно нормативным методом исходя из стоимости 1 кв. м квартир - на основании Приказа N 67/пр от 27 февраля 2014 года и контракта, заключенного сторонами с учетом технического задания к нему, предметом контракта являлось строительство 131 квартиры, общей площадью квартир 7044, 32 кв. м, согласие с оплатой которых в указанной сумме выражено истцом при участии в аукционе и заключении контракта (7044, 32 кв. м х 29425 руб. = 207279116 руб.).
Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту составила 6808, 22 кв. м, фактически построенная - 6793, 4 кв. м.
При этом, исходя из технико-экономических показателей проектной документации, общая площадь квартир также предусмотрена в количестве 7044, 32 кв. м (т. 3 л.д. 35).
Таким образом, результатом постройки, исходя из которого устанавливалась цена контракта - исключительно общая площадь квартир, а не дома в целом (включающим в том числе общее имущество дома).
Соответственно, цена контракта сформирована непосредственно из стоимости 1 кв. м площади квартир (включающей соответствующие расходы подрядчика), в которую не входит площадь балконов.
Обязательство по оплате иной площади дома, в том числе, площадей балконов, ответчик не принимал.
Проектная документация также не содержит непосредственно данное обязательство ответчика, не является изменением условий контракта.
Таким образом, 7044, 32 кв. м - это максимальный общий метраж общей площади квартир, подлежащий постройке и оплате, и, то, что в проектно-сметной документации площадь балконов включена в общую площадь квартир, не является основанием для оплаты ответчиком метража, который изначально не предусматривался к оплате. Фактически построенная общая площадь квартир - 6793,4 кв. м - т.е. менее предусмотренной контрактом и техническим заданием к нему.
Данный метраж оплачен первым ответчиком.
Довод истца о необходимости применения проектно-сметного метода при определении цены контракта и соответственно, суммы взыскиваемой задолженности, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит условиям аукционной документации, заключенного контракта, положениям Жилищного кодекса РФ и условиям Приказа N 67/пр от 27 февраля 2014 года.
Согласно ч. 8 ст. 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения данного Кодекса.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически построенная общая площадь квартир ответчиком оплачена исходя из предельной стоимости 1 кв. м площади, утвержденной приказом 67/пр от 27 февраля 2014 года (из буквального прочтения п. 1 которого следует, что 29425 руб. - стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенная для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
Оплата стоимости площадей балконов, оплата которых изначально не предусматривалась при установлении твердой цены контракта исходя из предельной стоимости 1 кв. м общей площади, приведет к удорожанию стоимости 1 кв. м, необоснованному расходованию бюджетных средств.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 190619 руб. также обоснованно отказано по следующим основаниям.
Данные затраты включены в п. 7 главы 9 сводного сметного расчета строительства (т. 2 л.д. 47-49). Цена контракта - 207279116 руб. как указано ранее, сформированная нормативным методом, исходя из предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, включает согласно п. 2.1. контракта также затраты на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (в т.ч. электроснабжение, теплоснабжение). Соответственно, данные затраты учтены при установлении 1 кв. м предельной стоимости общей площади квартиры, оплачены исходя из фактически построенной общей площади квартир и принятие данных работ в самостоятельном порядке и их оплата являются неправомерными, противоречащими условиям контракта и положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 по делу N А49-11735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)