Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года по делу N А78-422/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),
установил:
Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 106, далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановлений N 1340 и N 1341 от 15.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Быкова Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года по делу N А78-422/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и полностью отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (N 1340 от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных требований Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 15.12.2016 года N 1341 отказано.
Управление Роспотребнадзора и Фонд обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в соответствующих частях по мотивам, изложенным в жалобах.
Фондом и Управлением Роспотребнадзора представлены отзывы на апелляционные жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу в силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционные жалобы, информация о принятии апелляционных жалоб размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 01.04.2017.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение потребителя Быковой И.Н. (N 3065 от 01.09.2016) с жалобой на нарушение ее прав.
На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении установлено следующее: 07.05.2016 в г. Чите Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов допущено нарушение, выразившееся в обсчете потребителя Быковой И.Н. на сумму 22 руб. 11 коп., а также иной обман, выразившейся в доведении до сведения потребителя Быковой И.Н. недостоверной информации.
Административным органом установлено, что потребитель Быкова И.Н., на основании предъявляемых Фондом счетов, вносила своевременно и в полном объеме плату в Фонд капитального ремонта в размере 201 руб. Факт оплаты подтверждается имеющимися квитанциями. Из счета-извещения от 26.07.2016 следует, что к оплате предъявлена задолженность в размере 2 785 руб. (задолженность за предыдущие месяцы- 2468,28 руб., задолженность за текущий период- 295,47 руб., пени - 22,11 руб.). Фондом осуществлен перерасчет, увеличен размер ежемесячной платы с 201 руб. до 295,47 руб., что повлекло возникновение задолженности и начисление пени.
24.11.2016 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в присутствии представителя по доверенности Подушкиной Т.В., составлены протоколы N 1630 и N 1631 об административных правонарушениях, которыми установлены факты правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.12.2016 в отношении Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов вынесены постановления N 1340 и N 1341, в соответствии с которыми на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, Фонд привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому правонарушению.
Ссылаясь на незаконность указанных постановлений и нарушение прав и законных интересов заявителя данными постановлениями, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления составлены и приняты Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:
- - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- - обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- обсчет:
1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;
2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
- иной обман потребителей.
Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).
Как следует из протокола об административном правонарушении N 1630 от 24.11.2016 и постановления по делу об административном правонарушении N 1340 от 15.12.2016, Фонду вменяется иной обман, выразившейся в доведении недостоверной информации о стоимости услуг, подлежащих оплате.
Для квалификации действий продавца (исполнителя) по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.
Объективная сторона вмененного лицу административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ состоит в совершении иного обмана, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о стоимости услуг.
Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как следует из материалов дела, потребитель Быкова И.Н., на основании предъявляемых Фондом счетов, вносила своевременно и в полном объеме плату в Фонд капитального ремонта в размере 201 руб. Информация о необходимости внесения платы в указанном размере доведена до сведения потребителя Фондом. Факт оплаты подтверждается имеющимися квитанциями. Из счета-извещения от 26.07.2016 следует, что к оплате предъявлена задолженность в размере 2 785 руб. (задолженность за предыдущие месяцы- 2468,28 руб., задолженность за текущий период - 295,47 руб., пени - 22,11 руб.). Фондом осуществлен перерасчет, увеличен размер ежемесячной платы с 201 руб. до 295,47 руб., что повлекло возникновение задолженности и начисление пени.
Фондом в рамках рассмотрения обращения представлена информация (N 9213 от 22.09.2013), из которой следует, что платежные документы (квитанции) направлялись указанным юридическим лицом ежемесячно. Расчеты содержащиеся в квитанциях формировались на основании данных, представленных органами местного самоуправления, согласно которым площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 115а, кв. <...> составляла 30 кв. м. В дальнейшем установлено, что фактически площадь указанной квартиры составляет 44,1 кв. м, а предоставленные органами местного самоуправления данные некорректны, в связи с чем, Фонд произвел перерасчет, начислив пени, в результате, корректировки данных площади квартиры.
Административным органом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Фондом в период до июля 2016 до сведения потребителя доводилась недостоверная информация о стоимости услуги, исходя из площади квартиры 30 кв. м, что составило 201 руб., в то время как стоимость услуги исходя из фактической площади квартиры 44,1 кв. м должна составить 295,47 руб.
Вопреки утверждению Фонда, в соответствии с приведенными ниже положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 1.9, 2.1 - 2.3, 3.1 Устава Забайкальский фонд капитального ремонта является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов и, следовательно, в своей деятельности должен руководствоваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 303-АД15-18589.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Пунктом 1 ст. 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Статьей 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Обязанность регионального оператора представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также п. 9 ч. 2. ст. 182 ЖК РФ.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.
Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае указание в платежном документе площади квартиры 30 кв. м и соответственно размера взноса в сумме 201 руб., согласно данным, представленным органом местного самоуправления региональному оператору, не свидетельствует об обмане потребителя, умышленном искажении сведений о стоимости услуги.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, направляя потребителю платежный документ, сознавая, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб и, желая наступления таких последствий, умышленно искажает стоимость услуги, исходя из неверной площади квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод Управления Роспотребнадзора о том, что указание в платежном документе стоимости услуги, исходя из неверной площади квартиры, относится к иному обману потребителей является ошибочным и, следовательно, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Фонда, квалифицированных в постановлении N 1340 от 15.12.2016, отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Также в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление N 1341 от 15.12.2016.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 1631 от 24.11.2016 и постановления по делу об административном правонарушении N 1341 от 15.12.2016, Фонду вменяется обсчет потребителя Быковой И.Н. на сумму 22 руб. 11 коп.
В рамках дела об административном правонарушении административным органом установлено, потребитель Быкова И.Н., на основании предъявляемых Фондом счетов, вносила своевременно и в полном объеме плату в Фонд капитального ремонта в размере 201 руб. Информация о необходимости внесения платы в указанном размере доведена до сведения потребителя Фондом. Факт оплаты подтверждается имеющимися квитанциями. Из счета-извещения от 26.07.2016 следует, что к оплате предъявлена задолженность в размере 2 785 руб. (задолженность за предыдущие месяцы - 2468,28 руб., задолженность за текущий период - 295,47 руб., пени - 22,11 руб.). Фондом осуществлен перерасчет, увеличен размер ежемесячной платы с 201 руб. до 295,47 руб., что повлекло возникновение задолженности в сумме 2 468 руб. 28 коп. и начисление пени в сумме 22 руб. 11 коп.
По мнению административного органа, допущенные Фондом ошибки в начислении предъявленной к оплате задолженности, рассчитанной исходя из некорректных данных представленных органами местного самоуправления, не являются основанием для перерасчета, предъявления к оплате задолженности и начисление пени.
Согласно ст. 2 Закона Забайкальского края от 29 октября 2013 года N 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края", региональный оператор, которым на территории Забайкальского края является Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляет расчет стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов (ст. 155 ЖК РФ).
Статья 171 ЖК РФ предусматривает, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1).
На основании пункта 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.
В силу пункта 1 статьи 36.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов.
В соответствии с частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, за неуплату взносов начисляется неустойка (пени), согласно положениям Гражданского и Жилищного законодательства, неустойка уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фонд предъявил требование 26.07.2016 о добровольной оплате задолженности по взносам и начислил пени за период до 26.07.2016, указав срок исполнения обязательства до 25.08.2016.
Судом правильно установлено, что Фондом заявлен период начисления пени, когда потребитель не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении своих обязательств по взносам за капитальный ремонт, поскольку, согласно выставленных платежных документов, Фонд предъявлял для оплаты суммы, которые добросовестно оплачивались потребителем в полном объеме и срок, предусмотренный законом.
Поскольку по смыслу статьи 314 ГК РФ просрочка оплаты не может быть ранее предъявления требования об оплате, что не противоречит положениям части статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата вносится на основании платежных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения потребителем денежного обязательства не установлен до 26.07.2016 (может быть установлен только после 25.08.2016, дата в уведомлении), судом сделан правильный вывод о том, что ответчику необоснованно начислены пени, что свидетельствует о том, что в данном случае имеет место взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Фондом требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Фонду назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушения процедуры привлечения Фонда к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, судами двух инстанций не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Оснований считать оспариваемое постановление незаконным, а назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года по делу N А78-422/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А78-422/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А78-422/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года по делу N А78-422/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),
установил:
Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 106, далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановлений N 1340 и N 1341 от 15.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Быкова Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года по делу N А78-422/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и полностью отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (N 1340 от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных требований Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 15.12.2016 года N 1341 отказано.
Управление Роспотребнадзора и Фонд обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в соответствующих частях по мотивам, изложенным в жалобах.
Фондом и Управлением Роспотребнадзора представлены отзывы на апелляционные жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу в силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционные жалобы, информация о принятии апелляционных жалоб размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 01.04.2017.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение потребителя Быковой И.Н. (N 3065 от 01.09.2016) с жалобой на нарушение ее прав.
На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении установлено следующее: 07.05.2016 в г. Чите Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов допущено нарушение, выразившееся в обсчете потребителя Быковой И.Н. на сумму 22 руб. 11 коп., а также иной обман, выразившейся в доведении до сведения потребителя Быковой И.Н. недостоверной информации.
Административным органом установлено, что потребитель Быкова И.Н., на основании предъявляемых Фондом счетов, вносила своевременно и в полном объеме плату в Фонд капитального ремонта в размере 201 руб. Факт оплаты подтверждается имеющимися квитанциями. Из счета-извещения от 26.07.2016 следует, что к оплате предъявлена задолженность в размере 2 785 руб. (задолженность за предыдущие месяцы- 2468,28 руб., задолженность за текущий период- 295,47 руб., пени - 22,11 руб.). Фондом осуществлен перерасчет, увеличен размер ежемесячной платы с 201 руб. до 295,47 руб., что повлекло возникновение задолженности и начисление пени.
24.11.2016 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в присутствии представителя по доверенности Подушкиной Т.В., составлены протоколы N 1630 и N 1631 об административных правонарушениях, которыми установлены факты правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.12.2016 в отношении Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов вынесены постановления N 1340 и N 1341, в соответствии с которыми на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, Фонд привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому правонарушению.
Ссылаясь на незаконность указанных постановлений и нарушение прав и законных интересов заявителя данными постановлениями, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления составлены и приняты Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:
- - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- - обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- обсчет:
1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;
2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
- иной обман потребителей.
Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).
Как следует из протокола об административном правонарушении N 1630 от 24.11.2016 и постановления по делу об административном правонарушении N 1340 от 15.12.2016, Фонду вменяется иной обман, выразившейся в доведении недостоверной информации о стоимости услуг, подлежащих оплате.
Для квалификации действий продавца (исполнителя) по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.
Объективная сторона вмененного лицу административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ состоит в совершении иного обмана, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о стоимости услуг.
Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как следует из материалов дела, потребитель Быкова И.Н., на основании предъявляемых Фондом счетов, вносила своевременно и в полном объеме плату в Фонд капитального ремонта в размере 201 руб. Информация о необходимости внесения платы в указанном размере доведена до сведения потребителя Фондом. Факт оплаты подтверждается имеющимися квитанциями. Из счета-извещения от 26.07.2016 следует, что к оплате предъявлена задолженность в размере 2 785 руб. (задолженность за предыдущие месяцы- 2468,28 руб., задолженность за текущий период - 295,47 руб., пени - 22,11 руб.). Фондом осуществлен перерасчет, увеличен размер ежемесячной платы с 201 руб. до 295,47 руб., что повлекло возникновение задолженности и начисление пени.
Фондом в рамках рассмотрения обращения представлена информация (N 9213 от 22.09.2013), из которой следует, что платежные документы (квитанции) направлялись указанным юридическим лицом ежемесячно. Расчеты содержащиеся в квитанциях формировались на основании данных, представленных органами местного самоуправления, согласно которым площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 115а, кв. <...> составляла 30 кв. м. В дальнейшем установлено, что фактически площадь указанной квартиры составляет 44,1 кв. м, а предоставленные органами местного самоуправления данные некорректны, в связи с чем, Фонд произвел перерасчет, начислив пени, в результате, корректировки данных площади квартиры.
Административным органом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Фондом в период до июля 2016 до сведения потребителя доводилась недостоверная информация о стоимости услуги, исходя из площади квартиры 30 кв. м, что составило 201 руб., в то время как стоимость услуги исходя из фактической площади квартиры 44,1 кв. м должна составить 295,47 руб.
Вопреки утверждению Фонда, в соответствии с приведенными ниже положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 1.9, 2.1 - 2.3, 3.1 Устава Забайкальский фонд капитального ремонта является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов и, следовательно, в своей деятельности должен руководствоваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 303-АД15-18589.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Пунктом 1 ст. 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Статьей 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Обязанность регионального оператора представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также п. 9 ч. 2. ст. 182 ЖК РФ.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.
Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае указание в платежном документе площади квартиры 30 кв. м и соответственно размера взноса в сумме 201 руб., согласно данным, представленным органом местного самоуправления региональному оператору, не свидетельствует об обмане потребителя, умышленном искажении сведений о стоимости услуги.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, направляя потребителю платежный документ, сознавая, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб и, желая наступления таких последствий, умышленно искажает стоимость услуги, исходя из неверной площади квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод Управления Роспотребнадзора о том, что указание в платежном документе стоимости услуги, исходя из неверной площади квартиры, относится к иному обману потребителей является ошибочным и, следовательно, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Фонда, квалифицированных в постановлении N 1340 от 15.12.2016, отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Также в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление N 1341 от 15.12.2016.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 1631 от 24.11.2016 и постановления по делу об административном правонарушении N 1341 от 15.12.2016, Фонду вменяется обсчет потребителя Быковой И.Н. на сумму 22 руб. 11 коп.
В рамках дела об административном правонарушении административным органом установлено, потребитель Быкова И.Н., на основании предъявляемых Фондом счетов, вносила своевременно и в полном объеме плату в Фонд капитального ремонта в размере 201 руб. Информация о необходимости внесения платы в указанном размере доведена до сведения потребителя Фондом. Факт оплаты подтверждается имеющимися квитанциями. Из счета-извещения от 26.07.2016 следует, что к оплате предъявлена задолженность в размере 2 785 руб. (задолженность за предыдущие месяцы - 2468,28 руб., задолженность за текущий период - 295,47 руб., пени - 22,11 руб.). Фондом осуществлен перерасчет, увеличен размер ежемесячной платы с 201 руб. до 295,47 руб., что повлекло возникновение задолженности в сумме 2 468 руб. 28 коп. и начисление пени в сумме 22 руб. 11 коп.
По мнению административного органа, допущенные Фондом ошибки в начислении предъявленной к оплате задолженности, рассчитанной исходя из некорректных данных представленных органами местного самоуправления, не являются основанием для перерасчета, предъявления к оплате задолженности и начисление пени.
Согласно ст. 2 Закона Забайкальского края от 29 октября 2013 года N 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края", региональный оператор, которым на территории Забайкальского края является Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляет расчет стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов (ст. 155 ЖК РФ).
Статья 171 ЖК РФ предусматривает, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1).
На основании пункта 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.
В силу пункта 1 статьи 36.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов.
В соответствии с частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, за неуплату взносов начисляется неустойка (пени), согласно положениям Гражданского и Жилищного законодательства, неустойка уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фонд предъявил требование 26.07.2016 о добровольной оплате задолженности по взносам и начислил пени за период до 26.07.2016, указав срок исполнения обязательства до 25.08.2016.
Судом правильно установлено, что Фондом заявлен период начисления пени, когда потребитель не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении своих обязательств по взносам за капитальный ремонт, поскольку, согласно выставленных платежных документов, Фонд предъявлял для оплаты суммы, которые добросовестно оплачивались потребителем в полном объеме и срок, предусмотренный законом.
Поскольку по смыслу статьи 314 ГК РФ просрочка оплаты не может быть ранее предъявления требования об оплате, что не противоречит положениям части статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата вносится на основании платежных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения потребителем денежного обязательства не установлен до 26.07.2016 (может быть установлен только после 25.08.2016, дата в уведомлении), судом сделан правильный вывод о том, что ответчику необоснованно начислены пени, что свидетельствует о том, что в данном случае имеет место взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Фондом требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Фонду назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушения процедуры привлечения Фонда к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, судами двух инстанций не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Оснований считать оспариваемое постановление незаконным, а назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года по делу N А78-422/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)