Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-8853/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (далее - общество "НПТИ "ОРТЭКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Фирма "Пермь-Сити" (далее - общество ПСФ "Пермь-Сити"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения обществ "НПТИ "ОРТЭКС" и ПСФ "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера "в", принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191; пресечении действий (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости) с обязанием управления Росреестра внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости - здании ЦТП и ТП Пермская 56 "В", как о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пермская, 56 по принципу единого объекта недвижимости и запись о праве долевой собственности истца в размере 264/10000 на указанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08 условный номер 59-00/1-001-007191,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ "Кирова, 56", ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", Администрации г. Перми,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 иск удовлетворен частично: суд восстановил положение, существующее до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения общества "НПТИ "ОРТЭКС" и общества ПСФ "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера "в", принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, решение от 01.10.2015 изменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-16400/2006, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект инженерного обеспечения для 17-этажного дома в соответствии с проектом обеспечивает нагрузку всего квартала, а также рассчитан на перспективную застройку квартала, и, в отсутствие регистрации права собственности истца либо собственников помещений в доме N 56 по ул. Пермской, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал недоказанными факты возникновения и наличия у предпринимателя каких-либо прав на спорный объект, а также нарушения его прав ответчиками, в связи с чем отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.07.2016 N 309-ЭС16-7658 ПО ДЕЛУ N А50-8853/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения обществ из вспомогательного здания.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-8853/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "ОРТЭКС" (далее - общество "НПТИ "ОРТЭКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Фирма "Пермь-Сити" (далее - общество ПСФ "Пермь-Сити"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения обществ "НПТИ "ОРТЭКС" и ПСФ "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера "в", принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191; пресечении действий (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости) с обязанием управления Росреестра внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости - здании ЦТП и ТП Пермская 56 "В", как о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пермская, 56 по принципу единого объекта недвижимости и запись о праве долевой собственности истца в размере 264/10000 на указанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08 условный номер 59-00/1-001-007191,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ "Кирова, 56", ТСЖ "Дом 25 - Октября, 17", Администрации г. Перми,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 иск удовлетворен частично: суд восстановил положение, существующее до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения общества "НПТИ "ОРТЭКС" и общества ПСФ "Пермь-Сити" из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера "в", принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, решение от 01.10.2015 изменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-16400/2006, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект инженерного обеспечения для 17-этажного дома в соответствии с проектом обеспечивает нагрузку всего квартала, а также рассчитан на перспективную застройку квартала, и, в отсутствие регистрации права собственности истца либо собственников помещений в доме N 56 по ул. Пермской, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал недоказанными факты возникновения и наличия у предпринимателя каких-либо прав на спорный объект, а также нарушения его прав ответчиками, в связи с чем отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)