Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Косяченко Евгения Евгеньевича, ОГРНИП 304272314700089: не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ", ОГРН 1072722013220: Савина О.С., представитель по доверенности от 06.08.2015 N 96,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 10.11.2015
по делу N А73-13014/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Косяченко Евгения Евгеньевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании 257 965 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Косяченко Евгений Евгеньевич (далее - истец, ИП Косяченко Е.Е., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ответчик, ООО УК "Северный округ", общество) о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 257 965 руб.
Определением от 17.09.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.11.2015 иск удовлетворен.
ООО УК "Северный округ" в апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что собственником помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права N 27АВ 949282 от 03.07.2014 является физическое лицо -Косяченко Е.Е., а ИП Косяченко Е.Е. не связан со спорными правоотношениями; полагает, что в соответствии с условиями договора N 73-С долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в пределах собираемых денежных средств, что в отношении истца составляет 19 715,2 руб. за 16 месяцев действия договора; указывает, что решение вопроса о проведении текущего ремонта в МКД относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, вопрос о производстве работ по текущему ремонту кровли собственником не ставился и решение собственниками не принималось; полагает, что отремонтированное имущество не относится к общедомовому имуществу, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, указывает, что спорное помещение сформировано органами БТИ как индивидуальное, самостоятельное помещение; по мнению ответчика, договор от 07.05.2015 N 19 заключен с ИП Косяченко Е.Е., не являющимся собственником помещения, данный договор не содержит срока выполнения работ, в связи с чем не является заключенным, полагает акты N 44 от 20.05.2015, N 53 от 01.06.2015 не подтверждающими выполнение работ по ремонту кровли над магазином приличный, поскольку не содержат ссылку на предмет выполняемых работ, объект, договор, товарная накладная от 20.05.2015 N 12 не содержит ссылку на договор, полагает, что материал, указанный в данной товарной накладной, не имеет отношения к спорному объекту, договору подряда от 07.05.2015 N 19, платежные поручения не содержат ссылку на договор и спорный объект.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ООО УК "Северный округ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ИП Косяченко Е.Е. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ о подведомственности спора арбитражному суду при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном деле истцом является индивидуальный предприниматель Косяченко Е.Е., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.09.2015.
Спор носит экономический характер, поскольку принадлежащее истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством от 03.07.2014 N 27-АВ 949282 функциональное помещение общей площадью 305 кв. м по адресу г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 83, пом. I (1-19, 27-29), как видно из приобщенной в дело переписки сторон, является магазином, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2014 N 73-с заключен между ООО УК "Северный округ" и ИП Косяченко Е.Е.
Само по себе указание в свидетельстве от 03.07.2014 N 27-АВ 949282 на то, что собственником помещений является гражданин Косяченко Е.Е., факт государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает, поскольку указанный документ подтверждает право собственности истца, а не его статус предпринимателя.
Доказательства того, что гражданин Косяченко Е.Е., указанный в свидетельстве от 03.07.2014 N 27-АВ 949282 и ИП Косяченко Е.Е. не является одним и тем же лицом, ответчик не представил, его довод о том, что ИП Косяченко Е.Е. не имеет связи со спорными правоотношениями, отклонен как несостоятельный.
При указанных обстоятельствах спор по характеру правоотношений и субъектному составу сторон относится к подведомственности арбитражного суда.
По существу спора установлено, что ИП Косяченко Е.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 305 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Шелеста 83, пом. I (1-19, 27-29), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 N 27-АВ 949282.
ООО УК "Северный округ" осуществляет управление названным многоквартирным домом, что не оспаривается.
09.07.2014 между ООО УК "Северный округ" (управляющая компания) и ИП Косяченко Е.Е. (собственник) заключен договор N 73-С долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По условиям названного договора управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах собираемых средств по настоящему договору, а собственник - оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что на кровле над принадлежащим истцу помещением требовался ремонт.
Так, 30.06.2014, 30.10.2014 обслуживающей организацией ООО "Жилремстрой" составлялись акты, из содержания которых следует, что в торговом зале имеется провисание потолочной плитки, мокрые пятна, деформация потолка. Установлена причина затопления, а именно негерметичность мягкой кровли.
17.04.2015 ООО "Жилремстрой-ДВ" составлен акт о затоплении, в котором указано, что на потолке видны течи, потолочные плиты намочены.
ИП Косяченко Е.Е. неоднократно обращался с письмами и претензиями в адрес ООО УК "Северный округ" о проведении ремонта мягкой кровли.
Письмом от 27.11.2014 N 03/5394 ответчик предложил предпринимателю провести комиссионное обследование кровли, составить двухсторонний акт обследования и принять решение о стоимости и сроках выполнения ремонтных работ.
Письмом от 07.05.2015 N 03/2137 общество сообщило предпринимателю, что названное нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому N 83 по ул. Шелеста, кровля пристроенного нежилого помещения является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В связи с изложенным ООО УК "Северный округ" отказало истцу в проведении ремонтных работ.
07.05.2015 между ИП Косяченко Е.Е. (заказчик) и ООО "Транс Сервис Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы - текущий ремонт крыши помещения, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 83 (магазин "Приличный").
ООО "Транс Сервис Строй" выполнены работы на сумму 185 632 руб., что подтверждается актами от 20.05.2015 N 00000044, от 01.06.2015 N 00000053, кроме того, ООО "Транс Сервис Строй" поставило предпринимателю товар на сумму 72 333 руб. для производства работ, что подтверждено товарной накладной от 20.05.2015 N 12.
ИП Косяченко Е.Е. понесены затраты на ремонт кровли в сумме 257 965 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 0742, от 04.06.2015 N 0787, от 06.05.2015 N 0661.
Доводы ООО УК "Северный округ" о том, что договор от 07.05.2015 N 19 незаключен, так как не содержит срок выполнения работ, отклонены судом апелляционной инстанции.
Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий и, как следствие, о заключенности договора, так как при подписании договора у его сторон не возникло сомнений либо разногласий предмету и сроку выполнения работ. Поскольку договор исполнен его сторонами, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Доказательства того, что фактически работы по ремонту кровли не выполнялись, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Позиция ответчика о неотносимости к спорным правоотношениям по ремонту кровли представленных истцом актов от 20.05.2015 N 00000044, от 01.06.2015 N 00000053, товарной накладной от 20.05.2015 N 12 на сумму 72 333 руб., платежных поручений от 22.05.2015 N 0742, от 04.06.2015 N 0787, от 06.05.2015 N 0661, документально не подтверждена.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
При указанных обстоятельствах названные доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по иску: факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и убытками, вина причинившего вред, наличие и размер ущерба.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества входят крыши.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что кровля над помещением, принадлежащим истцу, не является общим имуществом многоквартирного дома, а принадлежащее истцу помещение - самостоятельным объектом недвижимости относительно многоквартирного дома.
ООО УК "Северный округ" не обеспечено надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в результате чего произошло протекание крыши в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста 83, пом. I (1-19, 27-29), что подтверждается приобщенными в дело актами.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчик в суд первой инстанции не представил.
Доказательства отсутствия вины, принятия всех необходимых и разумных мер для исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ) ООО УК "Северный округ" не представлены.
При указанном суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора N 73-С долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в пределах собираемых денежных средств и что общим собранием собственников не принималось решение о проведении работ по текущему ремонту кровли над помещением истца.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и удовлетворил иск.
Поскольку ответчиком документально не опровергнуты выводы суда, доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.
Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 по делу N А73-13014/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 06АП-6799/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13014/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Косяченко Евгения Евгеньевича, ОГРНИП 304272314700089: не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ", ОГРН 1072722013220: Савина О.С., представитель по доверенности от 06.08.2015 N 96,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 10.11.2015
по делу N А73-13014/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Косяченко Евгения Евгеньевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании 257 965 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Косяченко Евгений Евгеньевич (далее - истец, ИП Косяченко Е.Е., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ответчик, ООО УК "Северный округ", общество) о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 257 965 руб.
Определением от 17.09.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.11.2015 иск удовлетворен.
ООО УК "Северный округ" в апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что собственником помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права N 27АВ 949282 от 03.07.2014 является физическое лицо -Косяченко Е.Е., а ИП Косяченко Е.Е. не связан со спорными правоотношениями; полагает, что в соответствии с условиями договора N 73-С долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в пределах собираемых денежных средств, что в отношении истца составляет 19 715,2 руб. за 16 месяцев действия договора; указывает, что решение вопроса о проведении текущего ремонта в МКД относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, вопрос о производстве работ по текущему ремонту кровли собственником не ставился и решение собственниками не принималось; полагает, что отремонтированное имущество не относится к общедомовому имуществу, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, указывает, что спорное помещение сформировано органами БТИ как индивидуальное, самостоятельное помещение; по мнению ответчика, договор от 07.05.2015 N 19 заключен с ИП Косяченко Е.Е., не являющимся собственником помещения, данный договор не содержит срока выполнения работ, в связи с чем не является заключенным, полагает акты N 44 от 20.05.2015, N 53 от 01.06.2015 не подтверждающими выполнение работ по ремонту кровли над магазином приличный, поскольку не содержат ссылку на предмет выполняемых работ, объект, договор, товарная накладная от 20.05.2015 N 12 не содержит ссылку на договор, полагает, что материал, указанный в данной товарной накладной, не имеет отношения к спорному объекту, договору подряда от 07.05.2015 N 19, платежные поручения не содержат ссылку на договор и спорный объект.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ООО УК "Северный округ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ИП Косяченко Е.Е. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ о подведомственности спора арбитражному суду при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном деле истцом является индивидуальный предприниматель Косяченко Е.Е., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.09.2015.
Спор носит экономический характер, поскольку принадлежащее истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством от 03.07.2014 N 27-АВ 949282 функциональное помещение общей площадью 305 кв. м по адресу г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 83, пом. I (1-19, 27-29), как видно из приобщенной в дело переписки сторон, является магазином, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2014 N 73-с заключен между ООО УК "Северный округ" и ИП Косяченко Е.Е.
Само по себе указание в свидетельстве от 03.07.2014 N 27-АВ 949282 на то, что собственником помещений является гражданин Косяченко Е.Е., факт государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает, поскольку указанный документ подтверждает право собственности истца, а не его статус предпринимателя.
Доказательства того, что гражданин Косяченко Е.Е., указанный в свидетельстве от 03.07.2014 N 27-АВ 949282 и ИП Косяченко Е.Е. не является одним и тем же лицом, ответчик не представил, его довод о том, что ИП Косяченко Е.Е. не имеет связи со спорными правоотношениями, отклонен как несостоятельный.
При указанных обстоятельствах спор по характеру правоотношений и субъектному составу сторон относится к подведомственности арбитражного суда.
По существу спора установлено, что ИП Косяченко Е.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 305 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Шелеста 83, пом. I (1-19, 27-29), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 N 27-АВ 949282.
ООО УК "Северный округ" осуществляет управление названным многоквартирным домом, что не оспаривается.
09.07.2014 между ООО УК "Северный округ" (управляющая компания) и ИП Косяченко Е.Е. (собственник) заключен договор N 73-С долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По условиям названного договора управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах собираемых средств по настоящему договору, а собственник - оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что на кровле над принадлежащим истцу помещением требовался ремонт.
Так, 30.06.2014, 30.10.2014 обслуживающей организацией ООО "Жилремстрой" составлялись акты, из содержания которых следует, что в торговом зале имеется провисание потолочной плитки, мокрые пятна, деформация потолка. Установлена причина затопления, а именно негерметичность мягкой кровли.
17.04.2015 ООО "Жилремстрой-ДВ" составлен акт о затоплении, в котором указано, что на потолке видны течи, потолочные плиты намочены.
ИП Косяченко Е.Е. неоднократно обращался с письмами и претензиями в адрес ООО УК "Северный округ" о проведении ремонта мягкой кровли.
Письмом от 27.11.2014 N 03/5394 ответчик предложил предпринимателю провести комиссионное обследование кровли, составить двухсторонний акт обследования и принять решение о стоимости и сроках выполнения ремонтных работ.
Письмом от 07.05.2015 N 03/2137 общество сообщило предпринимателю, что названное нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому N 83 по ул. Шелеста, кровля пристроенного нежилого помещения является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В связи с изложенным ООО УК "Северный округ" отказало истцу в проведении ремонтных работ.
07.05.2015 между ИП Косяченко Е.Е. (заказчик) и ООО "Транс Сервис Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы - текущий ремонт крыши помещения, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 83 (магазин "Приличный").
ООО "Транс Сервис Строй" выполнены работы на сумму 185 632 руб., что подтверждается актами от 20.05.2015 N 00000044, от 01.06.2015 N 00000053, кроме того, ООО "Транс Сервис Строй" поставило предпринимателю товар на сумму 72 333 руб. для производства работ, что подтверждено товарной накладной от 20.05.2015 N 12.
ИП Косяченко Е.Е. понесены затраты на ремонт кровли в сумме 257 965 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 0742, от 04.06.2015 N 0787, от 06.05.2015 N 0661.
Доводы ООО УК "Северный округ" о том, что договор от 07.05.2015 N 19 незаключен, так как не содержит срок выполнения работ, отклонены судом апелляционной инстанции.
Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий и, как следствие, о заключенности договора, так как при подписании договора у его сторон не возникло сомнений либо разногласий предмету и сроку выполнения работ. Поскольку договор исполнен его сторонами, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Доказательства того, что фактически работы по ремонту кровли не выполнялись, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Позиция ответчика о неотносимости к спорным правоотношениям по ремонту кровли представленных истцом актов от 20.05.2015 N 00000044, от 01.06.2015 N 00000053, товарной накладной от 20.05.2015 N 12 на сумму 72 333 руб., платежных поручений от 22.05.2015 N 0742, от 04.06.2015 N 0787, от 06.05.2015 N 0661, документально не подтверждена.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
При указанных обстоятельствах названные доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по иску: факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и убытками, вина причинившего вред, наличие и размер ущерба.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества входят крыши.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что кровля над помещением, принадлежащим истцу, не является общим имуществом многоквартирного дома, а принадлежащее истцу помещение - самостоятельным объектом недвижимости относительно многоквартирного дома.
ООО УК "Северный округ" не обеспечено надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в результате чего произошло протекание крыши в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста 83, пом. I (1-19, 27-29), что подтверждается приобщенными в дело актами.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчик в суд первой инстанции не представил.
Доказательства отсутствия вины, принятия всех необходимых и разумных мер для исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ) ООО УК "Северный округ" не представлены.
При указанном суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора N 73-С долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в пределах собираемых денежных средств и что общим собранием собственников не принималось решение о проведении работ по текущему ремонту кровли над помещением истца.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и удовлетворил иск.
Поскольку ответчиком документально не опровергнуты выводы суда, доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.
Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 по делу N А73-13014/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)