Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., направленную по почте 15 марта 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Москворечье-10" к В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги,
установил:
Истец ЖСК "Москворечье-10" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме... руб., пени в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. постановлено:
- исковые требования ЖСК "Москворечье-10" к В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги удовлетворить частично;
- взыскать с В. в пользу ЖСК "Москворечье-10": задолженность по обязательным платежам в сумме... руб., пени в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.;
- в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. постановлено:
- решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 г. изменить;
- взыскать с В. в пользу ЖСК "Москворечье-10" сумму основного долга в сумме... руб., пени в сумме... руб., госпошлину в размере... руб.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. и изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. в части размеров взыскиваемых сумм.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец ЖСК "Москворечье-10" на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, осуществляет управление, организацию обслуживания, эксплуатации и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ...
Ответчик В. с 09 апреля 2012 г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....
Материалами дела установлено, что в указанном жилом помещении с 2011 г. фактически проживают Ф., П. и... что подтверждается актами ЖСК "Москворечье" от 20 октября 2011 г., 28 декабря 2012 г., 22 июля 2015 г.; предупреждением ЖСК "Москворечье" о наличии задолженности, полученным Ф.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2015 г., согласно которому опрошенный в ходе проверки Ф. пояснил, что проживает по указанному адресу 4,5 года совместно с женой П. и..., владельцем данной квартиры является его знакомый В., с которым у него заключен договор безвозмездного найма жилого помещения; уведомлением ОВД района "Москворечье-Сабурово" на имя Ф. по вышеуказанному адресу; уведомлением ГУ - ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области на имя П. по вышеуказанному адресу.
Установлено, что в период с апреля 2012 г. по июнь 2015 г. ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире.
Из сводной ведомости начислений и оплат по ЖКУ по адресу: ..., усматривается, что за ответчиком в период с апреля 2012 г. по июнь 2015 г. числится задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме... руб.
Представитель ответчика ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, однако оснований для его применения суд не нашел, поскольку трехлетний срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период истцом не нарушен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ и исходя из того, что задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком в добровольном порядке не погашена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за указанный период, а также альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере... руб. и пени в размере... руб.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в размере... руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако не согласился с размером взысканной суммы.
Как усматривается из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика и объяснений, данных в заседании коллегии, ответчик В., будучи неоднократно вызванный в Правление ЖСК, уклонялся от вызовов, сведений о количестве и составе проживающих в принадлежащей ему квартире лиц в Правление истца не представлял, в связи с чем расчет был произведен с учетом Акта осмотра помещения, сделанного с участием представителей ТСЖ, и со слов Ф., проживающего в спорной квартире с семьей. После вынесения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик заявил о неправильном начислении за пользование водой с января по сентябрь 2013 г., ...
В настоящее время ЖСК "Москворечье-10" сделан перерасчет по оказанным коммунальным услугам за октябрь и ноябрь месяцы 2015 г., в которых учтена переплата ответчиком за воду за 1 человека за 9 месяцев 2013 г. в сумме... руб. со знаком минус, с учетом 2 платежей, поступивших в адрес ответчика за октябрь и ноябрь 2015 т. с неоплатой за эти месяца.
При получении апелляционной жалобы, было установлено, что два платежа, поступившие от ответчика В. по банковским ордерам N... от 07 мая 2014 г. на сумму... руб. и N... от 11 марта 2014 г. на сумму... руб., а всего на... руб. находились на счету ЖСК "Москворечье-10" как неопознанные, поскольку ответчиком в платежных документах не было указано назначение платежа, бухгалтер ЖСК не учла их.
С учетом двух ранее не опознанных платежей и с учетом того, что ответчик продолжает нарушать свои обязательства по оплате задолженности, не оплатил коммунальные услуги за июль, август и сентябрь 2015 г., общий долг с апреля 2012 г. по август 2015 г. составляет... руб., пени составляют в сумме... рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца задолженность в размере... руб. и пени в размере... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не был снижен размер пени, хотя ответчик просил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия учла новые расчеты истца, не удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство об истребовании сведений из банков, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, в том числе с выводами о размере взысканной задолженности, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Москворечье-10" к В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-3783/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/9-3783/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., направленную по почте 15 марта 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Москворечье-10" к В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги,
установил:
Истец ЖСК "Москворечье-10" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме... руб., пени в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. постановлено:
- исковые требования ЖСК "Москворечье-10" к В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги удовлетворить частично;
- взыскать с В. в пользу ЖСК "Москворечье-10": задолженность по обязательным платежам в сумме... руб., пени в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.;
- в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. постановлено:
- решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 г. изменить;
- взыскать с В. в пользу ЖСК "Москворечье-10" сумму основного долга в сумме... руб., пени в сумме... руб., госпошлину в размере... руб.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. и изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. в части размеров взыскиваемых сумм.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец ЖСК "Москворечье-10" на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, осуществляет управление, организацию обслуживания, эксплуатации и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ...
Ответчик В. с 09 апреля 2012 г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....
Материалами дела установлено, что в указанном жилом помещении с 2011 г. фактически проживают Ф., П. и... что подтверждается актами ЖСК "Москворечье" от 20 октября 2011 г., 28 декабря 2012 г., 22 июля 2015 г.; предупреждением ЖСК "Москворечье" о наличии задолженности, полученным Ф.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2015 г., согласно которому опрошенный в ходе проверки Ф. пояснил, что проживает по указанному адресу 4,5 года совместно с женой П. и..., владельцем данной квартиры является его знакомый В., с которым у него заключен договор безвозмездного найма жилого помещения; уведомлением ОВД района "Москворечье-Сабурово" на имя Ф. по вышеуказанному адресу; уведомлением ГУ - ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области на имя П. по вышеуказанному адресу.
Установлено, что в период с апреля 2012 г. по июнь 2015 г. ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире.
Из сводной ведомости начислений и оплат по ЖКУ по адресу: ..., усматривается, что за ответчиком в период с апреля 2012 г. по июнь 2015 г. числится задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме... руб.
Представитель ответчика ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, однако оснований для его применения суд не нашел, поскольку трехлетний срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период истцом не нарушен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ и исходя из того, что задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком в добровольном порядке не погашена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за указанный период, а также альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере... руб. и пени в размере... руб.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в размере... руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако не согласился с размером взысканной суммы.
Как усматривается из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика и объяснений, данных в заседании коллегии, ответчик В., будучи неоднократно вызванный в Правление ЖСК, уклонялся от вызовов, сведений о количестве и составе проживающих в принадлежащей ему квартире лиц в Правление истца не представлял, в связи с чем расчет был произведен с учетом Акта осмотра помещения, сделанного с участием представителей ТСЖ, и со слов Ф., проживающего в спорной квартире с семьей. После вынесения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик заявил о неправильном начислении за пользование водой с января по сентябрь 2013 г., ...
В настоящее время ЖСК "Москворечье-10" сделан перерасчет по оказанным коммунальным услугам за октябрь и ноябрь месяцы 2015 г., в которых учтена переплата ответчиком за воду за 1 человека за 9 месяцев 2013 г. в сумме... руб. со знаком минус, с учетом 2 платежей, поступивших в адрес ответчика за октябрь и ноябрь 2015 т. с неоплатой за эти месяца.
При получении апелляционной жалобы, было установлено, что два платежа, поступившие от ответчика В. по банковским ордерам N... от 07 мая 2014 г. на сумму... руб. и N... от 11 марта 2014 г. на сумму... руб., а всего на... руб. находились на счету ЖСК "Москворечье-10" как неопознанные, поскольку ответчиком в платежных документах не было указано назначение платежа, бухгалтер ЖСК не учла их.
С учетом двух ранее не опознанных платежей и с учетом того, что ответчик продолжает нарушать свои обязательства по оплате задолженности, не оплатил коммунальные услуги за июль, август и сентябрь 2015 г., общий долг с апреля 2012 г. по август 2015 г. составляет... руб., пени составляют в сумме... рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца задолженность в размере... руб. и пени в размере... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не был снижен размер пени, хотя ответчик просил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия учла новые расчеты истца, не удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство об истребовании сведений из банков, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, в том числе с выводами о размере взысканной задолженности, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Москворечье-10" к В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)