Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истцу квартиры по причине незакрытого крана в системе отопления, расположенного на техническом этаже дома, произошло причинение ущерба имуществу истца. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к товариществу собственников жилья "Техническая 20" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Техническая 20" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Техническая 20", в котором просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика 24006 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., по производству судебной экспертизы в размере 8600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине незакрытого крана в системе отопления, расположенного на техническом этаже дома. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 года с ТСЖ "Техническая 20" в пользу Е. взысканы в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива квартиры в размере 24006 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 13003 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., а всего 55609 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ТСЖ "Техническая 20" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 1220 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Техническая 20" просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку ТСЖ "Техническая 20" был заключен договор на техническое обслуживание дома с ООО "Союз СПК плюс". Основание для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку размер причиненного квартире истца ущерба был определен на основании выводов судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб в добровольном порядке.
Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, исходя из того, что ТСЖ "Техническая 20" осуществляет управление многоквартирным домам, в котором расположена квартира истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива квартиры.
При этом довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда и заключении ТСЖ "Техническая 20" договора на техническое обслуживание дома с ООО "Союз СПК плюс", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не является основанием для отмены решения суда в указанной части довод жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось возместить сумму ущерба в досудебном порядке. Доказательств удовлетворения требований истца до принятия судом решения материалы дела не содержат. Не представлено ответчиком и доказательств возмещения истцу ущерба и в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, для подготовки искового заявления в суд истец обоснованно обращался в ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы". Судебная коллегия полагает данные расходы необходимыми и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Техническая 20" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6053/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истцу квартиры по причине незакрытого крана в системе отопления, расположенного на техническом этаже дома, произошло причинение ущерба имуществу истца. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6053
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к товариществу собственников жилья "Техническая 20" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Техническая 20" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Техническая 20", в котором просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика 24006 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., по производству судебной экспертизы в размере 8600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине незакрытого крана в системе отопления, расположенного на техническом этаже дома. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 года с ТСЖ "Техническая 20" в пользу Е. взысканы в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива квартиры в размере 24006 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 13003 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., а всего 55609 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ТСЖ "Техническая 20" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 1220 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Техническая 20" просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку ТСЖ "Техническая 20" был заключен договор на техническое обслуживание дома с ООО "Союз СПК плюс". Основание для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку размер причиненного квартире истца ущерба был определен на основании выводов судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб в добровольном порядке.
Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, исходя из того, что ТСЖ "Техническая 20" осуществляет управление многоквартирным домам, в котором расположена квартира истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива квартиры.
При этом довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда и заключении ТСЖ "Техническая 20" договора на техническое обслуживание дома с ООО "Союз СПК плюс", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не является основанием для отмены решения суда в указанной части довод жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось возместить сумму ущерба в досудебном порядке. Доказательств удовлетворения требований истца до принятия судом решения материалы дела не содержат. Не представлено ответчиком и доказательств возмещения истцу ущерба и в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, для подготовки искового заявления в суд истец обоснованно обращался в ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы". Судебная коллегия полагает данные расходы необходимыми и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Техническая 20" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)