Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2017) товарищества собственников жилья "Монтажник-2"
на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9342/2016 (судья Маркова Н.Л.) по иску департамента земельных отношений
и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213,
ОГРН 1027200857980) к товариществу собственников жилья "Монтажник-2"
(ИНН 7203160500, ОГРН 1057200658723) об обязании совершить определенные действия, при привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурлаченко Александра Викторовича, Бурлаченко Сергея Александровича, Каландадзе Отара Григорьевича,
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья "Монтахник-2" (далее - ТСЖ "Монтажник-2") освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:125, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4а, путем проведения демонтажа автоматического ограждения, вывоза данного имущества, в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части кадастрового номера земельного участка - 72:23:0432001:168. Уточнения иска приняты судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурлаченко Александр Викторович, Бурлаченко Сергей Александрович и Каландадзе Отар Григорьевич (определение от 29.09.2016).
Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9342/2016 заявленные с учетом уточнения исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ТСЖ "Монтажник-2" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:168, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4а, путем проведения демонтажа автоматического ограждения, вывоза данного имущества; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ТСЖ "Монтажник-2". Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Монтажник-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не потребовал от истца и третьих лиц предоставления доказательств того, каким образом опора ограждения (столбик) для автоматических ворот (шлагбаума), установленная на муниципальном участке с отступлением от границ этого участка на 15 см, нарушает права и законные интересы указанных лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве общей долевой собственности (доля в праве 67/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0432001:168, категория земель: земли населенных пунктов, использование: под нежилое строение (ЦТП-132, гаражи), площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 904028).
Иными участниками общей долевой собственности согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются Бурлаченко Александр Викторович (доля в праве 8/100), Бурлаченко Сергей Александрович (доля в праве 8/100) и Каландадзе Отар Григорьевич (доля в праве 17/100).
Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:125, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ "Монтажник-2", размещено автоматическое ограждение; часть данного ограждения, а именно опора ограждения и передвижная часть ворот, размещены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:168, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, о чем составлен акт от 15.02.2016.
По данному факту 19.02.2016 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента в отношении ТСЖ "Монтажник-2" составлен протокол об административном правонарушении N 01/02-5.
На основании указанного протокола 30.03.2016 административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени вынесено постановление о назначении административного наказания N ВАО291, ТСЖ "Монтажник-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:168 от размещенного на нем автоматического ограждения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
12.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений в доме по ул. Моторостроителей, д. 4а, в г. Тюмени, собственниками принято решение, в том числе об израсходовании денежных средств, оставшихся от ремонта фасада дома, на установление автоматических ворот с двух сторон.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает принадлежность автоматического ограждения.
С целью разрешения вопроса об установлении факта нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:168 суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр кадастра и права" Шнайдер Галине Александровне и Брагиной Светлане Александровне.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 13.12.2016 N 98, металлическое сооружение с автоматическими воротами, размещенное со стороны жилого дома по ул. Моторостроителей, д. 4а (левый торец дома, если смотреть с фасада), установлено на трех металлических опорах квадратного сечения, две из которых расположены на участке с кадастровым номером 72:23:0432001:125, третья опора находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:168. Расстояние от центра опоры 3 до границы земельного участка составляет 15 см. Таким образом, металлическое сооружение с автоматическими воротами установленное со стороны жилого дома по ул. Моторостроителей, д. 4а, левый торец дома, если смотреть с фасада), выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:168. В открытом состоянии металлическое сооружение с автоматическими воротами затрагивает границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:168.
Вышеуказанное заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.
Поскольку оснований для размещения автоматического ограждения на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:168 от этого ограждения путем демонтажа и вывода данного имущества, а также в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил департаменту право освободить земельный участок собственными силами с возмещением расходов за счет ТСЖ "Монтажник-2", в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, каким образом опора ограждения (столбик) для автоматических ворот (шлагбаума), установленная на муниципальном участке с отступлением от границ этого участка на 15 см, нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, коллегией суда не принимается.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес, вне зависимости от характера нарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 08АП-2753/2017 ПО ДЕЛУ N А70-9342/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 08АП-2753/2017
Дело N А70-9342/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2017) товарищества собственников жилья "Монтажник-2"
на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9342/2016 (судья Маркова Н.Л.) по иску департамента земельных отношений
и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213,
ОГРН 1027200857980) к товариществу собственников жилья "Монтажник-2"
(ИНН 7203160500, ОГРН 1057200658723) об обязании совершить определенные действия, при привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурлаченко Александра Викторовича, Бурлаченко Сергея Александровича, Каландадзе Отара Григорьевича,
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
установил:
департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья "Монтахник-2" (далее - ТСЖ "Монтажник-2") освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:125, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4а, путем проведения демонтажа автоматического ограждения, вывоза данного имущества, в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части кадастрового номера земельного участка - 72:23:0432001:168. Уточнения иска приняты судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурлаченко Александр Викторович, Бурлаченко Сергей Александрович и Каландадзе Отар Григорьевич (определение от 29.09.2016).
Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9342/2016 заявленные с учетом уточнения исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ТСЖ "Монтажник-2" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:168, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4а, путем проведения демонтажа автоматического ограждения, вывоза данного имущества; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ТСЖ "Монтажник-2". Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Монтажник-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не потребовал от истца и третьих лиц предоставления доказательств того, каким образом опора ограждения (столбик) для автоматических ворот (шлагбаума), установленная на муниципальном участке с отступлением от границ этого участка на 15 см, нарушает права и законные интересы указанных лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве общей долевой собственности (доля в праве 67/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0432001:168, категория земель: земли населенных пунктов, использование: под нежилое строение (ЦТП-132, гаражи), площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 904028).
Иными участниками общей долевой собственности согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются Бурлаченко Александр Викторович (доля в праве 8/100), Бурлаченко Сергей Александрович (доля в праве 8/100) и Каландадзе Отар Григорьевич (доля в праве 17/100).
Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:125, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ "Монтажник-2", размещено автоматическое ограждение; часть данного ограждения, а именно опора ограждения и передвижная часть ворот, размещены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:168, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, о чем составлен акт от 15.02.2016.
По данному факту 19.02.2016 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента в отношении ТСЖ "Монтажник-2" составлен протокол об административном правонарушении N 01/02-5.
На основании указанного протокола 30.03.2016 административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени вынесено постановление о назначении административного наказания N ВАО291, ТСЖ "Монтажник-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:168 от размещенного на нем автоматического ограждения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
12.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений в доме по ул. Моторостроителей, д. 4а, в г. Тюмени, собственниками принято решение, в том числе об израсходовании денежных средств, оставшихся от ремонта фасада дома, на установление автоматических ворот с двух сторон.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает принадлежность автоматического ограждения.
С целью разрешения вопроса об установлении факта нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:168 суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр кадастра и права" Шнайдер Галине Александровне и Брагиной Светлане Александровне.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 13.12.2016 N 98, металлическое сооружение с автоматическими воротами, размещенное со стороны жилого дома по ул. Моторостроителей, д. 4а (левый торец дома, если смотреть с фасада), установлено на трех металлических опорах квадратного сечения, две из которых расположены на участке с кадастровым номером 72:23:0432001:125, третья опора находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:168. Расстояние от центра опоры 3 до границы земельного участка составляет 15 см. Таким образом, металлическое сооружение с автоматическими воротами установленное со стороны жилого дома по ул. Моторостроителей, д. 4а, левый торец дома, если смотреть с фасада), выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:168. В открытом состоянии металлическое сооружение с автоматическими воротами затрагивает границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:168.
Вышеуказанное заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.
Поскольку оснований для размещения автоматического ограждения на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:168 от этого ограждения путем демонтажа и вывода данного имущества, а также в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил департаменту право освободить земельный участок собственными силами с возмещением расходов за счет ТСЖ "Монтажник-2", в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, каким образом опора ограждения (столбик) для автоматических ворот (шлагбаума), установленная на муниципальном участке с отступлением от границ этого участка на 15 см, нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, коллегией суда не принимается.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес, вне зависимости от характера нарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)