Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция выдала управляющей компании предписание о выполнении перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876, ул. Латышских Стрелков, д. 52, оф. 219, г. Орел, 302016) - Брунелевского А.Е. доверенность от 02.07.2015 N 07-86;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Мишиной Ольги Владимировны (ул. Комсомольская, д. 263, кв. 122, г. Орел, 302010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А48-409/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление), в котором просит признать недействительным предписание от 12.12.2014 г. N 647 о выполнении собственникам помещений дома N 263 перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. из расчета размера платы 8,91 руб. /кв. м.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что необходимость оценки судом ничтожности общего собрания, как сделки, в рамках данного дела, вытекает из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела, дополнительно представленные Обществом в обоснование доводов кассационной жалобы доказательства ввиду отсутствия у кассационной инстанции по основаниям, изложенным в части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочий по их исследованию и оценке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установили суды, согласно протоколу собрания собственников жилых помещений дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла от 25.11.2008 г. общим собранием выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией, решено заключить договор управления с ООО "Орелжилцентр".
По договору управления многоквартирным домом от 25.11.2008 г. ООО "Орелжилцентр" взяло на себя обязанности управляющей организации многоквартирного дома 263 по ул. Комсомольской в г. Орле.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт дома 8,91 руб. /кв. м.
В Управление государственной жилищной инспекции Орловской области поступили: представление прокуратуры Орловской области об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 11.09.2014 г. о ненадлежащем рассмотрении обращения Мишиной О.В. от 15.04.2014 г., а также обращение Мишиной О.В. от 11.11.2014 г. с просьбой провести проверку соблюдения ООО "Орелжилцентр" обязательных требований по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла за период с июля 2013 г. по настоящее время.
На основании приказа от 11.11.2014 г. N 892 административным органом в отношении ООО "Орелжилцентр" назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 12.12.2014 г. N 1326 с выводом о нарушении ООО "Орелжилцентр ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 17, 31, 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч. ч. 1, 2 ст. 424, ст. 432, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, выразившемся в несоблюдении требования законодательства при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, иного, чем установлено решением собрания собственников от 30.07.2013.
Предписанием Управления от 12.12.2014 N 647 Обществу предписано в срок до 20.01.2015 г. собственникам помещений дома N 263 выполнить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г., из расчета размера платы 8,91 руб. /кв. м.
Несогласие с предписанием послужило основанием обращения ООО "Орелжилцентр" в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался положениями статьи 162 ЖК РФ, согласно которой в договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), согласно которому управляющая компания организует рассмотрение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ; проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что факт произвольного применения управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт жильцам дома 263 по ул. Комсомольской г. Орла тарифа на содержание и ремонт, подтверждается материалами дела - платежными документами, что нарушает ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 17, 31, 35 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч. ч. 1, 2 ст. 424, ст. 432, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, суд признал обоснованность выдачи предписания.
Довод управляющей компании о том, что она имела право руководствоваться постановлением администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Суды обоснованно указали на то, что неустановление общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г платы за определенные виды работ было вызвано нахождением многоквартирного дома на гарантии, и по истечении гарантийного срока управляющая компания должна была обратиться к собственникам за утверждением расчета платы на эти работы, соответственно, этот факт не может приравниваться к отсутствию решения собственников по оплате за услуги управляющей компании, которое, в свою очередь, позволяло бы применять постановление администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213.
Повторяемый в кассационной жалобе довод о неправомочности в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. судом апелляционной инстанции был отклонен, как не имеющий правового значения.
Оценивая указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Таким законом, в частности, является Жилищный кодекс Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 46 которого собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в иных делах, в частности, названном деле.
В свою очередь, реализация органами государственного и муниципального жилищного контроля полномочий, изложенных в подпункте 2) пункта 5 статьи 20 ЖК РФ по проверке по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности утверждения условий данных договоров, должна производиться через предусмотренное пунктом 6 указанной статьи обращение в суд с заявлениями о признании недействительными решений общих собраний в случае выявления в ходе проверки таких оснований.
Следовательно, орган жилищного контроля также не обладает правом формулировать выводы о ничтожности общего собрания.
Таким образом, при обстоятельствах данного дела при оценке фактов нарушений со стороны управляющей компании Управление не имело полномочий самостоятельно опровергнуть правомочность общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. и на этом основании не выдавать предписание о приведении в соответствие расчетов платы за содержание многоквартирного дома в соответствии с решением указанного собрания.
В качестве довода в дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на тот факт, что в решении суда N А48-4378/2015 указано, что не утрачена возможность оценки незаконности общего собрания собственников в рамках настоящего дела.
Между тем, круг обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету доказывания (ст. 133 АПК РФ), в каждом конкретном деле устанавливается судом самостоятельно и источником для выводов суда в связи с этим не могут являться предположения или выводы судов в других делах. В свою очередь, о преюдициальности обстоятельств, как единственно возможном источнике доказательств из другого судебного дела, не заявляется.
Учитывая изложенное, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, и в удовлетворении требований заявителя о признании данного акта недействительным отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А48-409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф10-4512/2015 ПО ДЕЛУ N А48-409/2015
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция выдала управляющей компании предписание о выполнении перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4512/2015
Дело N А48-409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628, ИНН 5751031876, ул. Латышских Стрелков, д. 52, оф. 219, г. Орел, 302016) - Брунелевского А.Е. доверенность от 02.07.2015 N 07-86;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Мишиной Ольги Владимировны (ул. Комсомольская, д. 263, кв. 122, г. Орел, 302010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А48-409/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление), в котором просит признать недействительным предписание от 12.12.2014 г. N 647 о выполнении собственникам помещений дома N 263 перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. из расчета размера платы 8,91 руб. /кв. м.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что необходимость оценки судом ничтожности общего собрания, как сделки, в рамках данного дела, вытекает из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела, дополнительно представленные Обществом в обоснование доводов кассационной жалобы доказательства ввиду отсутствия у кассационной инстанции по основаниям, изложенным в части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочий по их исследованию и оценке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установили суды, согласно протоколу собрания собственников жилых помещений дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла от 25.11.2008 г. общим собранием выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией, решено заключить договор управления с ООО "Орелжилцентр".
По договору управления многоквартирным домом от 25.11.2008 г. ООО "Орелжилцентр" взяло на себя обязанности управляющей организации многоквартирного дома 263 по ул. Комсомольской в г. Орле.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт дома 8,91 руб. /кв. м.
В Управление государственной жилищной инспекции Орловской области поступили: представление прокуратуры Орловской области об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 11.09.2014 г. о ненадлежащем рассмотрении обращения Мишиной О.В. от 15.04.2014 г., а также обращение Мишиной О.В. от 11.11.2014 г. с просьбой провести проверку соблюдения ООО "Орелжилцентр" обязательных требований по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла за период с июля 2013 г. по настоящее время.
На основании приказа от 11.11.2014 г. N 892 административным органом в отношении ООО "Орелжилцентр" назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 12.12.2014 г. N 1326 с выводом о нарушении ООО "Орелжилцентр ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 17, 31, 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч. ч. 1, 2 ст. 424, ст. 432, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, выразившемся в несоблюдении требования законодательства при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, иного, чем установлено решением собрания собственников от 30.07.2013.
Предписанием Управления от 12.12.2014 N 647 Обществу предписано в срок до 20.01.2015 г. собственникам помещений дома N 263 выполнить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г., из расчета размера платы 8,91 руб. /кв. м.
Несогласие с предписанием послужило основанием обращения ООО "Орелжилцентр" в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался положениями статьи 162 ЖК РФ, согласно которой в договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), согласно которому управляющая компания организует рассмотрение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ; проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что факт произвольного применения управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт жильцам дома 263 по ул. Комсомольской г. Орла тарифа на содержание и ремонт, подтверждается материалами дела - платежными документами, что нарушает ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 17, 31, 35 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч. ч. 1, 2 ст. 424, ст. 432, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, суд признал обоснованность выдачи предписания.
Довод управляющей компании о том, что она имела право руководствоваться постановлением администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Суды обоснованно указали на то, что неустановление общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г платы за определенные виды работ было вызвано нахождением многоквартирного дома на гарантии, и по истечении гарантийного срока управляющая компания должна была обратиться к собственникам за утверждением расчета платы на эти работы, соответственно, этот факт не может приравниваться к отсутствию решения собственников по оплате за услуги управляющей компании, которое, в свою очередь, позволяло бы применять постановление администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213.
Повторяемый в кассационной жалобе довод о неправомочности в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. судом апелляционной инстанции был отклонен, как не имеющий правового значения.
Оценивая указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Таким законом, в частности, является Жилищный кодекс Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 46 которого собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в иных делах, в частности, названном деле.
В свою очередь, реализация органами государственного и муниципального жилищного контроля полномочий, изложенных в подпункте 2) пункта 5 статьи 20 ЖК РФ по проверке по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности утверждения условий данных договоров, должна производиться через предусмотренное пунктом 6 указанной статьи обращение в суд с заявлениями о признании недействительными решений общих собраний в случае выявления в ходе проверки таких оснований.
Следовательно, орган жилищного контроля также не обладает правом формулировать выводы о ничтожности общего собрания.
Таким образом, при обстоятельствах данного дела при оценке фактов нарушений со стороны управляющей компании Управление не имело полномочий самостоятельно опровергнуть правомочность общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. и на этом основании не выдавать предписание о приведении в соответствие расчетов платы за содержание многоквартирного дома в соответствии с решением указанного собрания.
В качестве довода в дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на тот факт, что в решении суда N А48-4378/2015 указано, что не утрачена возможность оценки незаконности общего собрания собственников в рамках настоящего дела.
Между тем, круг обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету доказывания (ст. 133 АПК РФ), в каждом конкретном деле устанавливается судом самостоятельно и источником для выводов суда в связи с этим не могут являться предположения или выводы судов в других делах. В свою очередь, о преюдициальности обстоятельств, как единственно возможном источнике доказательств из другого судебного дела, не заявляется.
Учитывая изложенное, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, и в удовлетворении требований заявителя о признании данного акта недействительным отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А48-409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)