Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги оплачены частично и несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - общество "Водоканал Свердловской области", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-25484/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятие "Водоканал Свердловской области" - Леканов О.И. (доверенность от 12.09.2016 N 209);
- общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (далее - общество "УЖКХ "Лидер") - Русалин Е.В. (доверенность от 01.01.2016 N 4), Тюльпа Г.А. (протокол от 01.11.2014 N 2).
Общество "Водоканал Свердловской области" (ИНН: 6670290930, ОГРН: 1106670011612) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЖКХ "Лидер" (ИНН: 6670361758, ОГРН: 1116670031268) о взыскании 1 109 413 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", муниципальное унитарное предприятие "АрамильТепло" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981).
Решением суда от 24.02.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Водоканал Свердловской области", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о необходимости осуществления расчета стоимости ресурса по показаниям общедомовых приборов учета. При этом обстоятельства, касающиеся отсутствия у ответчика надлежащим образом допущенных в коммерческую эксплуатацию общедомовых приборов учета, были установлены в рамках дела N А60-8370/2015, между тем в настоящем деле суд, оценив те же доказательства, пришел к иному выводу, чем нарушил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что документов, подтверждающих допуск предприятием "Арамиль-Тепло" в эксплуатацию узлов учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, не имеется, как и отсутствует наличие пломб на общедомовых приборах учета, и указание на места их размещения.
Помимо этого, по мнению заявителя, законодательство не предполагает определение степени благоустройства на основании данных технического паспорта многоквартирного дома. Кроме того данные технических паспортов не позволяют определить подлежащий применению норматив потребления коммунального ресурса в жилом помещении, поскольку они составлены по результатам осмотров, состоявшихся в период с 1973 по 1993 годы (спорный период - февраль - апрель 2015 года). Истец также отмечает, что сведения в оборотно-сальдовых ведомостях общества "Энергосбыт Плюс", производящего начисления собственникам помещений в данных домах, не соответствуют данным технических паспортов; данные ведомости содержат существенные внутренние противоречия, касающиеся, в том числе и степени благоустройства жилых помещений.
Общество "Водоканал Свердловской области" также полагает, что судом первой инстанции платежи, произведенные по платежным поручениям от 08.05.2014 N 1387, от 06.05.2014, необоснованно приняты судами в оплату спорного периода. Заявитель полагает, что данные денежные средства уже были учтены истцом в счет погашения долга за октябрь, декабрь 2014 года (дело N А60-8370/2015).
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖКХ "Лидер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.01.2014 общество "Водоканал Свердловской области" на основании концессионного соглашения об организации финансирования реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013 оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа.
Между обществом "Водоканал Свердловской области" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и обществом "УЖКХ "Лидер" (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 122/14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 1), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (п. 1 договора).
В пунктах 69, 70, 71 договора от 01.01.2014 N 122/14 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2014; заключен на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Доказательства расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора.
Наименования и адреса объектов водоснабжения и водоотведения абонента (многоквартирные жилые дома) указаны в п. 4.1 договора от 01.01.2014 N 122/14: г. Арамиль, ул. Горбачева, д. 3, 5, 11, 13, 17, 18, 19, 20; ул. Декабристов, д. 24, 26, 27, 28; ул. Курчатова, д. 2, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 27а, 28, 28а; ул. Ленина, д. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 2а, 2б, 2в, 2г, 2е; ул. Ломоносова, д. 3, 4, 5, 6, 7; ул. 1 Мая, д. 79, 79а, 81; ул. Мира, д. 6б, 6в, 6г; ул. Новая, д. 1, 7; ул. Рабочая, д. 111, 123, 127, 128; ул. Октябрьская, д. 155; ул. Садовая, д. 15, 17, 19; ул. Тельмана, д. 4, 6; ул. Текстильщиков, д. 3; ул. Щорса, д. 55; п. Светлый, д. 8а.
Во исполнение условий договора от 01.01.2014 N 122/14 истец в период с февраля по апрель 2015 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждено месячными отчетами общества "УЖКХ "ЛИДЕР", месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и ответчиком не оспорено.
Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления коммунальных услуг, количества зарегистрированных в домах гражданах, показаний индивидуальных приборов учета.
По расчету истца в спорный период стоимость потребленной объектами ответчика питьевой воды и отведенных сточных вод составила 2 536 064 руб. 97 коп.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично и несвоевременно.
По расчету общества "Водоканал Свердловской области" задолженность общества "УЖКХ "ЛИДЕР" составляет 1 109 413 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом исковых требований).
Направленная истцом претензия от 21.05.2015 N 434-05па оставлена ответчиком без полного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из недостоверности представленного истцом расчета объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, произведенного без учета показаний общедомовых приборов учета воды, а также с применением норматива потребления коммунальных услуг, не соответствующего степени благоустройства жилых помещений. Признав доказанным факт поставки истцом питьевой воды, отведения сточных вод в объеме, признаваемом ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 596 057 руб. 22 коп., признав также правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их в размере, рассчитанном ответчиком.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил как верные выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 01.01.2014 стороны согласовали использование указанных в Приложении N 5 общедомовых приборов учета в качестве коммерческих, допустив их к использованию в расчетах, производимых по договору.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами при рассмотрении спора установлено, что в рассматриваемом случае общество "Водоканал Свердловской области" является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества "УЖКХ "Лидер".
Разногласия у сторон возникли по вопросу наличия на объектах ответчика общедомовых приборов учета воды, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, а также по порядку определения норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, соответствующего степени благоустройства дома.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, соответственно отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).
Согласно ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав верным применение ответчиком в представленном контррасчете показаний имеющихся на объектах общедомовых приборов учета воды, а также норматива потребления коммунальных услуг соответствующего степени благоустройства жилых помещений, отраженных в технических паспортах, который также используется обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.
Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования общества "Водоканал Свердловской области" правомерно удовлетворены судами в сумме 596 057 руб. 22 коп. согласно расчету ответчика.
Доводы заявителя относительно того, что узлы учета не допущены в эксплуатацию со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле N А60-8370/2015, в котором участвовали те же лица, кассационным судом отклоняются.
Судебные акты, принятые по делу N А60-8370/2015, не содержат выводов о недопуске в эксплуатацию каких-то определенных общедомовых приборов учета, находящихся в конкретных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Более того, из судебных актов по указанному делу следует, что по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, объем оказанных истцом услуг был определен на основании показаний таких приборов учета. В связи с чем, вывод заявителя о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.
В рамках настоящего дела, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: приложение N 5 к договору N 122/14 от 01.01.2014, паспорта на счетчики холодной воды, рабочую документацию на узлы коммерческого учета ХВС, акты ввода приборов учета в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя), составленные предприятием "Арамиль-Тепло" (предыдущая ресурсоснабжающая организация в отношении объектов ответчика, договор водоснабжения N 18/12-ВС от 12.11.2012, договор поставки горячей воды N 2/12-ГВ от 01.09.2012, а также переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете объемов поставленного коммунального ресурса в отношении спорного жилого фонда, оборудованного приборами учета, показания данных приборов учета подлежали применению.
Ссылка заявителя на то, что законодательство не предполагает определение степени благоустройства на основании данных технического паспорта многоквартирного дома также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонены с соответствующим обоснованием в мотивировочных частях судебных актов.
Апелляционный суд верно указал, что данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая, что расчет истца обоснованно признан недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования общества "Водоканал Свердловской области" удовлетворены в сумме, согласно расчету ответчика.
Довод общества "Водоканал Свердловской области" о том, что платежи, произведенные по платежным поручениям от 08.05.2014 N 1387, от 06.05.2014 N 1384, необоснованно приняты судами в оплату спорного периода, поскольку данные денежные средства уже были учтены истцом в счет погашения долга за октябрь, декабрь 2014 года, не находит своего подтверждения, что также отмечено судом апелляционной инстанции.
Возражения заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-25484/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2016 N Ф09-8175/16 ПО ДЕЛУ N А60-25484/2015
Требование: О взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные в спорный период услуги оплачены частично и несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8175/16
Дело N А60-25484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - общество "Водоканал Свердловской области", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-25484/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятие "Водоканал Свердловской области" - Леканов О.И. (доверенность от 12.09.2016 N 209);
- общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (далее - общество "УЖКХ "Лидер") - Русалин Е.В. (доверенность от 01.01.2016 N 4), Тюльпа Г.А. (протокол от 01.11.2014 N 2).
Общество "Водоканал Свердловской области" (ИНН: 6670290930, ОГРН: 1106670011612) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЖКХ "Лидер" (ИНН: 6670361758, ОГРН: 1116670031268) о взыскании 1 109 413 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", муниципальное унитарное предприятие "АрамильТепло" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981).
Решением суда от 24.02.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Водоканал Свердловской области", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о необходимости осуществления расчета стоимости ресурса по показаниям общедомовых приборов учета. При этом обстоятельства, касающиеся отсутствия у ответчика надлежащим образом допущенных в коммерческую эксплуатацию общедомовых приборов учета, были установлены в рамках дела N А60-8370/2015, между тем в настоящем деле суд, оценив те же доказательства, пришел к иному выводу, чем нарушил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что документов, подтверждающих допуск предприятием "Арамиль-Тепло" в эксплуатацию узлов учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, не имеется, как и отсутствует наличие пломб на общедомовых приборах учета, и указание на места их размещения.
Помимо этого, по мнению заявителя, законодательство не предполагает определение степени благоустройства на основании данных технического паспорта многоквартирного дома. Кроме того данные технических паспортов не позволяют определить подлежащий применению норматив потребления коммунального ресурса в жилом помещении, поскольку они составлены по результатам осмотров, состоявшихся в период с 1973 по 1993 годы (спорный период - февраль - апрель 2015 года). Истец также отмечает, что сведения в оборотно-сальдовых ведомостях общества "Энергосбыт Плюс", производящего начисления собственникам помещений в данных домах, не соответствуют данным технических паспортов; данные ведомости содержат существенные внутренние противоречия, касающиеся, в том числе и степени благоустройства жилых помещений.
Общество "Водоканал Свердловской области" также полагает, что судом первой инстанции платежи, произведенные по платежным поручениям от 08.05.2014 N 1387, от 06.05.2014, необоснованно приняты судами в оплату спорного периода. Заявитель полагает, что данные денежные средства уже были учтены истцом в счет погашения долга за октябрь, декабрь 2014 года (дело N А60-8370/2015).
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖКХ "Лидер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.01.2014 общество "Водоканал Свердловской области" на основании концессионного соглашения об организации финансирования реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013 оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа.
Между обществом "Водоканал Свердловской области" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и обществом "УЖКХ "Лидер" (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 122/14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 1), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (п. 1 договора).
В пунктах 69, 70, 71 договора от 01.01.2014 N 122/14 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2014; заключен на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Доказательства расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора.
Наименования и адреса объектов водоснабжения и водоотведения абонента (многоквартирные жилые дома) указаны в п. 4.1 договора от 01.01.2014 N 122/14: г. Арамиль, ул. Горбачева, д. 3, 5, 11, 13, 17, 18, 19, 20; ул. Декабристов, д. 24, 26, 27, 28; ул. Курчатова, д. 2, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 27а, 28, 28а; ул. Ленина, д. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 2а, 2б, 2в, 2г, 2е; ул. Ломоносова, д. 3, 4, 5, 6, 7; ул. 1 Мая, д. 79, 79а, 81; ул. Мира, д. 6б, 6в, 6г; ул. Новая, д. 1, 7; ул. Рабочая, д. 111, 123, 127, 128; ул. Октябрьская, д. 155; ул. Садовая, д. 15, 17, 19; ул. Тельмана, д. 4, 6; ул. Текстильщиков, д. 3; ул. Щорса, д. 55; п. Светлый, д. 8а.
Во исполнение условий договора от 01.01.2014 N 122/14 истец в период с февраля по апрель 2015 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждено месячными отчетами общества "УЖКХ "ЛИДЕР", месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и ответчиком не оспорено.
Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления коммунальных услуг, количества зарегистрированных в домах гражданах, показаний индивидуальных приборов учета.
По расчету истца в спорный период стоимость потребленной объектами ответчика питьевой воды и отведенных сточных вод составила 2 536 064 руб. 97 коп.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично и несвоевременно.
По расчету общества "Водоканал Свердловской области" задолженность общества "УЖКХ "ЛИДЕР" составляет 1 109 413 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом исковых требований).
Направленная истцом претензия от 21.05.2015 N 434-05па оставлена ответчиком без полного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из недостоверности представленного истцом расчета объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, произведенного без учета показаний общедомовых приборов учета воды, а также с применением норматива потребления коммунальных услуг, не соответствующего степени благоустройства жилых помещений. Признав доказанным факт поставки истцом питьевой воды, отведения сточных вод в объеме, признаваемом ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 596 057 руб. 22 коп., признав также правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их в размере, рассчитанном ответчиком.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил как верные выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 01.01.2014 стороны согласовали использование указанных в Приложении N 5 общедомовых приборов учета в качестве коммерческих, допустив их к использованию в расчетах, производимых по договору.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами при рассмотрении спора установлено, что в рассматриваемом случае общество "Водоканал Свердловской области" является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества "УЖКХ "Лидер".
Разногласия у сторон возникли по вопросу наличия на объектах ответчика общедомовых приборов учета воды, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, а также по порядку определения норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, соответствующего степени благоустройства дома.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, соответственно отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).
Согласно ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав верным применение ответчиком в представленном контррасчете показаний имеющихся на объектах общедомовых приборов учета воды, а также норматива потребления коммунальных услуг соответствующего степени благоустройства жилых помещений, отраженных в технических паспортах, который также используется обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.
Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования общества "Водоканал Свердловской области" правомерно удовлетворены судами в сумме 596 057 руб. 22 коп. согласно расчету ответчика.
Доводы заявителя относительно того, что узлы учета не допущены в эксплуатацию со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле N А60-8370/2015, в котором участвовали те же лица, кассационным судом отклоняются.
Судебные акты, принятые по делу N А60-8370/2015, не содержат выводов о недопуске в эксплуатацию каких-то определенных общедомовых приборов учета, находящихся в конкретных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Более того, из судебных актов по указанному делу следует, что по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, объем оказанных истцом услуг был определен на основании показаний таких приборов учета. В связи с чем, вывод заявителя о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.
В рамках настоящего дела, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: приложение N 5 к договору N 122/14 от 01.01.2014, паспорта на счетчики холодной воды, рабочую документацию на узлы коммерческого учета ХВС, акты ввода приборов учета в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя), составленные предприятием "Арамиль-Тепло" (предыдущая ресурсоснабжающая организация в отношении объектов ответчика, договор водоснабжения N 18/12-ВС от 12.11.2012, договор поставки горячей воды N 2/12-ГВ от 01.09.2012, а также переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете объемов поставленного коммунального ресурса в отношении спорного жилого фонда, оборудованного приборами учета, показания данных приборов учета подлежали применению.
Ссылка заявителя на то, что законодательство не предполагает определение степени благоустройства на основании данных технического паспорта многоквартирного дома также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонены с соответствующим обоснованием в мотивировочных частях судебных актов.
Апелляционный суд верно указал, что данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая, что расчет истца обоснованно признан недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования общества "Водоканал Свердловской области" удовлетворены в сумме, согласно расчету ответчика.
Довод общества "Водоканал Свердловской области" о том, что платежи, произведенные по платежным поручениям от 08.05.2014 N 1387, от 06.05.2014 N 1384, необоснованно приняты судами в оплату спорного периода, поскольку данные денежные средства уже были учтены истцом в счет погашения долга за октябрь, декабрь 2014 года, не находит своего подтверждения, что также отмечено судом апелляционной инстанции.
Возражения заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-25484/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)