Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-719/2016, принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.12.2015 N 515-13-6107-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа от 28.12.2015 N 515-13-6107-15 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 29.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении Голенкова Ю.В., по вопросу соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - Общество) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2015 N 515-13-6107-15 и выдано предписание от 30.12.2015 N 515-13-6107-15.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что предоставление персональной информации собственников квартир многоквартирного дома собственнику помещения N 66 в доме 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода на почтовый адрес georgi12fox@list.ru будет являться нарушением положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 20.01.2016 принять меры по надлежащему предоставлению запрашиваемой информации, рассмотрению обращений граждан.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Под раскрытием информации в Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 собственники жилых помещений NN 45, 57, 75, 64, 24, 16, 63, 39, 59, 67, 32, 25, 55, 12, 65, 20, расположенных в доме N 28Г по пр. Ленина г. Н. Новгорода обратились к Обществу посредством электронной связи с заявлениями о возврате незаконно начисленных денежных средств за очистку подвального помещения по предписанию МЧС.
Общество 03.12.2015 посредством электронной связи в рассмотрении указанных обращений отказало.
Голенков Ю.В., проживающий в доме N 28Г по пр. Ленина г. Н. Новгорода, 09.11.2015 посредством электронной почты обратился в Общество с заявлением о предоставлении по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных в данном доме за 2013 - 2015 гг.
Общество 16.11.2015 посредством почтовой связи отказало в предоставлении запрашиваемой информации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на Общество обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Довод Общества о том, что предоставление персональной информации собственников квартир многоквартирного дома собственнику помещения N 66 в доме 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода на почтовый адрес georgi12fox@list.ru будет являться нарушением положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое предписание не определяет способ, которым Общество должно предоставить обратившимся собственникам запрошенную информацию.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, не отрицая необходимости представления запрошенной информации, Общество заявляет о направлении соответствующей информации собственникам. Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства направления информации журнал регистрации исходящей корреспонденции, поскольку без расписки получателей либо отметки отделения почтовой связи о принятии корреспонденции, внутренняя регистрация корреспонденции не подтверждает ее направление.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-719/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-719/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А43-719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-719/2016, принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.12.2015 N 515-13-6107-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа от 28.12.2015 N 515-13-6107-15 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 29.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении Голенкова Ю.В., по вопросу соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - Общество) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2015 N 515-13-6107-15 и выдано предписание от 30.12.2015 N 515-13-6107-15.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что предоставление персональной информации собственников квартир многоквартирного дома собственнику помещения N 66 в доме 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода на почтовый адрес georgi12fox@list.ru будет являться нарушением положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 20.01.2016 принять меры по надлежащему предоставлению запрашиваемой информации, рассмотрению обращений граждан.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Под раскрытием информации в Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 собственники жилых помещений NN 45, 57, 75, 64, 24, 16, 63, 39, 59, 67, 32, 25, 55, 12, 65, 20, расположенных в доме N 28Г по пр. Ленина г. Н. Новгорода обратились к Обществу посредством электронной связи с заявлениями о возврате незаконно начисленных денежных средств за очистку подвального помещения по предписанию МЧС.
Общество 03.12.2015 посредством электронной связи в рассмотрении указанных обращений отказало.
Голенков Ю.В., проживающий в доме N 28Г по пр. Ленина г. Н. Новгорода, 09.11.2015 посредством электронной почты обратился в Общество с заявлением о предоставлении по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных в данном доме за 2013 - 2015 гг.
Общество 16.11.2015 посредством почтовой связи отказало в предоставлении запрашиваемой информации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на Общество обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Довод Общества о том, что предоставление персональной информации собственников квартир многоквартирного дома собственнику помещения N 66 в доме 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода на почтовый адрес georgi12fox@list.ru будет являться нарушением положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое предписание не определяет способ, которым Общество должно предоставить обратившимся собственникам запрошенную информацию.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, не отрицая необходимости представления запрошенной информации, Общество заявляет о направлении соответствующей информации собственникам. Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства направления информации журнал регистрации исходящей корреспонденции, поскольку без расписки получателей либо отметки отделения почтовой связи о принятии корреспонденции, внутренняя регистрация корреспонденции не подтверждает ее направление.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-719/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)