Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выскубова И.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску ТСЖ Зорге 145 к Ф.И.О. о признании трудового договора незаключенным и незаконным
по частной жалобе ТСЖ Зорге 145 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ Зорге 145 судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 августа 2016 года Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе ТСЖ Зорге 145 в удовлетворении требований к Ф.И.О. о признании трудового договора незаключенным и незаконным. Апелляционным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска 08.11.2016 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.08.2016 г. оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела Ф.И.О. пришлось воспользоваться услугами ООО "Титул", что подтверждается договором на оказание юридических услуг, Дополнительным соглашением N. Общая стоимость оказанных ООО "Титул" услуг равняется 45 000 рублей, где, стоимость юридических услуг в суде первой инстанции 30 000 рублей, стоимость услуг в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.
Кроме того, Ф.И.О. считает, что заявленный ТСЖ Зорге 145 иск являлся неосновательным, так как, был заведомо подан в суд не для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ Зорге 145 так и не смог пояснить какие права истца были нарушены, вследствие заключенного с Ф.И.О. трудового договора, и какие права, свободы и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Ф.И.О. пришлось скорректировать свои планы и рабочее время, в том числе путем взятия на работе отгулов, для поиска юристов, участия в судебных заседаниях. Кроме того, участие в судебных заседаниях принесло ей значительные неудобства, выразившиеся в ухудшении физического состояния в силу нахождения под постоянным стрессом и давлением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила взыскать с ТСЖ Зорге 145 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года заявление Ф.И.О. удовлетворено частично. С ТСЖ Зорге 145 взысканы в пользу Ф.И.О. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о компенсации за потерю времени и остальной части судебных расходов отказано.
С данным определением не согласно ТСЖ Зорге 145 и в частной жалобе его представитель - Ф.И.О. просит определение отменить в части взыскания с ТСЖ 5000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции, и вынести по делу новое определение.
В обоснование частной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Титул", представляя интересы Ф.И.О. по договору на оказание юридических услуг каким-либо образом поручил Ф.И.О. представлять интересы в суде апелляционной инстанции по конкретному делу. Заявляя о допуске в качестве ее представителя Ф.И.О., ни Ф.И.О., ни сам Ф.И.О. не указали суду, что Ф.И.О. представляет интересы Ф.И.О. как представитель (работник) ООО "Титул". В то же самое время в суде первой инстанции по тому же делу, по устному ходатайству Ф.И.О. в качестве представителя был допущен Ф.И.О. При этом Ф.И.О. прямо заявил о том, что является директором ООО "Титул", что и было внесено в протокол судебного заседания.
Из представленных в материалы дела представителем Ф.И.О. приказов и трудового договора не усматривается факт поручения Ф.И.О. как работнику ООО "Титул" представлять интересы Ф.И.О. в конкретном деле. Также в материалы дела не представлено ни каких приказов или доверенностей, из которых такое поручение можно было бы уследить.
Таким образом, апеллянт считает, что относимых и допустимых доказательств оплаты услуг представителя Ф.И.О. Ф.И.О. допущенного в качестве такового в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года ТСЖ Зорге 145 было отказано в удовлетворении иска к Ф.И.О. о признании трудового договора незаключенным и незаконным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2016 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ Зорге 145 - Ф.И.О. без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций Ф.И.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Разрешая заявление Ф.И.О., суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, взыскал в пользу Ф.И.О. понесенные ей судебные расходы. При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя были взысканы в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что доказательств оплаты услуг представителя Ф.И.О. Ф.И.О. допущенного в качестве такового в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела не представлено, являются необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, Ф.И.О. является работником ООО "Титул", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа о приеме на работу и трудовым договором. Факт заключения договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения между Ф.И.О. и ООО "Титул" сторонами не оспорен.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ Зорге 145 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5239/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как факт несения расходов подтвержден документально, при этом расходы были взысканы в разумных пределах.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-5239/2017
Судья Выскубова И.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску ТСЖ Зорге 145 к Ф.И.О. о признании трудового договора незаключенным и незаконным
по частной жалобе ТСЖ Зорге 145 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ Зорге 145 судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 августа 2016 года Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе ТСЖ Зорге 145 в удовлетворении требований к Ф.И.О. о признании трудового договора незаключенным и незаконным. Апелляционным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска 08.11.2016 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.08.2016 г. оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела Ф.И.О. пришлось воспользоваться услугами ООО "Титул", что подтверждается договором на оказание юридических услуг, Дополнительным соглашением N. Общая стоимость оказанных ООО "Титул" услуг равняется 45 000 рублей, где, стоимость юридических услуг в суде первой инстанции 30 000 рублей, стоимость услуг в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.
Кроме того, Ф.И.О. считает, что заявленный ТСЖ Зорге 145 иск являлся неосновательным, так как, был заведомо подан в суд не для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ Зорге 145 так и не смог пояснить какие права истца были нарушены, вследствие заключенного с Ф.И.О. трудового договора, и какие права, свободы и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Ф.И.О. пришлось скорректировать свои планы и рабочее время, в том числе путем взятия на работе отгулов, для поиска юристов, участия в судебных заседаниях. Кроме того, участие в судебных заседаниях принесло ей значительные неудобства, выразившиеся в ухудшении физического состояния в силу нахождения под постоянным стрессом и давлением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила взыскать с ТСЖ Зорге 145 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года заявление Ф.И.О. удовлетворено частично. С ТСЖ Зорге 145 взысканы в пользу Ф.И.О. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о компенсации за потерю времени и остальной части судебных расходов отказано.
С данным определением не согласно ТСЖ Зорге 145 и в частной жалобе его представитель - Ф.И.О. просит определение отменить в части взыскания с ТСЖ 5000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции, и вынести по делу новое определение.
В обоснование частной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Титул", представляя интересы Ф.И.О. по договору на оказание юридических услуг каким-либо образом поручил Ф.И.О. представлять интересы в суде апелляционной инстанции по конкретному делу. Заявляя о допуске в качестве ее представителя Ф.И.О., ни Ф.И.О., ни сам Ф.И.О. не указали суду, что Ф.И.О. представляет интересы Ф.И.О. как представитель (работник) ООО "Титул". В то же самое время в суде первой инстанции по тому же делу, по устному ходатайству Ф.И.О. в качестве представителя был допущен Ф.И.О. При этом Ф.И.О. прямо заявил о том, что является директором ООО "Титул", что и было внесено в протокол судебного заседания.
Из представленных в материалы дела представителем Ф.И.О. приказов и трудового договора не усматривается факт поручения Ф.И.О. как работнику ООО "Титул" представлять интересы Ф.И.О. в конкретном деле. Также в материалы дела не представлено ни каких приказов или доверенностей, из которых такое поручение можно было бы уследить.
Таким образом, апеллянт считает, что относимых и допустимых доказательств оплаты услуг представителя Ф.И.О. Ф.И.О. допущенного в качестве такового в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года ТСЖ Зорге 145 было отказано в удовлетворении иска к Ф.И.О. о признании трудового договора незаключенным и незаконным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2016 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ Зорге 145 - Ф.И.О. без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций Ф.И.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Разрешая заявление Ф.И.О., суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, взыскал в пользу Ф.И.О. понесенные ей судебные расходы. При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя были взысканы в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что доказательств оплаты услуг представителя Ф.И.О. Ф.И.О. допущенного в качестве такового в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела не представлено, являются необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, Ф.И.О. является работником ООО "Титул", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа о приеме на работу и трудовым договором. Факт заключения договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения между Ф.И.О. и ООО "Титул" сторонами не оспорен.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ Зорге 145 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)