Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агул"): Чудновца А.Ю., представителя на основании доверенности от 16.02.2016 N 16/2, паспорта;
- от ответчика (управления архитектуры администрации города Красноярска): Туниковой Е.В., представителя на основании доверенности от 08.08.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агул"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" июля 2016 года по делу N А33-9247/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агул" (ИНН 2460087371, ОГРН 1152468002961) (далее - ООО "Агул", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - администрация), управлению архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее - управление архитектуры) о признании незаконным решения об отказе в переводе жилых помещений в нежилые, изложенного в письме управления архитектуры от 16.03.2016 N 683.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-9247/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агул" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность смежного помещения, вправе объединить эти помещения в одно помещение без согласия собственников других помещений, если эти изменения не влекут изменение за собой изменения границ других помещений, границ размера общего имущества в многоквартирном доме; в рассматриваемом случае в результате объединения двух помещений в одно, уменьшение имущества жильцов дома, а равно как изменение границ других помещений не происходит.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика (администрации).
В судебном заседании представитель ООО "Агул" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель управления архитектуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Агул" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма общества с ограниченной ответственностью "Нок-Автоматик" от 01.08.2016 N 186.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанный документ не подлежат фактическому возврату, поскольку представлен в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.02.2016 ООО "Агул" направило в адрес управления архитектуры заявление от 26.02.2016 N 218 о разрешении перевести жилые помещения N 42, N 43 в нежилые, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4а, с целью реконструкции и расширения площадей офисного помещения, находящегося в собственности заявителя.
Письмом от 16.03.2016 N 683 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое" управление архитектуры отказало в переводе жилых помещений N 42 и N 43 в нежилые в связи с непредставлением согласия собственников на проведение работ по реконструкции.
Полагая, что решение администрации г. Красноярска об отказе в переводе жилых помещений в нежилые, изложенное в письме управления архитектуры от 16.03.2016 N 683 является не законным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9247/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А33-9247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агул"): Чудновца А.Ю., представителя на основании доверенности от 16.02.2016 N 16/2, паспорта;
- от ответчика (управления архитектуры администрации города Красноярска): Туниковой Е.В., представителя на основании доверенности от 08.08.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агул"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" июля 2016 года по делу N А33-9247/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агул" (ИНН 2460087371, ОГРН 1152468002961) (далее - ООО "Агул", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - администрация), управлению архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее - управление архитектуры) о признании незаконным решения об отказе в переводе жилых помещений в нежилые, изложенного в письме управления архитектуры от 16.03.2016 N 683.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-9247/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агул" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность смежного помещения, вправе объединить эти помещения в одно помещение без согласия собственников других помещений, если эти изменения не влекут изменение за собой изменения границ других помещений, границ размера общего имущества в многоквартирном доме; в рассматриваемом случае в результате объединения двух помещений в одно, уменьшение имущества жильцов дома, а равно как изменение границ других помещений не происходит.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика (администрации).
В судебном заседании представитель ООО "Агул" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель управления архитектуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Агул" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма общества с ограниченной ответственностью "Нок-Автоматик" от 01.08.2016 N 186.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанный документ не подлежат фактическому возврату, поскольку представлен в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.02.2016 ООО "Агул" направило в адрес управления архитектуры заявление от 26.02.2016 N 218 о разрешении перевести жилые помещения N 42, N 43 в нежилые, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4а, с целью реконструкции и расширения площадей офисного помещения, находящегося в собственности заявителя.
Письмом от 16.03.2016 N 683 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое" управление архитектуры отказало в переводе жилых помещений N 42 и N 43 в нежилые в связи с непредставлением согласия собственников на проведение работ по реконструкции.
Полагая, что решение администрации г. Красноярска об отказе в переводе жилых помещений в нежилые, изложенное в письме управления архитектуры от 16.03.2016 N 683 является не законным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)