Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-9805/2015 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, ИНН 2635072153)
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 01.05.2015 в размере 433 064 руб. 71 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Теплосеть" (ныне - акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - ООО "Управляющая компания-16", компания, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2015 по 01.05.2015 в размере 534 865 руб. 41 коп.
Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ").
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 01.05.2015 в размере 433 064 руб. 71 коп., от остальной части исковых требований истец отказался и просил прекратить производство по делу в этой части, представил документы об оплате.
Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и о назначении по делу судебной экспертизы взаиморасчетов, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, поскольку дело дважды откладывалось по ходатайствам ответчика ввиду невозможности явки представителя. Ответчик не указал, какие документы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора могут быть представлены.
В соответствии с положениями статей 82, 64 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Целью обращения истца с ходатайством о проведении экспертизы является определение задолженности ответчика. Однако в данном случае истцом и третьим лицом в материалы дела представлены расчетные документы, в связи с чем для рассмотрения дела по существу не требуется проведение экспертного исследования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд правильно исходил из нецелесообразности ее проведения.
Дело правомерно рассмотрено по существу по имеющимся материалам.
Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении слушания дела, назначении по делу судебной экспертизы взаиморасчетов отказано. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 01.05.2015 в размере 433 064 руб. 71 коп. и в доход федерального бюджета 13 697 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг, является обязанной стороной по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, в случае неоплаты коммунальных услуг конечными потребителями.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней (уточнениями), в которых просит решение суда от 24.12.2015 отменить полностью, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, наличие агентского договора между ответчиком и третьим лицом в данном деле подразумевает, что правоотношения строятся между сторонами не напрямую, а с учетом третьего лица, действующего в интересах сторон. Отсутствие отзыва от третьего лица и его неявка в судебное заседание суда первой инстанции повлияли на ход рассмотрения дела, поскольку денежные средства направлялись истцу минуя ответчика через ОАО "СГРЦ". В связи с чем ОАО "СГРЦ" располагает сведениями о начисленных к оплате, собранных и перечисленных суммах ресурсоснабжающей организации. Кроме того, сведения, предоставляемые ответчику от ОАО "СГРЦ" о наличии задолженности собственников указанного дома не подтверждают указанную истцом сумму задолженности. Истцом исковые требования не подтверждены. У ответчика задолженности перед истцом за потребленный коммунальный ресурс не имеется. Ответчиком иск не признавался, с объемом поставленного коммунального ресурса ответчик был не согласен; не подписание ответчиком расчетных документов свидетельствует о несогласии компании с переданными объемами тепловой энергии. Судом в решении не дана оценка положениям пункта 6.10 договора, согласно которому, по мнению ответчика, истец не был вправе требовать от ответчика выплаты задолженностей при наличии возможности, закрепленной договором о взыскании с собственников (являющихся реальными потребителями) задолженности по оплате поставленного истцом ресурса.
Другие доводы заявителя подробно изложены в жалобе и дополнениях к ней.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в отзыве указывает на то, что в соответствии с договором теплоснабжения 25.03.2013 N 8908, заключенным между сторонами, общество условия определенные договором выполнило в полном объеме о чем свидетельствуют счета, счет-фактуры и акты приема передачи тепловой энергии. Ответчиком же условия договора в части оплаты тепловой энергии не выполнены. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не производил оплату полученной теплоэнергии в полном объеме в установленные договором сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 534 865 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания коммунальной услуги населению по отоплению. В соответствии с правилами предоставления услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг. После подачи искового заявления ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем была изменена сумма исковых требований, которая на момент принятия решения судом первой инстанции составляла 433 064 руб. 71 коп. Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания-16" ответчиком не оспорен. Начисления за потребленную тепловую энергию производились согласно показаний прибора учета установленного по адресу: г. Ставрополь, Пирогова 64/1. Истец не однократно предлагал ответчику провести сверку расчетов за потребленную теплоэнергию. Ответчик данные предложения проигнорировал. После вынесения судом решения ответчиком через городской расчетный центр была частично погашена задолженность в размере 68 282 руб. 77 коп., таким образом, сумма задолженности по состоянию на дату составления отзыва на апелляционную жалобу составляет 364 781 руб. 94 коп., данный факт, по мнению истца, подтверждает то, что ответчик согласен с решением суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
До судебного заседания от ответчика поступило заявление от 11.05.2016 N 180 о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 20.04.2016 N 339 на сумму 93 000 руб. о причислении истцу денежных средств по договору от 25.03.2013 N 8908 по многоквартирному дому по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, ввиду отсутствия у компании денежных средств для обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Вместе с тем, отсутствие денежных средств, для обеспечения явки представителя, является внутренней организационной проблемой юридического лица возникшей ввиду предпринимательской деятельности, не имеющей отношения к вопросу возможности реализации процессуального права. Следовательно, приведенные ответчиком причины неявки представителя уважительными не являются.
В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, так как указанные ответчиком причины не являются основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, судебное заседание по делу ранее было отложено по ходатайству ответчика. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения от 24.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда полностью, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между ОАО "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания - 16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 8908 на нужды теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по отпуску тепловой энергии с сетевой водой исполнителю для отопления и содержания общего имущества многоквартирного дома на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями, установленными указанным договором, заявленными исполнителем объемами теплопотребления и величинами присоединенной тепловой мощности, режимами потребления, а компания приняла на себя обязательство по своевременной оплате принятой тепловой энергии (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.
В соответствии с подпунктами 5.7 пункта 5 договора сверка ежемесячного количества поданной тепловой энергии производится уполномоченными представителями сторон не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца, с составлением двухстороннего акта приема-передачи.
При неявке представителя потребителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте энергоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
Расчеты за полученную тепловую энергию ответчик в пункте 6.6 договора обязался производить не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Подпунктом 6.6 пункта 6 договора определено, что текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "СГРЦ" (финансового агента) согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между теплоснабжающей организацией и ОАО "СГРЦ".
Основанием для оплаты потребленной тепловой энергии потребителями является платежный документ ОАО "СГРЦ", а местом оплаты - любая организация, уполномоченная на прием платежей населения.
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые энергоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.7 договора).
Согласно пункту 6.10 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности собственников (пользователей) помещений за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация. Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.
Управление многоквартирным домом данной управляющей компанией подтверждается материалами дела.
Следовательно, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Согласно статье 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение принятых обязательств по договору, общество поставило в заявленный период тепловую энергию в соответствии с установленными договором от 25.03.2013 N 8908 условиями и параметрами теплопотребления.
Судом установлено, что в период с 01.09.2014 по 01.01.2015 между ответчиком и ОАО "СГРЦ" (платежный агент ООО "Управляющая компания-16") заключен договор, условиями которого денежные средства, полученные от жильцов (собственников помещений), в том числе и за полученную тепловую энергию, платежный агент должен перечислять непосредственно на счет ООО "Управляющая компания-16".
Получая платежи за купленную (полученную) тепловую энергию ответчик с истцом не рассчитывался, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
С 01.01.2015 между ОАО "СГРЦ", АО "Теплосеть" и ООО "Управляющая компания-16" заключено трехстороннее соглашение, согласно которому денежные средства, полученные от потребителей за тепловую энергию, перечисляются непосредственно в АО "Теплосеть".
Договором теплоснабжения от 25.03.2013 N 8908 (подпункт 6.9 пункта 6) стороны определили, что при наличии задолженности исполнителя по договору, все перечисленные средства идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
Поэтому все полученные денежные средства АО "Теплосеть" зачислялись в счет ранее образовавшейся задолженности.
В связи с тем, что ответчиком не была погашена ранее образовавшаяся задолженность, истцом в соответствии с подпунктом 6.9 пункта 6 договора теплоснабжения денежные средства, поступающие от потребителей, направлялись на погашение образовавшейся задолженности в период с 01.09.2014 по 01.01.2015.
Таким образом, ответчик в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии полностью не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 01.05.2015 в размере 534 865 руб. 41 коп., что подтверждается договором теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, общество 11.08.2015 нарочным вручило компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015.
Компанией акты приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов не были подписаны, каких-либо возражений против количества и стоимости поставленной тепловой энергии не заявлялось.
Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без исполнения.
Ненадлежащие исполнение компанией договорных обязательств по оплате поставленной обществом тепловой энергии, неисполнение претензии, наличие задолженности являлась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления истец уточнил требования и, в связи с частичной уплатой долга, просил взыскать с компании задолженность за отпущенную тепловую энергию с 01.03.2015 по 01.05.2015 в размере 433 064 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору от 25.03.2013 N 8908 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом как указывалось ранее ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, и в соответствии с Правилами N 307, является исполнителем коммунальных услуг.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела с учетом уточнений иска подтверждается, что принятые по договору от 25.03.2013 N 8908 обязательства по отпуску тепловой энергии в заявленный период истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, тогда как ответчиком оплата потребленной тепловой энергии за заявленный истцом период в полном объеме не произведена.
Ответчиком, в т.ч. и в письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, факт поставки истцом тепловой энергии по договору в указанный истцом период в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1, находящийся в управлении, что подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания-16", не оспорен. Контррасчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета, ответчиком не представлены.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии не предоставлено.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 01.05.2015 также не представлено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сумма задолженности в размере 433 064 руб. 71 коп. подтверждена истцом документально.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате поставленной тепло энергии не исполнены, проверил правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 433 064 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 01.05.2015.
Производство по делу в остальной части исковых требований о взыскании задолженности правомерно прекращено судом на основании статей 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судом правильно отклонены, как документально не подтвержденные в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не приняты как необоснованные.
Так доводы о необоснованном взыскании с компании в пользу общества задолженности за отпущенную тепловую энергию не обоснованы и противоречат закону и обстоятельствам дела, они исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно договору теплоснабжения от 25.03.2013 N 8908 теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления названного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1), а исполнитель, в свою очередь, своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1), т.е. договором прямо предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленную тепловую энергию.
Апелляционный суд принимает во внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик факт поставки тепловой энергии истцом в течение указанного периода ответчик по существу не оспаривал, претензий относительно качества и количества поставленной энергии в порядке установленном законом и договором не заявлял.
Довод жалобы о том, что не подписание ответчиком актов приема-передачи и акта сверки свидетельствует о несогласии компании с переданными объемами тепловой энергии, является необоснованным.
Согласно пункту 6.7 договора основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации.
Следовательно, договором установлена обязанность исполнителя по получению у теплоснабжающей организации счетов, счетов-фактур.
Ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 11.08.2015 нарочно вручил компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015.
Не подписание данных расчетных документов ответчиком не может служить основанием для освобождения его от оплаты потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4.2 2 исполнитель имеет право заявлять теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных платежных документах исполнителя и потребителей.
Доказательств обращения к тепловой организации с заявлениями об ошибках в расчетах ответчик не представил.
Доводы апеллянта о том, что за потребление тепловой энергии потребители осуществили оплату платежей, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не подтверждены документально, так же как и о двойной оплате оказанных услуг.
Доводы компании о совершенной переуступки права требования оплаты и задолженности потребителей по договору от 25.03.2013 N 8908 отклоняются судом по следующим основаниям.
Договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключено не было. Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Условия пункта 6.10 договора не являются достаточным для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.
Доводы жалобы относительно неявки в судебное заседание представителя третьего лица, а также непредставление им отзыва на иск, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными для отмены судебного акта, учитывая, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в силу тех или иных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.
Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 138 АПК РФ суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 138, 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.
Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.
Представленная апелляционному суду копия платежного поручения от 20.04.2016 N 339 на сумму 93 000 руб. о причислении истцу денежных средств по договору от 25.03.2013 N 8908 по многоквартирному дому по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1 подтверждает признание иска ответчиком, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Вместе с тем, из материалов дела видно, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о представленном апелляционному суду платежном поручении от 20.04.2016 N 339 на сумму 93 000 руб., т.е. суду не было и не могло быть известно о частичном гашении текущей задолженности ответчика.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанному документу.
Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции по существу ответчик не предоставил в дело платежный документ о частичном погашении задолженности, следовательно, данный документ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства, подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 15АП-20431/2014, от 17.07.2015 N 15АП-9750/2015, от 15.10.2015 N 15АП-14088/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А40-130126/2013.
Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.
Таким образом, фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержат. В связи с этим доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, на то, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком через городской расчетный центр была частично погашена задолженность в размере 68 282 руб. 77 коп., таким образом, сумма задолженности после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения составляет 364 781 руб. 94 коп.
Доказательств оплаты суду не предоставлено.
Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным разъяснить, что частичное или полное погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по указанным ранее основаниям.
Платежные документы о погашении задолженности после вынесения решения суда, подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика. Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы в случае их наличия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-9805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 16АП-564/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9805/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А63-9805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-9805/2015 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, ИНН 2635072153)
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 01.05.2015 в размере 433 064 руб. 71 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть" (ныне - акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - ООО "Управляющая компания-16", компания, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2015 по 01.05.2015 в размере 534 865 руб. 41 коп.
Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ").
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 01.05.2015 в размере 433 064 руб. 71 коп., от остальной части исковых требований истец отказался и просил прекратить производство по делу в этой части, представил документы об оплате.
Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и о назначении по делу судебной экспертизы взаиморасчетов, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, поскольку дело дважды откладывалось по ходатайствам ответчика ввиду невозможности явки представителя. Ответчик не указал, какие документы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора могут быть представлены.
В соответствии с положениями статей 82, 64 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Целью обращения истца с ходатайством о проведении экспертизы является определение задолженности ответчика. Однако в данном случае истцом и третьим лицом в материалы дела представлены расчетные документы, в связи с чем для рассмотрения дела по существу не требуется проведение экспертного исследования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд правильно исходил из нецелесообразности ее проведения.
Дело правомерно рассмотрено по существу по имеющимся материалам.
Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении слушания дела, назначении по делу судебной экспертизы взаиморасчетов отказано. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 01.05.2015 в размере 433 064 руб. 71 коп. и в доход федерального бюджета 13 697 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг, является обязанной стороной по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, в случае неоплаты коммунальных услуг конечными потребителями.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней (уточнениями), в которых просит решение суда от 24.12.2015 отменить полностью, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, наличие агентского договора между ответчиком и третьим лицом в данном деле подразумевает, что правоотношения строятся между сторонами не напрямую, а с учетом третьего лица, действующего в интересах сторон. Отсутствие отзыва от третьего лица и его неявка в судебное заседание суда первой инстанции повлияли на ход рассмотрения дела, поскольку денежные средства направлялись истцу минуя ответчика через ОАО "СГРЦ". В связи с чем ОАО "СГРЦ" располагает сведениями о начисленных к оплате, собранных и перечисленных суммах ресурсоснабжающей организации. Кроме того, сведения, предоставляемые ответчику от ОАО "СГРЦ" о наличии задолженности собственников указанного дома не подтверждают указанную истцом сумму задолженности. Истцом исковые требования не подтверждены. У ответчика задолженности перед истцом за потребленный коммунальный ресурс не имеется. Ответчиком иск не признавался, с объемом поставленного коммунального ресурса ответчик был не согласен; не подписание ответчиком расчетных документов свидетельствует о несогласии компании с переданными объемами тепловой энергии. Судом в решении не дана оценка положениям пункта 6.10 договора, согласно которому, по мнению ответчика, истец не был вправе требовать от ответчика выплаты задолженностей при наличии возможности, закрепленной договором о взыскании с собственников (являющихся реальными потребителями) задолженности по оплате поставленного истцом ресурса.
Другие доводы заявителя подробно изложены в жалобе и дополнениях к ней.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в отзыве указывает на то, что в соответствии с договором теплоснабжения 25.03.2013 N 8908, заключенным между сторонами, общество условия определенные договором выполнило в полном объеме о чем свидетельствуют счета, счет-фактуры и акты приема передачи тепловой энергии. Ответчиком же условия договора в части оплаты тепловой энергии не выполнены. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не производил оплату полученной теплоэнергии в полном объеме в установленные договором сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 534 865 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания коммунальной услуги населению по отоплению. В соответствии с правилами предоставления услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг. После подачи искового заявления ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем была изменена сумма исковых требований, которая на момент принятия решения судом первой инстанции составляла 433 064 руб. 71 коп. Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания-16" ответчиком не оспорен. Начисления за потребленную тепловую энергию производились согласно показаний прибора учета установленного по адресу: г. Ставрополь, Пирогова 64/1. Истец не однократно предлагал ответчику провести сверку расчетов за потребленную теплоэнергию. Ответчик данные предложения проигнорировал. После вынесения судом решения ответчиком через городской расчетный центр была частично погашена задолженность в размере 68 282 руб. 77 коп., таким образом, сумма задолженности по состоянию на дату составления отзыва на апелляционную жалобу составляет 364 781 руб. 94 коп., данный факт, по мнению истца, подтверждает то, что ответчик согласен с решением суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
До судебного заседания от ответчика поступило заявление от 11.05.2016 N 180 о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 20.04.2016 N 339 на сумму 93 000 руб. о причислении истцу денежных средств по договору от 25.03.2013 N 8908 по многоквартирному дому по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, ввиду отсутствия у компании денежных средств для обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Вместе с тем, отсутствие денежных средств, для обеспечения явки представителя, является внутренней организационной проблемой юридического лица возникшей ввиду предпринимательской деятельности, не имеющей отношения к вопросу возможности реализации процессуального права. Следовательно, приведенные ответчиком причины неявки представителя уважительными не являются.
В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, так как указанные ответчиком причины не являются основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, судебное заседание по делу ранее было отложено по ходатайству ответчика. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения от 24.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда полностью, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между ОАО "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания - 16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 8908 на нужды теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по отпуску тепловой энергии с сетевой водой исполнителю для отопления и содержания общего имущества многоквартирного дома на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями, установленными указанным договором, заявленными исполнителем объемами теплопотребления и величинами присоединенной тепловой мощности, режимами потребления, а компания приняла на себя обязательство по своевременной оплате принятой тепловой энергии (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.
В соответствии с подпунктами 5.7 пункта 5 договора сверка ежемесячного количества поданной тепловой энергии производится уполномоченными представителями сторон не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца, с составлением двухстороннего акта приема-передачи.
При неявке представителя потребителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте энергоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
Расчеты за полученную тепловую энергию ответчик в пункте 6.6 договора обязался производить не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Подпунктом 6.6 пункта 6 договора определено, что текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "СГРЦ" (финансового агента) согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между теплоснабжающей организацией и ОАО "СГРЦ".
Основанием для оплаты потребленной тепловой энергии потребителями является платежный документ ОАО "СГРЦ", а местом оплаты - любая организация, уполномоченная на прием платежей населения.
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые энергоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.7 договора).
Согласно пункту 6.10 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности собственников (пользователей) помещений за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация. Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.
Управление многоквартирным домом данной управляющей компанией подтверждается материалами дела.
Следовательно, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Согласно статье 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение принятых обязательств по договору, общество поставило в заявленный период тепловую энергию в соответствии с установленными договором от 25.03.2013 N 8908 условиями и параметрами теплопотребления.
Судом установлено, что в период с 01.09.2014 по 01.01.2015 между ответчиком и ОАО "СГРЦ" (платежный агент ООО "Управляющая компания-16") заключен договор, условиями которого денежные средства, полученные от жильцов (собственников помещений), в том числе и за полученную тепловую энергию, платежный агент должен перечислять непосредственно на счет ООО "Управляющая компания-16".
Получая платежи за купленную (полученную) тепловую энергию ответчик с истцом не рассчитывался, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
С 01.01.2015 между ОАО "СГРЦ", АО "Теплосеть" и ООО "Управляющая компания-16" заключено трехстороннее соглашение, согласно которому денежные средства, полученные от потребителей за тепловую энергию, перечисляются непосредственно в АО "Теплосеть".
Договором теплоснабжения от 25.03.2013 N 8908 (подпункт 6.9 пункта 6) стороны определили, что при наличии задолженности исполнителя по договору, все перечисленные средства идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
Поэтому все полученные денежные средства АО "Теплосеть" зачислялись в счет ранее образовавшейся задолженности.
В связи с тем, что ответчиком не была погашена ранее образовавшаяся задолженность, истцом в соответствии с подпунктом 6.9 пункта 6 договора теплоснабжения денежные средства, поступающие от потребителей, направлялись на погашение образовавшейся задолженности в период с 01.09.2014 по 01.01.2015.
Таким образом, ответчик в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии полностью не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 01.05.2015 в размере 534 865 руб. 41 коп., что подтверждается договором теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, общество 11.08.2015 нарочным вручило компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015.
Компанией акты приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов не были подписаны, каких-либо возражений против количества и стоимости поставленной тепловой энергии не заявлялось.
Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без исполнения.
Ненадлежащие исполнение компанией договорных обязательств по оплате поставленной обществом тепловой энергии, неисполнение претензии, наличие задолженности являлась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления истец уточнил требования и, в связи с частичной уплатой долга, просил взыскать с компании задолженность за отпущенную тепловую энергию с 01.03.2015 по 01.05.2015 в размере 433 064 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору от 25.03.2013 N 8908 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом как указывалось ранее ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, и в соответствии с Правилами N 307, является исполнителем коммунальных услуг.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела с учетом уточнений иска подтверждается, что принятые по договору от 25.03.2013 N 8908 обязательства по отпуску тепловой энергии в заявленный период истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, тогда как ответчиком оплата потребленной тепловой энергии за заявленный истцом период в полном объеме не произведена.
Ответчиком, в т.ч. и в письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, факт поставки истцом тепловой энергии по договору в указанный истцом период в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1, находящийся в управлении, что подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания-16", не оспорен. Контррасчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета, ответчиком не представлены.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии не предоставлено.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 01.05.2015 также не представлено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сумма задолженности в размере 433 064 руб. 71 коп. подтверждена истцом документально.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате поставленной тепло энергии не исполнены, проверил правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 433 064 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 01.05.2015.
Производство по делу в остальной части исковых требований о взыскании задолженности правомерно прекращено судом на основании статей 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судом правильно отклонены, как документально не подтвержденные в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не приняты как необоснованные.
Так доводы о необоснованном взыскании с компании в пользу общества задолженности за отпущенную тепловую энергию не обоснованы и противоречат закону и обстоятельствам дела, они исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно договору теплоснабжения от 25.03.2013 N 8908 теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления названного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1), а исполнитель, в свою очередь, своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1), т.е. договором прямо предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленную тепловую энергию.
Апелляционный суд принимает во внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик факт поставки тепловой энергии истцом в течение указанного периода ответчик по существу не оспаривал, претензий относительно качества и количества поставленной энергии в порядке установленном законом и договором не заявлял.
Довод жалобы о том, что не подписание ответчиком актов приема-передачи и акта сверки свидетельствует о несогласии компании с переданными объемами тепловой энергии, является необоснованным.
Согласно пункту 6.7 договора основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации.
Следовательно, договором установлена обязанность исполнителя по получению у теплоснабжающей организации счетов, счетов-фактур.
Ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 11.08.2015 нарочно вручил компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015.
Не подписание данных расчетных документов ответчиком не может служить основанием для освобождения его от оплаты потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4.2 2 исполнитель имеет право заявлять теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных платежных документах исполнителя и потребителей.
Доказательств обращения к тепловой организации с заявлениями об ошибках в расчетах ответчик не представил.
Доводы апеллянта о том, что за потребление тепловой энергии потребители осуществили оплату платежей, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не подтверждены документально, так же как и о двойной оплате оказанных услуг.
Доводы компании о совершенной переуступки права требования оплаты и задолженности потребителей по договору от 25.03.2013 N 8908 отклоняются судом по следующим основаниям.
Договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключено не было. Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Условия пункта 6.10 договора не являются достаточным для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.
Доводы жалобы относительно неявки в судебное заседание представителя третьего лица, а также непредставление им отзыва на иск, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными для отмены судебного акта, учитывая, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в силу тех или иных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.
Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 138 АПК РФ суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 138, 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.
Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.
Представленная апелляционному суду копия платежного поручения от 20.04.2016 N 339 на сумму 93 000 руб. о причислении истцу денежных средств по договору от 25.03.2013 N 8908 по многоквартирному дому по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1 подтверждает признание иска ответчиком, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Вместе с тем, из материалов дела видно, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о представленном апелляционному суду платежном поручении от 20.04.2016 N 339 на сумму 93 000 руб., т.е. суду не было и не могло быть известно о частичном гашении текущей задолженности ответчика.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанному документу.
Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции по существу ответчик не предоставил в дело платежный документ о частичном погашении задолженности, следовательно, данный документ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства, подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 15АП-20431/2014, от 17.07.2015 N 15АП-9750/2015, от 15.10.2015 N 15АП-14088/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А40-130126/2013.
Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.
Таким образом, фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержат. В связи с этим доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, на то, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком через городской расчетный центр была частично погашена задолженность в размере 68 282 руб. 77 коп., таким образом, сумма задолженности после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения составляет 364 781 руб. 94 коп.
Доказательств оплаты суду не предоставлено.
Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным разъяснить, что частичное или полное погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по указанным ранее основаниям.
Платежные документы о погашении задолженности после вынесения решения суда, подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика. Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы в случае их наличия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-9805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)