Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - М. по доверенности, поступившую 12 апреля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу по иску В. к П.Т., П.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, истребованному 18 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года,
В. обратилась в суд с иском к П.С., П.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 22 сентября 2014 года произошел залив квартиры истицы из квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики, в результате которого квартире N *** причинен ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2015 года в удовлетворении иска В. к П.Т., П.С. о возмещении ущерба, расходов на представителя - отказано.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
18 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
П.С. и П.Т. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры N ***, расположенной в доме по вышеуказанному адресу.
22 сентября 2014 года произошел залив квартиры N ***, собственником которой является истица. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики.
Вина ответчиков в заливе установлена актом обследования квартиры от 23.09.2014 г., которым зафиксированы повреждения в туалете на потолке в виде следов протечки, на стене следы залития, намокание пола по всей площади, повреждение встроенного шкафа (отслоение окрасочного слоя и намокание полок, намокание в коридоре. Установлена причина залива: разовое залитие из квартиры N *** (халатное пользование сантехническими приборами) (л.д. 11).
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе произошедшем 22 сентября 2014 года. Доказательств причинения ущерба имуществу В. в результате виновных действий других лиц, ответчиками не представлено.
При этом мировой судья не нашел оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, по следующим основаниям.
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истицей представлена справка ООО "Титан" от 12 ноября 2014 года, согласно которой по предварительной оценке, проведенной специалистами организации, стоимость восстановительных работ - косметического ремонта санузла и коридора в квартире N *** оценена в *** руб.
Расчеты с указанием объема предполагаемых работ, на основании которых специалистами ООО "Титан" произведена оценка стоимости восстановительных работ, истицей и ее представителем не представлены, в ходе рассмотрения дела стороны возражали против производства экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы мировому судье не представлено, поскольку в справке, составленной ООО "Титан", указана только предварительная стоимость восстановительных работ без указания конкретных необходимых материалов и их количества. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные истицей расходы для устранения последствий залива, в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Кроме того, квартира истицы была включена в проект титульного списка на ремонт квартир (туалет, коридор, комната) ветеранов Великой Отечественной Войны на 2015 год.
С учетом пожеланий истицы составлена сметная документация от 27 октября 2015 года на сумму *** руб., работы по ремонту в квартире истицы, в том числе шпатлевка, штукатурка, грунтовка потолков и стен, их покраска, выполнены в полном объеме. Претензий относительно качества и объема произведенных работ от В. не поступало, что также подтверждается распиской истицы и актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г.
Таким образом, фактически истица не понесла каких-либо расходов на ремонт квартиры, поскольку жилое помещение, принадлежащее истице, отремонтировано за счет средств бюджета города Москвы. Произведенный ремонт квартиры N *** непосредственно связан с заливом, осуществлен с учетом реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует объем выполненных работ и использованных материалов, отраженных в сметной документации. Доказательств, подтверждающих, что в результате ремонта последствия залива не были устранены, в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска В. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя В. - М. по доверенности с делом на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу по иску В. к П.Т., П.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-4366/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/8-4366
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - М. по доверенности, поступившую 12 апреля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу по иску В. к П.Т., П.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, истребованному 18 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском к П.С., П.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 22 сентября 2014 года произошел залив квартиры истицы из квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики, в результате которого квартире N *** причинен ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2015 года в удовлетворении иска В. к П.Т., П.С. о возмещении ущерба, расходов на представителя - отказано.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
18 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
П.С. и П.Т. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры N ***, расположенной в доме по вышеуказанному адресу.
22 сентября 2014 года произошел залив квартиры N ***, собственником которой является истица. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики.
Вина ответчиков в заливе установлена актом обследования квартиры от 23.09.2014 г., которым зафиксированы повреждения в туалете на потолке в виде следов протечки, на стене следы залития, намокание пола по всей площади, повреждение встроенного шкафа (отслоение окрасочного слоя и намокание полок, намокание в коридоре. Установлена причина залива: разовое залитие из квартиры N *** (халатное пользование сантехническими приборами) (л.д. 11).
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе произошедшем 22 сентября 2014 года. Доказательств причинения ущерба имуществу В. в результате виновных действий других лиц, ответчиками не представлено.
При этом мировой судья не нашел оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, по следующим основаниям.
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истицей представлена справка ООО "Титан" от 12 ноября 2014 года, согласно которой по предварительной оценке, проведенной специалистами организации, стоимость восстановительных работ - косметического ремонта санузла и коридора в квартире N *** оценена в *** руб.
Расчеты с указанием объема предполагаемых работ, на основании которых специалистами ООО "Титан" произведена оценка стоимости восстановительных работ, истицей и ее представителем не представлены, в ходе рассмотрения дела стороны возражали против производства экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы мировому судье не представлено, поскольку в справке, составленной ООО "Титан", указана только предварительная стоимость восстановительных работ без указания конкретных необходимых материалов и их количества. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные истицей расходы для устранения последствий залива, в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Кроме того, квартира истицы была включена в проект титульного списка на ремонт квартир (туалет, коридор, комната) ветеранов Великой Отечественной Войны на 2015 год.
С учетом пожеланий истицы составлена сметная документация от 27 октября 2015 года на сумму *** руб., работы по ремонту в квартире истицы, в том числе шпатлевка, штукатурка, грунтовка потолков и стен, их покраска, выполнены в полном объеме. Претензий относительно качества и объема произведенных работ от В. не поступало, что также подтверждается распиской истицы и актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г.
Таким образом, фактически истица не понесла каких-либо расходов на ремонт квартиры, поскольку жилое помещение, принадлежащее истице, отремонтировано за счет средств бюджета города Москвы. Произведенный ремонт квартиры N *** непосредственно связан с заливом, осуществлен с учетом реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует объем выполненных работ и использованных материалов, отраженных в сметной документации. Доказательств, подтверждающих, что в результате ремонта последствия залива не были устранены, в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска В. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. - М. по доверенности с делом на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу по иску В. к П.Т., П.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)