Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный энергоресурс в полном объеме не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-9468/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Янтарьэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11А, ОГРН 1093914000421, ИНН 3902069550 (далее - Общество), о взыскании 362 202 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале - мае и сентябре 2015 года, 19 770 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 19.11.2015.
Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Янтарьэнергосбыта взыскано 311 387 руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что договор энергоснабжения с Обществом не заключен, поэтому дату начала поставки ресурса определить невозможно, при этом оплату электроэнергии жильцы осуществляли напрямую истцу, который в данном случае выступает исполнителем коммунальных услуг. Эти обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной в многоквартирные дома электроэнергии. Кроме того, Общество считает, что расчет цены иска документально не подтвержден и не обоснован.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Янтарьэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.
В отсутствие письменного договора энергоснабжения Янтарьэнергосбыт поставил в феврале - мае и сентябре 2015 года, в ряд жилых домов электроэнергию и, полагая, что эти жилые дома находятся в управлении Общества выставил последнему счета-фактуры для оплаты коммунального ресурса.
Поскольку поставленный ресурс в полном объеме оплачен не был и направленная в адрес Общества претензия от 24.11.2015 N 7204 оставлена без ответа и удовлетворения, Янтарьэнергосбыт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленной электроэнергии ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом как поставщиком электрической энергии и оплатить стоимость поставленного ресурса.
Довод Общества о том, что при наличии управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов является истец, а не ответчик, рассматривался судами и мотивированно отклонен.
В пункте 34 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
В пункте 35 Постановления N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении спора судами не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, а также не установлено, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решений общих собраний собственников этих домов о выборе ответчика в качестве управляющей организации, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость поставленного ресурса в сумме 311 387 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.
Доводов о том, что к оплате была предъявлена задолженность без учета платы, полученной истцом непосредственно от граждан, проживающих в спорных домах, кассационная жалоба не содержит.
Вопреки утверждению подателя жалобы, внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Факт поставки электроэнергии и ее стоимость (311 387 руб. 59 коп.) подтверждены представленными в материалы дела детализациями к выставленным счетам-фактурам, в которых указаны адреса домов, помещений, показания приборов учета, периоды потребления, площадь общего имущества, нормативы потребления, расход электроэнергии, примененный тариф и сумма оплаты.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что расчет истца не подтвержден документально отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки и указанную стоимость ресурса. Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А21-9468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф07-10535/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9468/2015
Требование: О взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный энергоресурс в полном объеме не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А21-9468/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-9468/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Янтарьэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11А, ОГРН 1093914000421, ИНН 3902069550 (далее - Общество), о взыскании 362 202 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале - мае и сентябре 2015 года, 19 770 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 19.11.2015.
Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Янтарьэнергосбыта взыскано 311 387 руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что договор энергоснабжения с Обществом не заключен, поэтому дату начала поставки ресурса определить невозможно, при этом оплату электроэнергии жильцы осуществляли напрямую истцу, который в данном случае выступает исполнителем коммунальных услуг. Эти обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной в многоквартирные дома электроэнергии. Кроме того, Общество считает, что расчет цены иска документально не подтвержден и не обоснован.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Янтарьэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.
В отсутствие письменного договора энергоснабжения Янтарьэнергосбыт поставил в феврале - мае и сентябре 2015 года, в ряд жилых домов электроэнергию и, полагая, что эти жилые дома находятся в управлении Общества выставил последнему счета-фактуры для оплаты коммунального ресурса.
Поскольку поставленный ресурс в полном объеме оплачен не был и направленная в адрес Общества претензия от 24.11.2015 N 7204 оставлена без ответа и удовлетворения, Янтарьэнергосбыт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленной электроэнергии ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом как поставщиком электрической энергии и оплатить стоимость поставленного ресурса.
Довод Общества о том, что при наличии управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов является истец, а не ответчик, рассматривался судами и мотивированно отклонен.
В пункте 34 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
В пункте 35 Постановления N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении спора судами не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, а также не установлено, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решений общих собраний собственников этих домов о выборе ответчика в качестве управляющей организации, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость поставленного ресурса в сумме 311 387 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.
Доводов о том, что к оплате была предъявлена задолженность без учета платы, полученной истцом непосредственно от граждан, проживающих в спорных домах, кассационная жалоба не содержит.
Вопреки утверждению подателя жалобы, внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Факт поставки электроэнергии и ее стоимость (311 387 руб. 59 коп.) подтверждены представленными в материалы дела детализациями к выставленным счетам-фактурам, в которых указаны адреса домов, помещений, показания приборов учета, периоды потребления, площадь общего имущества, нормативы потребления, расход электроэнергии, примененный тариф и сумма оплаты.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что расчет истца не подтвержден документально отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки и указанную стоимость ресурса. Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А21-9468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)