Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": не явились,
от ответчика, ООО "Управляющая компания "Профи М": Русских Э.Н. на основании доверенности от 03.08.2015, паспорта,
от третьего лица, ООО "Пермский коммунальный союз": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2015 года
по делу N А50-11549/2015, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ООО "УК "Профи М", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2866461,32 руб. за поставленную в период с января 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442258,76 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года (резолютивная часть от 28.10.2015, судья Ю.В.Корялкова) с ООО "УК "Профи М" в пользу ООО "ПСК" взыскано: задолженность в сумме 2866461 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442258 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39544 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2866461 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 21115 руб., уплаченная по платежному поручению N 9369 от 04.06.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено то, что фактически платежи от собственников помещений МКД получает не ответчик, а платежный агент, который также и производит начисления потребителям, распределяет и перечисляет, поступившую от потребителей оплату на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг. При этом, между истцом и платежным агентом - ООО "Пермский коммунальный союз" также заключен агентский договор N 83/10, согласно условиям которого, агент обязуется по поручению истца организовать сбор денежных средств за тепловую энергию. Истец и третье лицо являются взаимосвязанными юридическими лицами и осуществляют предпринимательскую деятельность, руководствуясь общими целями и интересами. Ссылаясь на то, что денежные средства от потребителей ответчику не поступают, фактическим получателем денежных средств является истец, ответчик не может пользоваться данными денежными средствами, ни на одном из этапов взаимоотношений между истцом и ответчиком, ответчик не становиться ни собственником коммунального ресурса, ни собственником денежных средств, указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обратил внимание суда на то, что с момента обращения истца в суд с иском до момента принятия судом решения по делу, истцом уменьшен размер исковых требований в пределах 5000000 руб., при этом, представитель указал на отсутствие возможности проверить расчеты истца, поскольку ответчик начисления гражданам не производит, также у него отсутствуют данные о том, когда и в каком размере собственниками МКД произведена оплата в итоге в адрес истца за потребленные ресурсы.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
В период с января 2014 года по февраль 2015 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящийся в управлении ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя), а в случае отсутствия ОДПУ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (отопление), на основании данных ИПУ, при их отсутствии - нормативов (ГВС), что соответствует положениям ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету ООО "ПСК" задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных ответчику в спорный период, составила 2866461 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 86-103 т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, объема и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2866461 руб. 32 коп.; соответствия расчета процентов положениям ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора поставки, суд правомерно признал, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.
Между тем отношения, в рамках которых осуществляется фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, оказывающей эти услуги, рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд правомерно признал факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также объем и стоимость данных энергоресурсов, документально подтвержденными. В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суд правомерно удовлетворили требования ООО "ПСК о взыскании долга в заявленном размере.
Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом агентским договором от 01.12.2012 N 01/12/12 платежи, поступающие от граждан в счет оплаты теплоснабжения и ГВС, направляются напрямую истцу, минуя счета ответчика; следовательно, истец вправе требовать оплаты задолженности непосредственно с граждан.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В п. 2 Правил N 354 определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом из материалов настоящего дела, а также пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, на которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и ГВС, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Доказательства того, что в спорный период собственники реализовали свое право на изменение способа управления МКД, равно как на изменение УК, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать сведениями об объемах потребленных коммунальных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Из смысла абз. 3 п. 25 Правил N 124 следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
Согласно п. 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом; в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг; г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности; д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО УК "Профи М", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ст. 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.
Таким образом, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
То обстоятельство, что третье лицо денежные средства, собранные с населения на основании агентского договора перечисляло непосредственно истцу, требования действующего в спорный период времени законодательства не изменяет, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика произвести оплату потребленных ресурсов.
Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае через агента, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленной энергии, остается управляющая компания.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, в части взыскания долга, не имелось.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов за период с 17.02.2014 по 20.10.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 442258,76 руб.
Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, подтвержден материалами дела. Применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (в том числе за период после 01.06.2015) является правом истца согласно ст. 41, 49 АПК РФ и прав ответчика не нарушает (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением обязанности УК оплатить потребленные энергоресурсы (тепловая энергия, ГВС), МКД, находящимися в управлении, при этом, ответчик в данных отношениях является - юридическим лицом (исполнитель коммунальных услуг), обязанным производить оплату энергоресурса.
Из материалов дела не следует, что между сторонами настоящего спора заключено какое-либо соглашение о том, что лицом, обязанным производить оплату за поставленные ресурсы является иное (не ответчик) лицо.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Заключение между ответчиком и ООО "Пермский коммунальный союз" агентского договора на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 01/12/12 от 01.12.2010 не является обстоятельством, влекущим замену стороны в отношениях по поставке тепловой энергии и ГВС, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей, принятых на себя в силу закона, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
Отсутствие у ответчика денежных средств, уплаченных гражданами - потребителями коммунального ресурса, также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.
Наличие задолженности собственников помещений за поставленные ресурсы, не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 ГК РФ). Доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременной оплаты долга истцу ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 401, 406 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо уменьшения размера такой ответственности.
Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 21.10.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что учитывая статус ответчика (исполнитель коммунальных услуг), именно ответчик должен надлежащим образом организовать, в том числе работу по сбору денежных средств с потребителей, прозрачность деятельности по перечислению данных средств в адрес РСО, при этом, в случае нарушения каких-либо прав ответчика, при осуществлении деятельности по управлению МКД, при наличии к тому материально-правового обоснования, ответчик не лишен права на судебную защиту и обращения в суд с самостоятельными исковыми заявлениями.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-11549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-17575/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11549/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-17575/2015-ГК
Дело N А50-11549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": не явились,
от ответчика, ООО "Управляющая компания "Профи М": Русских Э.Н. на основании доверенности от 03.08.2015, паспорта,
от третьего лица, ООО "Пермский коммунальный союз": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2015 года
по делу N А50-11549/2015, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ООО "УК "Профи М", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2866461,32 руб. за поставленную в период с января 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442258,76 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года (резолютивная часть от 28.10.2015, судья Ю.В.Корялкова) с ООО "УК "Профи М" в пользу ООО "ПСК" взыскано: задолженность в сумме 2866461 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442258 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39544 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2866461 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 21115 руб., уплаченная по платежному поручению N 9369 от 04.06.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено то, что фактически платежи от собственников помещений МКД получает не ответчик, а платежный агент, который также и производит начисления потребителям, распределяет и перечисляет, поступившую от потребителей оплату на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг. При этом, между истцом и платежным агентом - ООО "Пермский коммунальный союз" также заключен агентский договор N 83/10, согласно условиям которого, агент обязуется по поручению истца организовать сбор денежных средств за тепловую энергию. Истец и третье лицо являются взаимосвязанными юридическими лицами и осуществляют предпринимательскую деятельность, руководствуясь общими целями и интересами. Ссылаясь на то, что денежные средства от потребителей ответчику не поступают, фактическим получателем денежных средств является истец, ответчик не может пользоваться данными денежными средствами, ни на одном из этапов взаимоотношений между истцом и ответчиком, ответчик не становиться ни собственником коммунального ресурса, ни собственником денежных средств, указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обратил внимание суда на то, что с момента обращения истца в суд с иском до момента принятия судом решения по делу, истцом уменьшен размер исковых требований в пределах 5000000 руб., при этом, представитель указал на отсутствие возможности проверить расчеты истца, поскольку ответчик начисления гражданам не производит, также у него отсутствуют данные о том, когда и в каком размере собственниками МКД произведена оплата в итоге в адрес истца за потребленные ресурсы.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
В период с января 2014 года по февраль 2015 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящийся в управлении ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя), а в случае отсутствия ОДПУ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (отопление), на основании данных ИПУ, при их отсутствии - нормативов (ГВС), что соответствует положениям ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету ООО "ПСК" задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных ответчику в спорный период, составила 2866461 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 86-103 т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, объема и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2866461 руб. 32 коп.; соответствия расчета процентов положениям ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора поставки, суд правомерно признал, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.
Между тем отношения, в рамках которых осуществляется фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, оказывающей эти услуги, рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд правомерно признал факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также объем и стоимость данных энергоресурсов, документально подтвержденными. В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суд правомерно удовлетворили требования ООО "ПСК о взыскании долга в заявленном размере.
Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом агентским договором от 01.12.2012 N 01/12/12 платежи, поступающие от граждан в счет оплаты теплоснабжения и ГВС, направляются напрямую истцу, минуя счета ответчика; следовательно, истец вправе требовать оплаты задолженности непосредственно с граждан.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В п. 2 Правил N 354 определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом из материалов настоящего дела, а также пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, на которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и ГВС, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Доказательства того, что в спорный период собственники реализовали свое право на изменение способа управления МКД, равно как на изменение УК, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать сведениями об объемах потребленных коммунальных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Из смысла абз. 3 п. 25 Правил N 124 следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
Согласно п. 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом; в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг; г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности; д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО УК "Профи М", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ст. 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.
Таким образом, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
То обстоятельство, что третье лицо денежные средства, собранные с населения на основании агентского договора перечисляло непосредственно истцу, требования действующего в спорный период времени законодательства не изменяет, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика произвести оплату потребленных ресурсов.
Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае через агента, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленной энергии, остается управляющая компания.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, в части взыскания долга, не имелось.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов за период с 17.02.2014 по 20.10.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 442258,76 руб.
Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, подтвержден материалами дела. Применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (в том числе за период после 01.06.2015) является правом истца согласно ст. 41, 49 АПК РФ и прав ответчика не нарушает (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением обязанности УК оплатить потребленные энергоресурсы (тепловая энергия, ГВС), МКД, находящимися в управлении, при этом, ответчик в данных отношениях является - юридическим лицом (исполнитель коммунальных услуг), обязанным производить оплату энергоресурса.
Из материалов дела не следует, что между сторонами настоящего спора заключено какое-либо соглашение о том, что лицом, обязанным производить оплату за поставленные ресурсы является иное (не ответчик) лицо.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Заключение между ответчиком и ООО "Пермский коммунальный союз" агентского договора на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 01/12/12 от 01.12.2010 не является обстоятельством, влекущим замену стороны в отношениях по поставке тепловой энергии и ГВС, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей, принятых на себя в силу закона, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
Отсутствие у ответчика денежных средств, уплаченных гражданами - потребителями коммунального ресурса, также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.
Наличие задолженности собственников помещений за поставленные ресурсы, не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 ГК РФ). Доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременной оплаты долга истцу ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 401, 406 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо уменьшения размера такой ответственности.
Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 21.10.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что учитывая статус ответчика (исполнитель коммунальных услуг), именно ответчик должен надлежащим образом организовать, в том числе работу по сбору денежных средств с потребителей, прозрачность деятельности по перечислению данных средств в адрес РСО, при этом, в случае нарушения каких-либо прав ответчика, при осуществлении деятельности по управлению МКД, при наличии к тому материально-правового обоснования, ответчик не лишен права на судебную защиту и обращения в суд с самостоятельными исковыми заявлениями.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-11549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)