Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Триус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ТСЖ "Пушкинская 15" - Обухова Г.В. представитель по доверенности от 10.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триус" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-17854/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ТСЖ "Пушкинская 15" к ООО "Триус" о взыскании 190 030 рублей 75 копеек долга и 30 771 рублей 13 копеек пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкинская 15" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триус" (далее - общество) о взыскании 190 030 рублей 75 копеек задолженности за оказанные в период с марта 2012 по февраль 2015 года коммунальные услуги, 30 771 рубль 13 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-17854/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела общество является собственником нежилого помещения площадью 116,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, дом 15, помещение XXXYI.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007.
Согласно протоколу от 05.10.2005 N 1 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, принято решение о создании ТСЖ.
Поскольку за период с марта 2012 по февраль 2015 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, а также плату за пользование содержание общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность перед ТСЖ.
Претензия ТСЖ от 24.07.2014 N 152 с требованием погасить задолженность (том 1 л.д. 11), оставлена обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на задолженность общества за коммунальные услуги, ТСЖ начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из статьи 161 ЖК РФ, организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
На основании статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил N 491).
Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ). Следовательно, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из представленного истцом расчета задолженности за период с марта 2012 по февраль 2015 года следует, что она состоит из платы за центральное отопление, содержание и текущий ремонт, электроэнергию общедомового пользования, подогрев воды, капитальный ремонт, охрана, ОДН ГВС, ОДН ХВС, видеонаблюдение, всего на сумму 190 030 рублей 75 копеек.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 ноября 2010 года принято решение об образовании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждена плата на капитальный ремонт с 01.01.2011 в размере 2,87 руб. /кв. м занимаемой площади.
Как следует из расчета истца, сумма задолженности 190 030,75 руб. и размер тарифов подтверждены: тарифы на ХВС, ГВС, водоотведение, отопление установлены согласно постановлениям администрации г. Королева МО, тариф на услуги охраны, пожарной сигнализации, домофона, видеонаблюдения установлены согласно протоколу от 28.01.2006 N 2 общего собрания членов ТСЖ "Пушкинская 15", тариф по капитальному ремонту установлен согласно протоколу от 25.11.2010 общего собрания членов ТСЖ "Пушкинская-15" (до 30.04.2014), тариф по капитальному ремонту установлен согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.2013 N 1023/54 (до 31.12.2014), тариф по капитальному ремонту установлен согласно постановлению Правительства РФ от 28.10.2014 N 902/41 (с 01.01.2015).
Оценив представленные в материалы дела расчет истца с документальным обоснованием, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью примененной истцом методики расчета.
Между тем из расчета ТСЖ (том 1 л.д. 71, 74) следует, что при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные обществом в 2015 году в счет погашения коммунальных услуг в 2014-2015 годах.
Как следует из материалов дела платежными поручениями от 01.04.2015 N 213, от 02.04.2015 N 222, от 03.04.2015 N 234, от 07.04.2015 N 241, от 08.04.2015 N 248, от 10.04.2015 N 257, от 05.05.2015 N 301, от 13.05.2015 N 329, от 02.06.2015 N 388 общество произвело оплату на коммунальные услуги по нежилым помещениям за 2014 год, в том числе помещению XXXYI (том 1 л.д. 66 - 73, 94 - 102).
Общая сумма произведенных платежей по помещению XXXYI, по вышеуказанным платежным поручениям составляет 50 809 рублей 23 копейки (том 2 л.д. 110 - 113).
Ссылка ТСЖ на то, что указанные платежи были отнесены в счет погашения текущих платежей за коммунальные услуги, несостоятельна.
Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним платежных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) на плательщика возложена обязанность указать назначение платежа. Оно может быть уточнено банком на основания согласованного плательщиком запроса банка. Иные лица изменять назначение платежа не вправе.
Поскольку каждое из вышеуказанных платежных поручений содержало указание на назначение платежа - оплата коммунальных услуг за конкретный период 2014 год, ТСЖ по своему усмотрению было не вправе изменять назначение платежа и относить его на иные цели и периоды, нежели указанные плательщиком. ТСЖ не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежей.
При указанных обстоятельствах, размер долга подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 139 221 рубль 52 копейки.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены, требование ТСЖ в части взыскания указанной суммы, является обоснованным.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Расчет неустойки выполнен истцом за период с 26.04.2012 по 25.03.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (том 2 л.д. 71).
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Материалами дела подтверждается и установлено, что после принятия судом искового заявления к производству произведена частичная оплата долга.
С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.
Излишне уплаченная при подаче иска ТСЖ государственная пошлина платежным поручением от 13.03.2015 N 27 в сумме 7413 рублей 97 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-17854/15 отменить.
Взыскать с ООО "Триус" в пользу ТСЖ "Пушкинская 15" 139 221 рубль 52 копейки задолженности, 30771 рубль 13 копеек пени, 7416 рублей 03 копейки государственной пошлины по иску.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Возвратить ТСЖ "Пушкинская 15" из федерального бюджета 7 413 рублей 97 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 10АП-15830/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17854/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А41-17854/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Триус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ТСЖ "Пушкинская 15" - Обухова Г.В. представитель по доверенности от 10.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триус" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-17854/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ТСЖ "Пушкинская 15" к ООО "Триус" о взыскании 190 030 рублей 75 копеек долга и 30 771 рублей 13 копеек пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкинская 15" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триус" (далее - общество) о взыскании 190 030 рублей 75 копеек задолженности за оказанные в период с марта 2012 по февраль 2015 года коммунальные услуги, 30 771 рубль 13 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-17854/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела общество является собственником нежилого помещения площадью 116,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, дом 15, помещение XXXYI.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007.
Согласно протоколу от 05.10.2005 N 1 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, принято решение о создании ТСЖ.
Поскольку за период с марта 2012 по февраль 2015 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, а также плату за пользование содержание общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность перед ТСЖ.
Претензия ТСЖ от 24.07.2014 N 152 с требованием погасить задолженность (том 1 л.д. 11), оставлена обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на задолженность общества за коммунальные услуги, ТСЖ начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из статьи 161 ЖК РФ, организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
На основании статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил N 491).
Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ). Следовательно, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из представленного истцом расчета задолженности за период с марта 2012 по февраль 2015 года следует, что она состоит из платы за центральное отопление, содержание и текущий ремонт, электроэнергию общедомового пользования, подогрев воды, капитальный ремонт, охрана, ОДН ГВС, ОДН ХВС, видеонаблюдение, всего на сумму 190 030 рублей 75 копеек.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 ноября 2010 года принято решение об образовании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждена плата на капитальный ремонт с 01.01.2011 в размере 2,87 руб. /кв. м занимаемой площади.
Как следует из расчета истца, сумма задолженности 190 030,75 руб. и размер тарифов подтверждены: тарифы на ХВС, ГВС, водоотведение, отопление установлены согласно постановлениям администрации г. Королева МО, тариф на услуги охраны, пожарной сигнализации, домофона, видеонаблюдения установлены согласно протоколу от 28.01.2006 N 2 общего собрания членов ТСЖ "Пушкинская 15", тариф по капитальному ремонту установлен согласно протоколу от 25.11.2010 общего собрания членов ТСЖ "Пушкинская-15" (до 30.04.2014), тариф по капитальному ремонту установлен согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.2013 N 1023/54 (до 31.12.2014), тариф по капитальному ремонту установлен согласно постановлению Правительства РФ от 28.10.2014 N 902/41 (с 01.01.2015).
Оценив представленные в материалы дела расчет истца с документальным обоснованием, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью примененной истцом методики расчета.
Между тем из расчета ТСЖ (том 1 л.д. 71, 74) следует, что при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные обществом в 2015 году в счет погашения коммунальных услуг в 2014-2015 годах.
Как следует из материалов дела платежными поручениями от 01.04.2015 N 213, от 02.04.2015 N 222, от 03.04.2015 N 234, от 07.04.2015 N 241, от 08.04.2015 N 248, от 10.04.2015 N 257, от 05.05.2015 N 301, от 13.05.2015 N 329, от 02.06.2015 N 388 общество произвело оплату на коммунальные услуги по нежилым помещениям за 2014 год, в том числе помещению XXXYI (том 1 л.д. 66 - 73, 94 - 102).
Общая сумма произведенных платежей по помещению XXXYI, по вышеуказанным платежным поручениям составляет 50 809 рублей 23 копейки (том 2 л.д. 110 - 113).
Ссылка ТСЖ на то, что указанные платежи были отнесены в счет погашения текущих платежей за коммунальные услуги, несостоятельна.
Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним платежных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) на плательщика возложена обязанность указать назначение платежа. Оно может быть уточнено банком на основания согласованного плательщиком запроса банка. Иные лица изменять назначение платежа не вправе.
Поскольку каждое из вышеуказанных платежных поручений содержало указание на назначение платежа - оплата коммунальных услуг за конкретный период 2014 год, ТСЖ по своему усмотрению было не вправе изменять назначение платежа и относить его на иные цели и периоды, нежели указанные плательщиком. ТСЖ не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежей.
При указанных обстоятельствах, размер долга подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 139 221 рубль 52 копейки.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены, требование ТСЖ в части взыскания указанной суммы, является обоснованным.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Расчет неустойки выполнен истцом за период с 26.04.2012 по 25.03.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (том 2 л.д. 71).
При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Материалами дела подтверждается и установлено, что после принятия судом искового заявления к производству произведена частичная оплата долга.
С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.
Излишне уплаченная при подаче иска ТСЖ государственная пошлина платежным поручением от 13.03.2015 N 27 в сумме 7413 рублей 97 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-17854/15 отменить.
Взыскать с ООО "Триус" в пользу ТСЖ "Пушкинская 15" 139 221 рубль 52 копейки задолженности, 30771 рубль 13 копеек пени, 7416 рублей 03 копейки государственной пошлины по иску.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Возвратить ТСЖ "Пушкинская 15" из федерального бюджета 7 413 рублей 97 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)