Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ему было направлено уведомление о наличии задолженности, однако оплаты не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
установила:
ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" обратилось в суд с иском к Т. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мотивировали тем, что истец на основании договора управления многоквартирным домом от *** года N *** и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** от *** года, является управляющей организацией дома по адресу: ***. Данный дом принадлежит на праве собственности АМО ЗИЛ, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, помещения являются общежитием. С *** года расходы по содержанию дома несет истец, который выставляет квитанции на оплату за ЖКУ, учитывая льготы. В соответствии с Временным положением о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ, стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг устанавливается в зависимости от контингента проживающих и занимаемой площади, для собственников и жильцов, имеющих постоянную регистрацию, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения города Москвы, устанавливаемых Постановлениями Правительства Москвы. Ответчик зарегистрирован на площади по адресу: *** и проживает в квартире N ***, общей площадью *** кв. м. Задолженность ответчика за период с *** года по *** года составляет *** коп. *** года в его в адрес направлено уведомление о наличии задолженности, однако оплаты не последовало. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Т. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Я. в судебном заседании возражал против исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Считает незаконным решение суда, так как дом является муниципальным и у истца отсутствует право требования оплаты по ЖКУ. Указывает, что суд вынес решение по незаверенным документам, рассмотрел дело в нарушение ст. 12 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, проявил заинтересованность, не учел, что договор на обслуживание с ним не заключен, примененный тариф завышен, а предоставление услуг не доказано. Считает, что расчет задолженности за воду по общедомовым приборам учета незаконен.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Т. с *** года зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении в виде комнаты площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, не подлежат оспариванию.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года установлено, что ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" является управляющей организацией многоквартирного дома N ***, осуществляет управление многоквартирным домом с *** года.
Занимаемое жилое помещение было предоставлено ответчику его работодателем АМО ЗИЛ, которое является его собственником.
По решению наймодателя оплата ответчиком производится по тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения города Москвы, устанавливаемым Постановлениями Правительства Москвы.
Удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик не оплачивал предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги за период с *** года по *** года, в результате чего у него образовалась задолженность, которую суд, приняв во внимание представленные истцом сведения о начислениях за указанный период, рассчитал самостоятельно и определил в сумме *** коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства не предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг, ее оплаты за спорный период Т. в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика не влечет признание решения суда незаконным, поскольку дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности Я. Стороны о судебном заседании 26.05.2015 года уведомлены надлежащим образом через своих представителей (л.д. 135). При таких обстоятельствах районный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Другой довод жалобы об отсутствии у истца права требования оплаты по ЖКУ, поскольку дом является муниципальным, также подлежит отклонению, так как ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" на основании договора управления многоквартирным домом от *** года N *** и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** от *** года является управляющей организацией многоквартирного дома N ***.
Довод апеллятора о том, что суд вынес решение по незаверенным документам, противоречит материалам дела, в которые истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований.
Довод жалобы о том, что договор на обслуживание между сторонами не заключен, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из буквального толкования ст. 155 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения вносит плату за него наймодателю, либо управляющей организации, которой в данном случае является истец. Отсутствие договора на обслуживание, не заключение договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Доводы о завышении примененных при расчете задолженности тарифов также признаются несостоятельными, не основанными на доказательствах. Напротив, судом установлено, что начисления истца соответствуют Постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" по ценам, ставкам и тарифам, размерам занимаемого жилого помещения, включая приходящуюся на долю ответчика общую площадь количества проживающих граждан, объемов потребления.
Довод о том, что определение задолженности за воду по общедомовым приборам учета незаконно судебная коллегия отклоняет, поскольку такой порядок расчета предусмотрен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Кроме того, истец и суд производили расчет платы по водоотведению по нормативу потребления.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, новые обстоятельства не содержат, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29685/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ему было направлено уведомление о наличии задолженности, однако оплаты не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-29685
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
установила:
ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" обратилось в суд с иском к Т. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мотивировали тем, что истец на основании договора управления многоквартирным домом от *** года N *** и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** от *** года, является управляющей организацией дома по адресу: ***. Данный дом принадлежит на праве собственности АМО ЗИЛ, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, помещения являются общежитием. С *** года расходы по содержанию дома несет истец, который выставляет квитанции на оплату за ЖКУ, учитывая льготы. В соответствии с Временным положением о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ, стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг устанавливается в зависимости от контингента проживающих и занимаемой площади, для собственников и жильцов, имеющих постоянную регистрацию, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения города Москвы, устанавливаемых Постановлениями Правительства Москвы. Ответчик зарегистрирован на площади по адресу: *** и проживает в квартире N ***, общей площадью *** кв. м. Задолженность ответчика за период с *** года по *** года составляет *** коп. *** года в его в адрес направлено уведомление о наличии задолженности, однако оплаты не последовало. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Т. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Я. в судебном заседании возражал против исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Считает незаконным решение суда, так как дом является муниципальным и у истца отсутствует право требования оплаты по ЖКУ. Указывает, что суд вынес решение по незаверенным документам, рассмотрел дело в нарушение ст. 12 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, проявил заинтересованность, не учел, что договор на обслуживание с ним не заключен, примененный тариф завышен, а предоставление услуг не доказано. Считает, что расчет задолженности за воду по общедомовым приборам учета незаконен.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Т. с *** года зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении в виде комнаты площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, не подлежат оспариванию.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года установлено, что ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" является управляющей организацией многоквартирного дома N ***, осуществляет управление многоквартирным домом с *** года.
Занимаемое жилое помещение было предоставлено ответчику его работодателем АМО ЗИЛ, которое является его собственником.
По решению наймодателя оплата ответчиком производится по тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения города Москвы, устанавливаемым Постановлениями Правительства Москвы.
Удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик не оплачивал предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги за период с *** года по *** года, в результате чего у него образовалась задолженность, которую суд, приняв во внимание представленные истцом сведения о начислениях за указанный период, рассчитал самостоятельно и определил в сумме *** коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства не предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг, ее оплаты за спорный период Т. в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика не влечет признание решения суда незаконным, поскольку дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности Я. Стороны о судебном заседании 26.05.2015 года уведомлены надлежащим образом через своих представителей (л.д. 135). При таких обстоятельствах районный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Другой довод жалобы об отсутствии у истца права требования оплаты по ЖКУ, поскольку дом является муниципальным, также подлежит отклонению, так как ТСЖ "ул. Чертановская 43 корпус 2" на основании договора управления многоквартирным домом от *** года N *** и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** от *** года является управляющей организацией многоквартирного дома N ***.
Довод апеллятора о том, что суд вынес решение по незаверенным документам, противоречит материалам дела, в которые истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований.
Довод жалобы о том, что договор на обслуживание между сторонами не заключен, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из буквального толкования ст. 155 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения вносит плату за него наймодателю, либо управляющей организации, которой в данном случае является истец. Отсутствие договора на обслуживание, не заключение договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Доводы о завышении примененных при расчете задолженности тарифов также признаются несостоятельными, не основанными на доказательствах. Напротив, судом установлено, что начисления истца соответствуют Постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" по ценам, ставкам и тарифам, размерам занимаемого жилого помещения, включая приходящуюся на долю ответчика общую площадь количества проживающих граждан, объемов потребления.
Довод о том, что определение задолженности за воду по общедомовым приборам учета незаконно судебная коллегия отклоняет, поскольку такой порядок расчета предусмотрен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Кроме того, истец и суд производили расчет платы по водоотведению по нормативу потребления.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, новые обстоятельства не содержат, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)