Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник нежилого помещения не внесло плату за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу N А42-8470/2015 исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления. Вместо "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А66-17272/2015" следует читать "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А42-8470/2015".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Мурманска и Мурманской областной общественной организации: Мурманский областной клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А66-17272/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании 131 954 руб. 09 коп. задолженности за услуги отопления за период с 13.10.2012 по 13.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, публичное акционерное общество Мурманская ТЭЦ, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, Мурманская областная общественная организация: Мурманский областной клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер", место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 57, оф. 31, ОГРН 1025100844779, ИНН 5190403484 (далее - Организация).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016, иск Компании удовлетворен.
В кассационных жалобах Администрация и Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, требования Компании не подлежали удовлетворению, так как истцом не доказан факт оказания в спорном периоде услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества в заявленном объеме. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела трем независимым актам исследования, из которых следует, что занимаемое Организацией помещение является неотапливаемым. По мнению подателя жалобы, факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения, включая стояки, при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника этого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологические потери тепловой энергии во внутридомовых сетях, которые учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в управлении Компании находится многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, являющееся муниципальной собственностью и переданное в период с 13.10.2012 по 30.09.2015 в аренду Организации.
Договоры на предоставление коммунальных услуг с Компанией, а также с энергоснабжающими организациями, Организацией и собственником помещения не заключались, плата за предоставленную коммунальную услугу (отопление) не вносилась.
Ссылаясь на наличие у собственника помещения 131 954 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги отопления за период с 13.10.2012 по 13.09.2015, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу приведенных правовых норм в отсутствие самостоятельного договора энергоснабжения между арендатором спорного помещения (Организация) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг, включая услуги отопления, лежит на собственнике помещения (Муниципальное образование города Мурманск в лице Администрации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки в спорное нежилое помещение тепловой энергии в период с 13.10.2012 по 13.09.2015. При этом судами принято во внимание, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома нежилое помещение является отапливаемым; на момент проведения осмотра помещения (комиссионный акт от 12.02.2016) температура воздуха в помещении находилась в диапазоне от +21 градус С до +24,2 градусов С (при температуре наружного воздуха -1 градус С). Таким образом, несмотря на отсутствие в помещении радиаторов центрального отопления, температура воздуха соответствовала нормативной температуре, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судами установлено, что спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности и общедомовым имуществом не является, сведений о реконструкции системы отопления многоквартирного дома, позволяющих считать спорное нежилое помещение неотапливаемым, в материалы дела не представлено.
Поскольку поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома (включая проходящие в помещении незаизолированные трубы центрального отопления и трубы горячего водоснабжения), суды пришли к выводу о том, что нормативная температура принадлежащего Организации на праве аренды помещения обеспечена посредством поставки истцом тепловой энергии, отвечающей предусмотренным Правилами N 354 требованиям к качеству коммунальной услуги.
В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.
Расчет стоимости поставленного энергоресурса произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальную услугу. Возражений относительно расчета подателями жалоб не заявлено.
Учитывая, что задолженность по оплате тепловой энергии собственником не погашена, суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании с Администрации 131 954 руб. 09 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 13.10.2012 по 13.09.2015 в спорное помещение.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено.
В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы Администрации и Организации - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А42-8470/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации города Мурманска и Мурманской областной общественной организации: Мурманский клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2016 N Ф07-8895/2016, Ф07-10326/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8470/2015
Требование: О взыскании с муниципального образования задолженности по оплате оказанных услуг отопления нежилого помещения, расположенного в жилом доме.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник нежилого помещения не внесло плату за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу N А42-8470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу N А42-8470/2015 исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления. Вместо "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А66-17272/2015" следует читать "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А42-8470/2015".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Мурманска и Мурманской областной общественной организации: Мурманский областной клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А66-17272/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании 131 954 руб. 09 коп. задолженности за услуги отопления за период с 13.10.2012 по 13.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, публичное акционерное общество Мурманская ТЭЦ, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, Мурманская областная общественная организация: Мурманский областной клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер", место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 57, оф. 31, ОГРН 1025100844779, ИНН 5190403484 (далее - Организация).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016, иск Компании удовлетворен.
В кассационных жалобах Администрация и Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, требования Компании не подлежали удовлетворению, так как истцом не доказан факт оказания в спорном периоде услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества в заявленном объеме. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела трем независимым актам исследования, из которых следует, что занимаемое Организацией помещение является неотапливаемым. По мнению подателя жалобы, факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения, включая стояки, при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника этого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологические потери тепловой энергии во внутридомовых сетях, которые учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в управлении Компании находится многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, являющееся муниципальной собственностью и переданное в период с 13.10.2012 по 30.09.2015 в аренду Организации.
Договоры на предоставление коммунальных услуг с Компанией, а также с энергоснабжающими организациями, Организацией и собственником помещения не заключались, плата за предоставленную коммунальную услугу (отопление) не вносилась.
Ссылаясь на наличие у собственника помещения 131 954 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги отопления за период с 13.10.2012 по 13.09.2015, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу приведенных правовых норм в отсутствие самостоятельного договора энергоснабжения между арендатором спорного помещения (Организация) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг, включая услуги отопления, лежит на собственнике помещения (Муниципальное образование города Мурманск в лице Администрации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки в спорное нежилое помещение тепловой энергии в период с 13.10.2012 по 13.09.2015. При этом судами принято во внимание, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома нежилое помещение является отапливаемым; на момент проведения осмотра помещения (комиссионный акт от 12.02.2016) температура воздуха в помещении находилась в диапазоне от +21 градус С до +24,2 градусов С (при температуре наружного воздуха -1 градус С). Таким образом, несмотря на отсутствие в помещении радиаторов центрального отопления, температура воздуха соответствовала нормативной температуре, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судами установлено, что спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности и общедомовым имуществом не является, сведений о реконструкции системы отопления многоквартирного дома, позволяющих считать спорное нежилое помещение неотапливаемым, в материалы дела не представлено.
Поскольку поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома (включая проходящие в помещении незаизолированные трубы центрального отопления и трубы горячего водоснабжения), суды пришли к выводу о том, что нормативная температура принадлежащего Организации на праве аренды помещения обеспечена посредством поставки истцом тепловой энергии, отвечающей предусмотренным Правилами N 354 требованиям к качеству коммунальной услуги.
В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.
Расчет стоимости поставленного энергоресурса произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальную услугу. Возражений относительно расчета подателями жалоб не заявлено.
Учитывая, что задолженность по оплате тепловой энергии собственником не погашена, суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании с Администрации 131 954 руб. 09 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 13.10.2012 по 13.09.2015 в спорное помещение.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено.
В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы Администрации и Организации - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А42-8470/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации города Мурманска и Мурманской областной общественной организации: Мурманский клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)